Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2013 г. N 09АП-36547/13 (ключевые темы: договор банковского счета - исполнительный директор - институт профессиональных бухгалтеров - закрытие счета - возмещение убытков)

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2013 г. N 09АП-36547/13

г. Москва

20 ноября 2013 г.

Дело N А40-33866/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 ноября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пирожкова Д.В.

судей: Крыловой А.Н., Елоева А.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Некоммерческого партнерства "Гильдия аудиторов Региональных Институтов Профессиональных бухгалтеров" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05 сентября 2013 года по делу N А40-33866/2013 (31-342), принятое судьей Е.Ю. Агафоновой, по иску Некоммерческого партнерства "Гильдия аудиторов Региональных Институтов Профессиональных бухгалтеров" (ОГРН 1097799015060; 127081 г. Москва, проезд Ясный, д.19, стр. 2) к ответчику - Акционерному коммерческому банку "РосЕвроБанк" (открытое акционерное общество) (ОГРН 1027739326757; 119991, г. Москва, Вавилова ул, 24) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 271 054, 42 руб.; о взыскании убытков в размере 9 493 604, 64 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Бизюкова Д.С. по доверенности от 09.06.2013 б/н;

от ответчика - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Некоммерческое партнерство "Гильдия аудиторов Региональных Институтов Профессиональных бухгалтеров" обратилось с иском в Арбитражный суд г. Москвы к Акционерному коммерческому банку "РосЕвроБанк" (открытое акционерное общество) с требованием о взыскании с учетом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 271 054, 42 руб.; о взыскании убытков в размере 9 188 157,41 руб.

Решением от 05 сентября 2013 года по делу N А4033866/2013 Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении заявленных требований отказал.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов заявитель апелляционной жалобы указал, что суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, не принял во внимание недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Суд нарушил и неправильно применил нормы материального и процессуального права.

08 ноября 2013 года согласно штампу канцелярии Девятого арбитражного апелляционного суда от истца поступило заявление о частичном отказе от исковых требований в части взыскания в счет возмещения ущерба в размере 130 897 руб. 63 коп., и прекращении производства по делу в данной части, в остальной части истец просит решение суда отменить.

Заявление НП "Гильдия аудиторов Региональных Институтов Профессиональных бухгалтеров" о частичном отказе от иска судом апелляционной инстанции рассмотрено и удовлетворено на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с тем, что частичный отказ от иска заявлен представителем НП "Гильдия аудиторов Региональных Институтов Профессиональных бухгалтеров" в пределах предоставленных ему полномочий, не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что частичный отказ от иска подлежит принятию. В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу в данной части подлежит прекращению.

Извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе, путем публичного размещения информации по делу на официальных сайтах Девятого Арбитражного Апелляционного суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru/, ответчик в заседание не явился.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив представленные в деле доказательства, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции полагает, что имеются основания для отмены решения суда первой инстанции в связи с частичным отказом от исковых требовании и не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения остальной части оспариваемого решения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 18.09.2009 между истцом и ответчиком был заключен договор банковского счета N 40703810800020000235, 21.09.2009 между истцом и ответчиком был заключен договор банковского счета в рублях РФ N 40703810800020000236.

04.03.2011 в Банк поступило заявление г-на Ложникова И.Н. с уведомлением об избрании его новым исполнительным директором НП "Гильдия аудиторов ИПБР" и просьбой заблокировать счет Гильдии. В качестве документа, подтверждающего избрание НП Ложникова исполнительным директором, в Банк представлена заверенная копия Протокола N 5 Общего собрания членов НП "Гильдия аудиторов ИПБР" от 03.03.2011 г.

Одновременно в Банк поступило письмо от г-на И.Д. Шелковина с уведомлением о том, что в Гильдии не проводилось общее собрание, на котором решался вопрос о снятии его с должности Исполнительного директора и избрании нового Исполнительного директора.

В ответ на поступившие документы Банк направил в адрес Клиента ответ исх. N 902.53 от 10.03.2011 г., в котором сообщил, что в Банк поступили документы, свидетельствующие о смене Исполнительного директора, в связи с чем, в Банк необходимо предоставить документы, подтверждающие полномочия по распоряжению счетами новым исполнительным директором. В том случае, если поступившая в Банк информация о смене руководителя НП "Гильдия аудиторов ИПБР" недостоверна. Банк просит предоставить либо документы, подтверждающие полномочия прежнего Исполнительного директора, либо документы, подтверждающие недействительность представленных в Банк документов о смене Исполнительного директора.

Поскольку в июле 2011 г. в Банк был представлен полный комплект документов, подтверждающих полномочия Ложникова И.Н. распоряжаться счетами в качестве Исполнительного директора НП "Гильдия аудиторов ИПБР", то Ложников И.Н. имел доступ к распоряжению счетами НП "Гильдия аудиторов ИПБР" с 14.07.2011 г. до получения Банком 27.01.2012 г. Постановления Черемушкинского районного суда г. Москвы о производстве выемки документов по НП "Гильдия аудиторов ИПБР" в Банке, из содержания которого Банку стало известно о привлечении Ложникова И.Н. к уголовной ответственности и отстранения его от должности Исполнительного директора. После получения данного Постановления Банк перестал принимать поручения Ложникова И.Н. по распоряжению счетами, находящимися в Банке.

В адрес сторон Московским главным территориальным управлением отделением N 2 Банка России было направлено письмо, согласно которому Банк России принял решение до окончания "корпоративного спора" не принимать платежные документы ни от одной из сторон.

13.11.2012 г. в Банк поступило письмо от г-на Шелковина И.Д., к которому были приложены заверенные судом копии решений о признании недействительным созыва Общего собрания НП "Гильдия аудиторов ИПБР" от 03.03.2011 г, и заявлялось требование о закрытии счета N 40703.810.1.0002.0000235. При этом, в заявлении г-н Шелковин И.Д. просил сообщить о необходимости предоставления каких-либо дополнительных документов.

На данное письмо Шелковина И.Д. Банк ответил о необходимости предоставить документы, указанные в Письме Банка исх. N СЩВС/СекрУДО/08-11/0418 от 15.11.2012 г., а также Банк указал на некорректность оформления заявления на закрытие счета. А именно, в заявлении на закрытие счета были допущены существенные нарушения, а именно: неверно указана дата открытия банковского счета; указанный в заявлении остаток денежных средств не соответствовал действительном; нечеткий оттиск печати.

В дальнейшем в Банк поступила претензия с требованием расторгнуть договор банковского счета N 40703.810.1.0002.0000235, вместо предоставления запрашиваемых документов.

В ответ на претензию Шелковина И.Д. Банк повторно просил предоставить необходимые документы, которые уже запрашивались ранее, а также Приказ о введении в организации нового оттиска печати, поскольку ранее г-н Ложников И.Н. (обладающий по документам, имеющимся в Банке, полномочиями Исполнительного директора) предоставлял в Банк Приказ б/н от 04.07.2011 г. из которого следует, что старая печать НП "Гильдия аудиторов ИПБР" заменена на новую, в связи с естественным износом.

27.12.2012 г. Банком было в очередной раз сообщено о необходимости собрать полный пакет документов, исправить некорректно заполненное заявление на закрытие счета и в связи с выемкой дела по НП "Гильдия аудиторов ИПБР" предоставить изъятые у Банка документы.

Шелковин И.Д. снова обратился в Банк с заявлением о предоставлении доступа к счетам, однако предоставил документы только на лицо, имеющее право второй подписи (зам. Главного бухгалтера Вакареву Ю.С.).

Посчитав, что действия Ложникова И.Н. по распоряжению счетами в качестве Исполнительного директора НП "Гильдия аудиторов ИПБР" нанесли ущерб, истец обратился с настоящим иском в суд.

В качестве обоснования своих требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами истец ссылается на то, что Банк отказался выполнять требования, изложенные в заявлении на закрытие счета N 40703.810.1.0002.0000235. 2

В качестве обоснования своих требований о возмещении ущерба истец ссылается на исполнение Банком поручений по распоряжению счетом N 40703.810. 1.0002.0000236 от лица, не имеющего таких полномочий.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

На основании статьи 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" отношения между Банком, кредитными организациями и их клиентами осуществляется на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (пункт 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета.

В соответствии с п. 1.9. Инструкции Банка России от 14.09.2006 N 28-И "Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам)" и п. 3.3.13 договора банковского счета в случае изменения I сведений, подлежащих установлению при открытии банковского счета, счета по вкладу (депозиту), клиенты обязаны в течение 3 дней представлять в банк необходимые документы (их копии), подтверждающие изменение данных сведений.

Поскольку на официальном сайте НП "Гильдия аудиторов ИПБР" была размещена информация о том, что 07.07.2012 на должность Исполнительного директора назначена Соколова И.Р., у Банка имелись основания сомневаться в наличии полномочий у г-на Шелковина И.Д., так как полного пакета документов предоставляющих ему право доступа к счетам НП "Гильдия аудиторов ИПБР" представлен в Банк им не был.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В порядке статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Кодекса).

На основании частей 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому она возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности.

В предмет доказывания по настоящему спору входит наличие в совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, вина причинителя вреда.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении в совокупности всех указанных элементов.

В соответствии со смыслом статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по иску о возмещении убытков истец обязан доказать наличие в совокупности следующих обстоятельств: нарушение ответчиком принятых по договору обязательств; причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств; размер убытков, возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств.

Поскольку в НП "Гильдия аудиторов ИПБР" прослеживается корпоративный конфликт, основанный на личностных неприязненных отношениях, сложившихся между участниками некоммерческого партнерства, Банком были проявлены меры предосторожности в рамках возложенных полномочий посредством запросов предоставления полных пакетов документов предусмотренных Инструкцией Банка России от 14.09.2006 N 28-И "Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам)" в подтверждение полномочий по распоряжению счетами.

В силу п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 19.04.1999 N 5 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета" если иное не установлено законом или договором, банк несет ответственность за последствия исполнения поручений, выданных неуполномоченными лицами, и в тех случаях, когда с использованием предусмотренных банковскими правилами и договором процедур банк не мог установить факта выдачи распоряжения неуполномоченными лицами.

В соответствии с п. 5.2 Договора банковского счета Банк несет ответственность перед Клиентом только за виновное умышленное неисполнение или виновное умышленное ненадлежащие исполнение своих обязательств при исполнении Договора банковского счета

Поскольку действия Банка по проверке полномочий лица, заявляющего о своих правах на распоряжение счетами в Банке являются законными и обоснованными, ответственность предусмотренная статьей 856 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае не применима.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истцом не доказана совокупность условий, необходимых для удовлетворения требований о взыскании с ответчика убытков.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, а выражают лишь не согласие с принятым по делу судебным актом и иным толкованием норм материального права, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для изменения или отмены в остальной части решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом _ статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ Некоммерческого партнерства "Гильдия аудиторов Региональных Институтов Профессиональных бухгалтеров" от иска в части взыскания ущерба на сумму 130897 руб. 63 коп.

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 05 сентября 2013 года по делу N А40-33866/2013 в указанной части отменить и производство по делу в этой части прекратить.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков

Судьи

А.Н. Крылова А.М. Елоев