Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2013 г. N 18АП-11489/13

г.Челябинск

26 ноября 2013 г.

Дело N А76-8495/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 ноября 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Фединой Г.А.,

судей Ершовой С.Д., Столяренко Г.М.,

при ведении протокола помощником судьи Лезиной Л.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уралсервис" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.09.2013 по делу N А76-8495/2013 (судья Лукьянова М.В.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Уралсервис" - Раков А.Л. (доверенность от 09.01.2013),

закрытого акционерного общества "Евразийская строительная компания" - Погорелов А.В. (доверенность от 14.10.2013).

Общество с ограниченной ответственностью "Уралсервис" (далее - ООО "Уралсервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Евразийская строительная компания" (далее - ЗАО "ЕСК", ответчик) о взыскании 216 931 руб. 29 коп. задолженности за поставленную тепловую энергию, 230 961 руб. 47 коп. договорной неустойки (т.1, л.д. 5-7).

До принятия судебного акта по существу спора истцом в порядке, установленном ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), заявлен отказ от иска в части требования о взыскании основного долга, увеличены исковые требования о взыскании неустойки до 263 501 руб. 15 коп. (т.1, л.д. 128).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 17.09.2013 (т.1, л.д. 141-154) принят отказ истца от иска в части взыскания основного долга, производство по делу в указанной части прекращено; требование о взыскании договорной неустойки удовлетворено частично в сумме 10 583 руб. 68 коп., а также распределены судебные расходы.

В апелляционной жалобе ООО "Уралсервис" просит решение суда первой инстанции отменить, удовлетворить заявленные требования о взыскании договорной неустойки в полном объеме. В обоснование доводов жалобы истец ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального права, противоречие обжалуемого решения судебной практике.

По мнению истца, суд неправильно истолковал ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и пришел к неверному выводу о несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства; вывод суда противоречит правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13.01.2011 N 11680/10. Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате подтверждено документально. Размер неустойки определен сторонами в договоре, ответчик должен был оценить негативные последствия ненадлежащего исполнения обязательства. Выводы суда противоречат сложившейся судебной практике, а именно судебным актам судов первой и апелляционной инстанций по делам N А76-8496/2013 и N А76-16189/2013.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик указывает на законность и обоснованность обжалуемого решения суда, просит оставить его без изменения. Вывод суда об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки соответствует положениям ст. 333 ГК РФ, разъяснениям постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст.333 ГК РФ". Основная задолженность оплачена ответчиком в добровольном порядке, суд обоснованно учел чрезмерно высокий процент неустойки и произвел ее взыскание с учетом двукратной ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

В судебном заседании Восемнадцатого арбитражного апелляционного рассмотрено заявление ответчика об изменении наименования ЗАО "ЕСК" на закрытое акционерное общество "Строй Инжиниринг" (далее - ЗАО "Строй Инжиниринг"). Факт изменения наименования подтверждается представленными документами: решением единственного акционера ЗАО "ЕСК" от 26.09.2013 N 28, уставом ЗАО "Строй Инжиниринг"; листом записи Единого государственного реестра юридических лиц (государственный регистрационный номер записи 2137448096267).

В порядке, предусмотренном ч.4 ст.124 АПК РФ, протокольным определением арбитражного суда апелляционной инстанции от 19.11.2013 принято изменение наименования лица, участвующего в деле.

В соответствии с ч.5 ст.268 АПК РФ в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ответчиком части.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, 07.11.2012 между ООО "Уралсервис" (поставщик) и ЗАО "ЕСК" (абонент) подписан договор N 81/12 на оказание услуг по теплоснабжению (далее - договор; т.1, л. д. 10-13), согласно которому поставщик обязался в течение отопительного сезона, установленного органами местного самоуправления, отпускать абоненту тепловую энергию в горячей воде в соответствии с установленным ему годовым планом для потребления отопления нежилых помещений, расположенных в г. Еманжелинске по адресу: ул.Ленина, 37 (п.2.1.1 договора), а абонент - оплачивать потребленную тепловую энергию в порядке, предусмотренном договором (п.3.1.1 договора).

В соответствии с п.4.1 договора расчеты за тепловую энергию производятся по тарифам, ежегодно устанавливаемым поставщиком и утверждаемым Государственным комитетом "Единый тарифный орган Челябинской области".

Согласно п.4.3 договора в срок до 01 числа месяца, следующего за расчетным, поставщик оформляет акт на отпуск тепловой энергии и счет-фактуру. Абонент на основании выставленных документов производит оплату тепловой энергии до 10 числа месяца, следующего за расчетным.

Пунктом 4.4 договора установлено, что в случае наличия задолженности либо неоплаты платежных документов в срок, установленный п.4.3 договора, абонент уплачивает пени в размере 1% от невнесенной суммы за каждый день просрочки.

Договор вступает в силу с момента подписания, распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 07.11.2012 по 31.12.2012 (п. 7.1 договора). Договор считается ежегодно продленным, если за месяц до окончания срока его действия не последует заявлений одной из сторон об отказе от договора или его пересмотре (п.7.4 договора).

Приложениями к договору согласованы поэтажные расчеты количества подаваемой поставщиком тепловой энергии за 2012 год по объекту (т.1, л. д. 14-16).

В ноябре 2012 года - январе 2013 года истец поставил ответчику тепловую энергию (в том числе, в ноябре 2012 года на сумму 60 102 руб. 35 коп, в декабре 2012 года - 78 414 руб. 47 коп., в январе 2013 года - 78 414 руб. 47 коп.), что подтверждается актами приемки выполненных работ (оказанных услуг) N 553 от 30.11.2012, N 806 от 25.12.2012, N 13/00273 от 31.01.2013 (т.1, л.д.18, 20, 22). На оплату истцом выставлены счета-фактуры N 553 от 30.11.2012, N 806 от 25.12.2012, N 13/00273 от 31.01.2013 (т.1, л.д.17, 19, 21).

Ответчиком тепловая энергия оплачена несвоевременно, что следует из платежного поручения N 1642 от 15.05.2013 (т.1, л.д. 82).

Истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности и неустойки за нарушение сроков оплаты, впоследствии от требования о взыскании основного долга отказался (т.1, л.д. 128).

Ответчик против удовлетворении исковых требований в полном объеме возражал, ссылаясь на явную несоразмерность начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, а также просил снизить ее размер на основании ст.333 ГК РФ до 10 583 руб. 68 коп. (рассчитав из двукратной ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации - 8,25%). Также ответчик указал на высокий процент неустойки, превышение начисленной неустойки суммы задолженности, возможных убытков кредитора (отзывы - т.1, л.д. 80-81, 101-102). В обоснование довода о несоразмерности представил данные Центрального банка Российской Федерации по средневзвешенным процентным ставкам по кредитам, предоставленным кредитными организациями в рублях физическим лицам и нефинансовым организациям (т.1, л.д. 104, 105).

Арбитражный суд первой инстанции на основании п.1 ст.432, п.3 ст. 455, п.2 ст.465, ст. 539, п.2 ст. 548, ст.544, ст. 307-310 ГК РФ исходил из заключенности договора и его правовой квалификации в качестве договора энергоснабжения, наличия у ответчика обязанности по оплате поставленной тепловой энергии в согласованный срок. Приняв отказ истца от иска в части взыскания основного долга, суд прекратил производство по делу в этой части в соответствии с ч.2 ст.49, ст.150 АПК РФ. На основании ст. 329, 330, 401 ГК РФ, п.4.4 договора суд пришел к выводам о правомерности начисления истцом неустойки в связи с просрочкой исполнения обязательства, обоснованности указал на непредставление ответчиком доказательств отсутствия вины в ненадлежащем исполнении обязательства.

Указанные выводы арбитражного суда первой инстанции участвующими в деле лицами не оспариваются, в связи с чем у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для их переоценки (ч.5 ст. 268 АПК РФ).

Оценивая заявление ответчика о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, суд принял во внимание правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации (Определение от 21.12.2000 N 263-О), а также Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлении Пленума от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст.333 ГК РФ", информационном письме от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст.333 ГК РФ", представленные ответчиком доказательства, и с учетом размера неустойки, суммы задолженности и периода просрочки счел возможными уменьшить подлежащую взысканию неустойку до 10 583 руб. 68 коп.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки указанного вывода суда первой инстанции.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 ГК РФ) соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства (п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ").

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п.2 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ").

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах суду необходимо устранить явную несоразмерность начисленных санкций; суд может уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, и которые определяет самостоятельно с учетом конкретного дела и по своему внутреннему убеждению. Признание очевидной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом, принимающим решение.

В п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ" даны разъяснения, согласно которым, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст.333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 11680/10 от 13.01.2011.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России (абз. 2 п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ").

ЗАО "ЕСК", мотивируя доводы относительно необходимости применения статьи 333 ГК РФ, указало, что процент неустойки является чрезмерно высоким (1% в день или 365% годовых); начисленная неустойка превышает сумму задолженности; размер начисленной истцом неустойки превышает действующую ставку рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации (8,25% годовых); средний размер платы по кредитам выдаваемым кредитными организациями ниже двукратной учетной ставки Банка России; допущенное нарушение является единичным; основная задолженность оплачена ответчиком добровольно до принятия искового заявления к производству суда; негативные последствия для истца отсутствуют.

Суд первой инстанции, оценив представленные ответчиком данные Центрального банка Российской Федерации о средневзвешенных процентных ставках по кредитам, предоставленным кредитными организациями в рублях физическим лицам и нефинансовым организациям, а также приняв во внимание возражения ответчика и обстоятельства дела, с учетом двойной ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации (16,5% годовых) счел возможным уменьшить сумму подлежащей взысканию неустойки до 10 583 руб. 68 коп. Представленные ответчиком данные о размере платы по краткосрочным кредитам истцом не опровергнуты (ст. 65 АПК РФ), иных сведений о размере такой платы не имеется.

Уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования (8,25% годовых), представляющей собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике, судом первой инстанции не допущено.

Наличие в материалах дела исковых заявлений к ООО "Уралсервис" (т.1, л.д. 120-122, 123-127) о взыскании с последнего задолженности по оплате поставки и транспортировки газа на сумму свыше 13 млн. руб. не может быть оценено судом как свидетельство наличия негативных последствий для истца именно в связи с просрочкой ответчиком обязательства по оплате 216 931 руб. 29 коп.

Ссылка истца на судебные акты по делам N А76-8496/2013 и N А76-16189/2013 отклоняется судом, поскольку в соответствии с ч.2 ст. 65, ст. 71 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, определяются судом с учетом доводов и возражений сторон применительно к каждому конкретному делу; суд в любом случае оценивает представленные в материалы дела доказательства.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению судом апелляционной инстанции, обжалуемый судебный акт не может быть изменен в соответствующей части по приведенным в ней доводам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта согласно ч.4 ст.270 АПК РФ, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.09.2013 по делу N А76-8495/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уралсервис" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.А. Федина

Судьи

С.Д. Ершова Г.М. Столяренко