Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 10 апреля 2008 г. N КА-А40/2263-08 Признавая незаконным решение налогового органа в части привлечения к налоговой ответственности за неуплату налога на прибыль и НДС, суд исходил из того, что реальность осуществления хозяйственных операций и право на применение налоговых вычетов подтверждены представленными документами, подтверждающими уплату сумм НДС, принятием на учет услуг и работ, оплаченных заявителем (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 10 апреля 2008 г. N КА-А40/2263-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 3 апреля 2008 г.

ОАО "Славнефть-Ярославский нефтеперерабатывающий завод им. Д.И.Менделеева" (Русойл) (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 (далее - налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения налогового органа от 13.12.2006 г. N 52/2118 в части привлечения к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль в размере 201 826 руб. и НДС в размере 139 587 руб., доначисления налога на прибыль в сумме 1 100 598 руб. и НДС в размере 697 933 руб. и соответствующих пеней.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в дело привлечено ООО "КорпусГруппЯрославль".

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.10.2007 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2007 г., заявленные требования удовлетворены, в удовлетворении встречного требования о взыскании штрафа инспекции отказано.

Законность судебных актов проверяется в порядке ст.ст. 284, 286 АПК РФ в связи с кассационной жалобой МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1, в которой инспекция просит решение и постановление отменить, в удовлетворении требований заявителю отказать.

По мнению инспекции, судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права, выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель инспекции поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель общества возражал против её удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве, считая, что оснований для отмены судебных актов не имеется.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражения на неё, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции считает, что решение и постановление в части отказа в удовлетворении встречных требований инспекции о взыскании с общества налоговых санкций подлежит отмене на основании ч. 1 ст. 288 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судами, по результатам выездной налоговой проверки за 2004 год инспекция приняла решение N 52/2118 от 13.12.2006 г. о привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 348 784 руб., по ст. 123 НК РФ в виде штрафа в размере 45 руб., доначислении налогов в сумме 1 835 882 руб. и пеней в сумме 296 022 руб.

Считая решение налогового органа незаконным в части, общество обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд пришел к выводу о том, что оснований для привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности и доначисления налогов не имеется.

Данный вывод соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе его рассмотрения.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, изложенным инспекцией в оспариваемом решении, в судах первой и апелляционной инстанциях, и этим доводам судами обеих инстанций дана надлежащая правовая оценка.

Довод инспекции относительно оказания услуг по организации питания для сотрудников завода и расходов на содержание помещения объекта общественного питания, в том числе расходов на электроэнергию, на капитальный ремонт, на вспомогательные материалы и амортизацию, в результате которых указанные расходы относились на затраты, вследствие чего была занижена налогооблагаемая база по налогу на прибыль и НДС, судом правомерно отклонен с учётом условий договора N 629/03 от 26.09.2003 г. и на основании положений п. 48 ст. 264 НК РФ.

В соответствии с п. 48 ст. 264 НК РФ расходы, связанные с содержанием помещений объектов общественного питания, обслуживающих трудовые коллективы (включая суммы начисленной амортизации, расходы на проведение ремонта помещений, расходы на освещение и отопление, водоснабжение, электроснабжение, а также на топливо для приготовления пищи), если подобные расходы не учитываются в соответствии со статьей 275.1 настоящего Кодекса, относятся к прочим расходам, связанным с производством и реализацией.

Суд сделал правильный вывод о том, что указанная норма Кодекса не ставит в зависимость признание расходов на содержание столовой от того, кто оказывает услуги общественного питания работников - предприятие самостоятельно или привлеченные сторонние организации, поскольку единственным условием отнесения указанных затрат в расходы является отнесение объектов основных средств к объектам общественного питания и использование их в целях обслуживания трудового коллектива.

В кассационной жалобе инспекция утверждает, что договор N 629/03 от 26.09.2003 г. об оказании услуг по организации питания, заключенный между заявителем и ООО "КорпусГруппЯрославль", по существу являлся договором ссуды, поскольку помещение столовой было передано ООО "КорпусГруппЯрослаль" и использовалось им для осуществления своей производственной деятельности без какой-либо платы за данное пользование, доходы от реализации блюд и от оплаты услуг по организации общественного питания получало ООО "КорпусГруппЯрославль", что, по мнению инспекции, противоречит ст. 252 НК РФ, поскольку понесенные обществом расходы на содержание помещения, используемого для извлечения прибыли другой организацией, не являются обоснованными.

Суд, отклоняя указанный довод, принял во внимание условия договора и признал утверждения налогового органа неправомерными.

С выводом суда о том, что данный договор представляет собой соглашение о сотрудничестве, по условиям которого заявитель предоставляет помещения для работников и исполнителя, а последний оказывает работникам общества (потребителям услуг) услуги общественного питания, суд кассационной инстанции согласен.

Довод жалобы о неправомерности вывода суда о включении обществом в состав налоговых вычетов сумм НДС, предъявленных подрядными организациями за проведенные работы по капитальному ремонту и обеспечению электроэнергией и водоснабжением помещения столовой в сумме 697 933 руб., поскольку, по мнению суда, спорные работы и услуги не были направлены на получение дохода, то и суммы НДС, перечисленные поставщикам данных работ (услуг), не участвуют в формировании облагаемого НДС оборота, суд кассационной инстанции отклоняет.

Суд, при рассмотрении спора, на основании представленных документов, признал обоснованным применение, заявителем налоговых вычетов, установив, что обществом соблюдены все условия, предусмотренные ст.ст. 171, 172 НК РФ.

Реальность осуществления хозяйственных операций и право на применение налоговых вычетов подтверждены договорами, счетами - фактурами, документами, подтверждающими уплату сумм НДС, принятием на учёт услуг и работ, оплаченных заявителем.

Довод жалобы относительно выводов судов по эпизоду, связанному с асфальтированием площадок и тротуаров у здания заводоуправления, которые, по мнению инспекции, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям п.п. 4 п. 2 ст. 256 НК РФ, что привело к занижению налогооблагаемой базы по налогу на прибыль в сумме 89 623 руб. и повлекло неуплату налога в сумме 21 509 руб., является ошибочным.

Суды правомерно признали данные работы, связанными с основной производственной деятельностью и правильно пришли к выводу, что затраты на благоустройство обоснованно относились заявителем в расходы в связи с тем, что они направлены на создание организации производства, обеспечивающей нормальное функционирование опасных производственных объектов.

При этом суд правомерно сослался на Федеральный закон от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" и п. 1 ст.252 НК РФ.

Таким образом, суд кассационной инстанции считает, что доводам налогового органа, послужившим основанием для принятия оспариваемого решения, судами дана надлежащая правовая оценка, в результате которой решение налогового органа в оспариваемой части правильно признано недействительным.

Иная оценка налоговым органом обстоятельств дела и толкование закона не означают судебной ошибки.

Судебные акты в части удовлетворения требований общества подлежат оставлению без изменения.

Довод инспекции в кассационной жалобе о принятии судами решения и постановления об отказе в удовлетворении заявления налогового органа по встречному требованию о взыскании штрафных санкций, обоснован, в связи с чем в указанной части судебные акты подлежат отмене.

Из решения суда первой инстанции следует, что инспекция заявила встречные требования о взыскании с общества налоговых санкций в размере 295 504 руб.60 коп. по п. 1 ст. 122 НК РФ.

Согласно протокольному определению суда от 11.05.2007 г. (том 1, л.д. 109), ходатайство инспекции о принятии встречных требований о взыскании с общества штрафа отклонено в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ст. 132 АПК РФ.

Встречное заявление в рамках настоящего дела не рассматривалось. Однако суд принял решение относительно встречных требований.

Апелляционный суд, несмотря на указанный довод инспекции в апелляционной жалобе, оставил его без рассмотрения, полностью согласившись с решением суда.

Таким образом, суд вынес решение по заявлению, которое не принял к своему производству, что является безусловным основанием для отмены в этой части судебных актов.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 октября 2007 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2007 года по делу N А40-13873/07-76-40 в части отказа в удовлетворении встречных требований МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 отменить.

В остальной части решение и постановление по делу оставить без изменения.