Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2013 г. N 08АП-9092/13

город Омск

20 ноября 2013 г.

Дело N А70-5453/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 ноября 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Золотовой Л.А.,

судей Лотова А.Н., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Зайцевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9092/2013, 08АП-9092/2013) Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Тюмени N 2

на решение Арбитражного суда Тюменской области от 21.08.2013 по делу N А70-5453/2013 (судья Безиков О.А.),

принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Форт" (ОГРН 1077203054279, ИНН 7202168873)

к Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Тюмени N 2

об оспаривании в части решения N 08-35/30 от 29.12.2012,

при участии в судебном заседании представителей:

от Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Тюмени N 2 - Важенина Наталья Олеговна по доверенности N 1 от 22.08.2013 сроком действия по 23.08.2014, личность установлена на основании служебного удостоверения;

от Общества с ограниченной ответственностью "Форт" - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Форт" (далее - заявитель, ООО "Форт", Общество, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы России по г.Тюмени N 2 (далее - заинтересованное лицо, ИФНС России по Тюменской области, налоговый орган, Инспекция) о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 29.12.2012 N 08-35/30 в части доначисления налога на добавленную стоимость (НДС) в сумме 5 826 753 руб., пени за его несвоевременную уплату в сумме 1 249 735,70 руб., привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату НДС в виде штрафа в размере 1 061 010 руб.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 21.08.2013 по делу N А70-5453/2013 заявленное Обществом требование удовлетворено, решение Инспекции от 29.12.2012 N08-35/30 признано недействительным в оспариваемой части.

Удовлетворяя требования ООО "Форт", суд исходит из того, что заявитель, являясь арендатором по договору, фактически исполнил обязанность по капитальному ремонту помещения за свой счет в соответствии с условиями заключенного договора аренды. Целью проведения ремонтных работ являлось удовлетворение личных потребностей арендатора, а не улучшение состояния помещения для арендодателя либо исключительно в интересах последнего.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Инспекция обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя в полном объеме.

Так в частности, податель апелляционной жалобы выражает свое несогласие с выводом оспариваемого судебного акта о том, что выполненные ремонтные работы не привели к улучшению эксплуатационных условий здания, ссылаясь при этом на материалы проведенной проверки, характеризующие объем и качественные показатели произведенных работ, свидетельские показания. При возврате арендованного помещения с таким характером и объемом произведенных неотделимых улучшений применению, по утверждению налогового органа, подлежат положения п. 1 ст. 146, п. 2 ст. 154 Налогового кодекса РФ, возлагающие на налогоплательщика обязанность по уплате НДС в бюджет. По мнению налогового органа, полученные в ходе проведенной проверки доказательства свидетельствуют о том, что целью произведенных в арендуемом помещении неотделимых улучшений являлось не использование их в производственной деятельности арендатора, а получение налоговой выгоды арендодателем ООО "Форум-Холдинг-Инвест", использующим впоследствии отремонтированное помещение под собственный офис.

В письменном отзыве ООО "Форт" возразило на доводы апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.

ООО "Форт", надлежащим образом уведомленное о месте и времени рассмотрения дела в порядке апелляционного производства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, заявило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое суд посчитал возможным удовлетворить.

В порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ООО "Форт".

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, заслушав явившегося в судебное заседание представителя налогового органа, установил следующие обстоятельства.

ИФНС России по Тюменской области проведена выездная налоговая проверка ООО "Форт" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2009 по 30.09.2012, по результатам которой составлен акт выездной налоговой проверки от 06.12.2012 N 08-31/28.

По итогам рассмотрения акта выездной проверки, материалов налоговой проверки и письменных возражений ООО "Форт" Инспекцией было вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 29.12.2012 N 08-35/30.

Решением от 29.12.2012 N 08-35/30 заявитель привлечен к налоговой ответственности в общей сумме налоговых санкций в размере 1 065 610 руб., и ему предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость (НДС) в сумме 5 826 753 руб., пени за несвоевременную уплату налога в сумме 1 249 735 руб. 70 коп., а также предложено уменьшить убытки, исчисленные заявителем по налогу на прибыль организаций за 2009 год в сумме 226 456 руб., за 2010 год в сумме 578 230 руб..

Не согласившись с принятым решением, заявитель обжаловал его в вышестоящий налоговый орган.

По результатам рассмотрения жалобы, УФНС России по Тюменской области было вынесено решение от 25.02.2013 N 0068, которым жалоба ООО "Форт" оставлена без удовлетворения, а решение Инспекции от 29.12.2012 N 08-35/30 без изменения.

Полагая, что решение Инспекции от 29.12.2012 N 08-35/30 не соответствует закону в части дополнительного начисления НДС, пени и штрафа, ООО "Форт" обратилось в арбитражный суд с заявление о признании его недействительным в указанной части.

21.08.2013 Арбитражный суд Тюменской области вынес решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит основания для его отмены, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, основанием для доначисления НДС в размере 5 826 753 рубля, соответствующих сумм пени и привлечения к налоговой ответственности послужил вывод Инспекции о занижении налогооблагаемой базы в результате передачи на баланс арендодателя капитальных вложений (результатов выполненных работ) по окончании договора аренды.

В ходе проведения выездной проверки установлено, что в 2009 году ООО "Форт" располагалось в арендованном у Васильковского В.И. помещении по адресу: г.Тюмень, ул.Кирова, 40.

Кроме этого, ООО "Форт" (Арендатор) был заключен договор аренды от 24.02.2009 с ООО "Профиль" (Арендодатель).

Предметом заключенного договора явилось предоставление Арендодателем в аренду Арендатору нежилого помещения, расположенного на третьем этаже производственного здания по адресу: г. Тюмень, ул. Володарского, 22, общей площадью 918,7 кв.м., в состоянии, требующим ремонта. Помещение арендовано для организации офиса.

Пунктом 2.2.3. указанного Договора определена обязанность Арендатора обеспечивать эксплуатацию, при необходимости капитальный и текущий ремонт в арендуемом помещении своими силами и за свой счет.

В соответствии с пунктом 2.2.4. Договора Арендатор обязуется передать Арендодателю по истечении срока договора, а также при досрочном его расторжении помещение в первоначальном состоянии с учетом нормального износа, а также безвозмездно все произведенные в арендуемом помещении перестройки, переделки иные улучшения, составляющие принадлежность помещения и неотделимые без вреда для конструкции.

Сумма арендной платы, согласно пункту 3.1. договора, составила 80 000 рублей ежемесячно.

Арендуемое нежилое помещение передано Арендатору по Акту приемки-передачи N 1 от 01.03.2009, являющемуся приложением к договору аренды от 24.02.2009.

Из пункта 2 акта приемки-передачи помещения также следует, что передаваемое помещение требует проведения текущего ремонта.

Судом установлено, что ООО "Форт" для выполнения работ в арендованном помещении, на основании заключенных договоров, были привлечены следующие подрядные организации.

1. Общество с ограниченной ответственностью Торговый дом "Аверс", договор N 01/2009на производство работ по дизайну помещения для офиса от 16.04.2009. Предметом указанного договора явилось обязательство по разработке дизайн-проекта интерьера помещения под офис, авторский надзор за проведением ремонтно-отделочных работ при осуществлении текущего ремонта помещения. Стоимость работ по договору составила 2 674 697 рублей.

2. Общество с ограниченной ответственностью "ТюменьРемИнж-Строй", договор генерального подряда от 25.02.2009 N 02. Предметом договора явилось выполнение текущего ремонта помещения. Стоимость работ по договору составила 2 945 376 руб.

3. Общество с ограниченной ответственностью "О.М.С.". Предметом договора явились работы по текущему ремонту офиса ООО "Форт". Стоимость работ составила 25 796 293 рубля.

4. Общество с ограниченной ответственностью "Промгражданстрой". Предметом договора явилось выполнение работ по ремонту офиса. Стоимость работ по договору составила 16 949,77 рублей.

Кроме того, ООО "Форт" произведены следующие расходы по ремонту спорного помещения:

-израсходованы материалы на сумму 411 343,73 руб.;

-смонтированы и установлены душевые кабины на сумму 155 845,03 руб.;

-израсходованы материалы на сумму 370 346,02 руб.

Итого расходы ООО "Форт" на ремонт арендованного помещения в 2009-2010 гг. составили 32 370 850,55 руб.

По вопросу осуществления ремонтных работ в помещении, арендованном ООО "Форт, налоговым органом, в рамках статьи 90 Налогового кодекса РФ были проведены допросы свидетелей, которые подтвердили факт выполнения спорных работ в указанный период.

Арендуемое ООО "Форт" нежилое помещение, общей площадью 918,7 кв.м. было возвращено ООО "Профиль" на основании акта приемки-передачи от 30.09.2010.

Проанализировав указанные обстоятельства рассматриваемого спора с учетом положений статей 257, 146, 154 и 39 Налогового кодекса РФ, суд первой инстанции делает вывод о том, что в рассматриваемом случае не возникло реализации в понятии передачи результатов выполненных работ одним лицом для другого, как это определено статьей 39 Налогового кодекса РФ. ООО "Форт" не выполняло работы по улучшению арендованного имущества для арендодателя, а заказывало работы по ремонту арендованного помещения для поддержания помещения в надлежащем техническом состоянии без цели его последующей реализации арендодателю.

При этом судом принято во внимание, что результаты выполненных работ не отражены заявителем в качестве амортизируемого имущества, а также то, что Арендодателем не компенсировались затраты ООО "Форт", направленные на проведение ремонта помещений. Спорные затраты на ремонт арендованного помещения носили производственный характер, в результате которых не производилась достройка здания, не изменялось назначение спорного помещения и указанные работы не являются реконструкцией.

С учетом изложенного, судом первой инстанции признана обоснованной позиция заявителя о том, что передача объекта аренды по истечении срока действия договора не является реализацией неотделимых улучшений арендуемого имущества, и соответственно, объектом налогообложения НДС.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанной трактовкой существа рассматриваемых правоотношений и наличия у заявителя обязанности по уплате НДС в бюджет, исходя при этом из следующего.

Согласно п. 1 ст. 39 Налогового кодекса РФ реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ к объектам налогообложения НДС отнесена реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. В целях налогообложения НДС передача товаров, выполнение работ, оказание услуг на безвозмездной основе признается реализацией товаров (работ, услуг).

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

За пользование имуществом арендатор согласно статье 612 ГК РФ обязан своевременно вносить плату (арендную плату).

Статьей 616 ГК РФ предусмотрено, что арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды.

Если арендатор с согласия арендодателя произвел улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, то в соответствии со статьей 623 ГК РФ он имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды.

В случае неполучения арендатором от арендодателя стоимости произведенных за счет собственных средств неотделимых улучшений арендуемого объекта (что имеет место в рассматриваемом случае) при возврате арендуемого помещения в улучшенном (отремонтированном) виде рассматриваемую операцию следует квалифицировать в качестве безвозмездной передачи результатов выполненных работ, подлежащей налогообложению НДС в порядке статьи 146 Налогового кодекса РФ.

При этом в целях установления обязанности налогоплательщика по уплате НДС необходимо исходить из целей заключенного договора аренды и условий, оговоренных при его заключении, а не наличия либо отсутствия согласия арендодателя на производство неотделимых улучшений. Не имеет также правового значения факт учета либо неучета арендатором стоимости неотделимых улучшений в качестве амортизируемого имущества.

В рассматриваемом случае, стороны изначально при заключении договора аренды предусмотрели цели сдачи имущества в аренду для проведения ремонтных работ и приведения его в состояние, пригодное для использования под офис, а не для использования помещения в целях производственной деятельности арендатора, а также обязанность арендатора передать безвозмездно по истечении договора аренды арендуемое помещение в улучшенном состоянии.

В соответствии с пунктом 2.2.3. договора аренды нежилого помещения от 24 февраля 2009 года с ООО "Профиль" арендатор (ООО "Форт") обязуется обеспечивать эксплуатацию, при необходимости капитальный и текущий ремонт в арендуемом помещении своими силами и за свой счет.

В соответствии с пунктом 2.2.4. вышеназванного договора арендатор (ООО "Форт") обязуется передать Арендодателю (ООО "Профиль") по истечении строка договора, а также при досрочном его расторжении помещение в первоначальном состоянии с учетом нормального износа, а также безвозмездно все произведенные в арендуемом помещении перестройки, переделки иные улучшения, составляющие принадлежность помещения и неотделимые без вреда для конструкции.

Согласно пояснениям директора ОО "Форт" Байчука В.Г. (Протокол допроса свидетеля от 29.10.2012 г.) помещение по адресу: Володарского, 12, арендовалось ООО "Форт" с целью сделать хороший, удобный, современный офис, как для партнеров по ведению бизнеса, так и для работников ООО "Форт".

Из материалов рассматриваемого спора также усматривается факт невозможности использования арендуемого помещения ООО "Форт" в период проведения ремонтных работ (на протяжении 2009 г.) под офис, ввиду изначальной его непригодности, а также факт отсутствия у ООО "Форт" потребности в аренде помещения в указанных в договоре аренды размерах 918-м. кв.

О состоянии помещения в момент передачи его в аренду ООО "Форт" получены пояснения директора ООО "Форт" Байчука В.Г., в соответствии с которыми арендуемое помещение находилось в следующем состоянии : в помещении имелся свет, отопление, а также функционировало водоснабжение, стояли колонны, которые отражены в плане, временные перегородки, которые не отражены в плане.

Согласно протокола допроса свидетеля от 20.11.2012N 08-1006 Непеина Геннадия Федоровича, главного энергетика ООО "Профиль": "на месте расположения бассейна и сауны, раздевалки, душевой (SPA салон) раннее располагались санитарные комнаты (душевая, санузлы), которые были демонтированы при проведении ремонта организацией ООО "Форт". Демонтаж осуществлялся работниками ООО "Профиль". Помещение представляло собой не разгороженное открытое помещение с несущими колоннами. Имелись отгороженные помещения под санитарные комнаты. Также был отгорожен технический лифт. Ранее в данном помещении находился цех по пошиву одежды".

Акт проверки налогового органа и вынесенное по его результатам решение также содержит подробное описание произведенных подрядными организациями этапов ремонтных работ с указанием их характера, объемов и стоимости, что позволяет согласиться с позицией налогового органа о качественном улучшении эксплуатационных характеристик арендуемого объекта и изменении его технологического и служебного назначения.

ООО "Форт" для выполнения работ в арендованном помещении, были привлечены подрядные организации, с которыми были заключены договоры: на производство работ по дизайну помещения для офиса от 16.04.2009 N 01/2009 с ООО ТД "Аверс", генерального подряда от 25.02.2009 N 02 на текущий ремонт находящегося в аренде ООО "Форт" помещения, бывшего производственного цеха швейной фабрики с ООО "ТюменьРемИнж-Строй", подряда от 04.05.2009 N 01ДП на выполнение работ по текущему ремонту офиса с ООО "О.М.С.", ООО "Промгражданстрой" смонтировано сантехническое оборудование. Кроме того, до проведения ремонтных работ были проведены демонтажные работы (демонтаж и замена дверных и оконных коробок, разборка и замена перегородок, снятие подоконных досок бетонных и мозаичных, разборка оснований покрытия полов лаг из досок и брусков, разборка покрытий полов из керамических плиток, разборка бетонных оснований подполы на гравии, демонтаж подшивки потолков досками обшивки, разборка стен кирпичных, демонтаж санитарных приборов унитазов, писсуаров, моек, душевых кабинок, демонтаж трубопроводов из чугунных канализационных труб, демонтаж радиаторов, демонтаж кабеля, демонтаж осветительных приборов.

В период проведения налоговой проверки налоговым органом был проведен осмотр помещений, составляющих предмет договора аренды, в результате которого установлено, что помещение 3-го изначально представлявшее собой открытую площадь, на которой находились несущие колонны, переоборудовано заявителем путем установки перегородок из гипсокартона, в результате чего сформированы отдельные кабинеты, с оборудованием их отдельными санитарными комнатами, помещение архива, комната-бильярдная, тренажерный зал, помещение столовой, электрощитовая, помещение приемной.

Между кабинетами расположен коридор площадью 182 кв.м, где находится встроенный фонтан с колоннами и мозаикой.

Материалами проведенной проверки также подтверждается факт строительства бассейна и SPA- салона в арендуемом помещении, что потребовало демонтаж перекрытий между вторым и третьи этажами, подведения дополнительных коммуникаций : системы очистки, подогрева воды и гидромассажа, системы подачи и слива воды.

Анализирую характер произведенных улучшений, налоговый орган приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае арендатор произвел капитальный ремонт арендуемого помещения, исходя при этом из терминологии, примененной ООО "Форт" при заключении договоров на производство определенных видов работ с подрядчиками.Однако, по убеждению суда апелляционной инстанции характер, произведенных улучшений не охватывается понятием "Капитальный ремонт".

В связи с тем, что Налоговый кодекс Российской Федерации не раскрывает содержание термина "ремонт основных средств" следует руководствоваться пунктом 1 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации и применять то значение этого понятия, которое используется в других отраслях законодательства.

В соответствии с письмом Минфина СССР от 29.05.1984 N 80 "Об определении понятий нового строительства, расширения, реконструкции и технического перевооружения действующих предприятий" реконструкция - это переустройство существующих объектов основного, подсобного и обслуживающего назначения, приводящее к существенному улучшению технических характеристик объекта.

В абзаце 2 пункта 16 письма Госкомстата РФ от 09.04.2001 N МС-1-23/1480 указано, что под расходами на проведение ремонта (текущего, среднего и капитального) подразумевается стоимость работ по поддержанию объектов основных фондов в рабочем состоянии в течение срока их полезного использования, не приводящих к улучшению первоначальных нормативных показателей функционирования.

При капитальном ремонте зданий и сооружений производится замена изношенных конструкций и деталей или смена их на более прочные и экономичные, улучшающие эксплуатационные возможности ремонтируемых объектов. Исключение составляют случаи полной замены основных конструкций, срок службы которых в данном объекте является наибольшим (каменные и бетонные фундаменты зданий, трубы подземных сетей и т.п.) (абз. 3, 4 п. 16 вышеуказанного письма).

В письме Минфина РФ от 24.03.2010 N 03-03-06/4/29 разъясняется, что при разграничении модернизации и ремонта основных средств определяющее значение имеет изменение технологического или служебного назначения оборудования или приобретение им других новых качеств.

При рассмотрении данного вопроса необходимо опираться на определения терминов "модернизация" и "реконструкция", содержащиеся в ст. 257 Кодекса, которые однозначно указывают на то, что в результате модернизации (реконструкции) должны измениться качественные (количественные) характеристики объекта.

Отличие капитального ремонта от реконструкции состоит в том, что при реконструкции изменяется сущность объекта (появляются новые качественные и количественные характеристики), а при капитальном ремонте сущность объекта не меняется, производится замена или восстановление неисправных элементов на более прочные и долговечные. Ремонт основных средств направлен на сохранение первоначальных характеристик основных средств, а реконструкция - на их увеличение (улучшение) или создание новых. Ремонтные работы в отличие от реконструкции не изменяют технологическое или служебное назначение основных средств, не совершенствуют производство и не повышают его технико-экономические показатели.

Более того, с 22.07.2011 для целей бухгалтерского учета для определения понятий "реконструкция" и "капитальный ремонт" Федеральным законом от 18.07.2011 N 215-ФЗ "О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" в Градостроительный кодекс Российской Федерации (пункты 14, 14.1, 14.2, 14.3 статьи 1) введены следующие определения:

- реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов;

- капитальный ремонт объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - замена и (или) восстановление строительных конструкций или их элементов, за исключением несущих строительных конструкций, замена и (или) восстановление систем инженерно-технического обеспечения и сетей инженерно-технического обеспечения объектов капитального строительства или их элементов, а также замена отдельных элементов несущих строительных конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановление указанных элементов.

В результате производства ООО "Форт" на арендуемом объекте вышепоименованных работ помещение, в котором ранее находился цех по пошиву одежды переоборудовано в комфортное и дорогостоящее офисное помещение, оборудованное системой вентиляции, кондиционирования, средствами коммуникации, компьютерными, телефонными сетями, о чем свидетельствуют протоколы допросов свидетелей, протокол осмотра осуществленного сотрудниками налогового органа, а также не оспаривается самим заявителем.

С учетом изложенного, по убеждению суда апелляционной инстанции, имела место реконструкция арендуемого помещения заявителем, что не опровергает сформулированного налоговым органом вывода о возникновении объекта налогообложения НДС при передаче арендатором отремонтированного (улучшенного) объекта аренды по истечении срока действия договора, поскольку таковой возникает как в результате реконструкции объекта аренды, так и при капитальном ремонте, на что обоснованно указано Управлением в решении по апелляционной жалобе налогоплательщика от 20.02.2013 г.

В пользу позиции налогового органа о возникновении объекта налогообложения НДС при возврате помещения в улучшенном за счет средств арендатора виде свидетельствуют и следующие обстоятельства, установленные налоговым органом.

После проведения ремонтных работ (в период осуществления которых ООО "Форт" располагалось по прежнему адресу) Обществом не было использовано в собственных производственных целях все арендуемое по договору аренды от 24.02.2009 г. помещение, а лишь часть кабинетов, общая площадь которых составила 88 м.кв., что подтверждается материалами проверки.

После передачи спорного помещения арендодателю, ООО "Форт" заключен Договор аренды нежилого помещения от 01.10.2010 с ООО "Профиль" на аренду нежилых помещений (кабинетов N N 2, 19, 20), расположенных на третьем этаже производственного здания по адресу г.Тюмень, ул.Володарского, 22, общей площадью 88,71 кв.м. для организации офиса, согласно Акта приемки-передачи от 01.10.2010.

С учетом изложенных обстоятельств, материалами рассматриваемого спора, подтверждается факт передачи арендуемого помещения ООО "Профиль" заявителю по договору аренды в целях изменения его технических и качественных характеристик и приведения его в состояние, пригодное для использования под офис.

Следовательно, после расторжения договора аренды помещения арендодателю ООО "Профиль" переданы на безвозмездной основе неотделимые улучшения арендуемого помещения произведенные обществом с привлечением подрядных организаций : Торговый дом "Аверс", ООО "ТюменьРемстройИнж-Строй", ООО "О.М.С.", ООО "Промгражданстрой", что образует объект обложения налогом на добавленную стоимость.

При передаче неотделимых улучшений (стоимость которых не возмещается) арендодателю по окончании срока аренды имущества арендатором фактически осуществляется операция безвозмездной реализации, которая подлежит обложению НДС, поскольку в соответствии со ст. 146 Налогового кодекса РФ, объектом обложения НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) как на возмездной, так и безвозмездной основе.

С учетом изложенного, налоговым органом сделан правомерный вывод о том, что при возврате Обществом арендодателю неотделимых улучшений (капитальных вложений) арендуемого помещения ООО "Форт" обязано было предъявить к оплате арендодателю соответствующую сумму налога на добавленную стоимость в размере 5 826 753 руб., а не исполнение Обществом указанной обязанности послужило законным основанием для привлечения Общества к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 122 Налогового кодекса РФ.

Решение суда первой инстанции, признавшего обоснованной позицию налогоплательщика об отсутствии у него обязанности по уплате налога на добавленную стоимость по указанным выше основаниям подлежит отмене, с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных Обществом требований.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктами 1, 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Тюмени N 2 удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 21.08.2013 по делу N А70-5453/2013 отменить.

Вынести по делу новый судебный акт, изложив его в следующей редакции.

В удовлетворении заявленных Обществом с ограниченной ответственностью "Форт" требований о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Тюмени N 2 N 08-35/30 от 29.12.2012 в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 5 826 753 руб., пени за несвоевременную уплату в размере 1 249 735 руб. 70 коп., привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неуплату НДС в виде штрафа в размере 1 061 010 коп., отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Золотова

Судьи

А.Н. Лотов Н.А. Шиндлер