Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2013 г. N 15АП-18016/13

город Ростов-на-Дону

26 ноября 2013 г.

дело N А32-26118/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 ноября 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тимченко О.Х.

судей Мисника Н.Н., Фахретдинова Т.Р.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тарановой Д.П.

при участии:

от истца: явка представителя не обеспечена, извещен надлежаще

от ответчиков: явка представителей не обеспечена, извещены надлежаще

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Тиминой Ирины Владимировны

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 24.09.2013 по делу N А32-26118/2013,

об отказе в принятии обеспечительных мер,

принятое судьей Григорьевой Ю.С.,

по иску индивидуального предпринимателя Тимина Ирина Владимировна

к ответчикам: обществу с ограниченной ответственностью "Аукционный Торговый Дом "Андер Медиа"; обществу с ограниченной ответственностью "ДОК "Знамя"; индивидуальному предпринимателю Заруцкому Алексею Владимировичу

о признании торгов недействительными,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Тимина Ирина Владимировна (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Аукционный Торговый Дом "Андер Медиа"; обществу с ограниченной ответственностью "ДОК "Знамя"; индивидуальному предпринимателю Заруцкому Алексею Владимировичу (далее - ответчики) о признании торгов и договора недействительными.

02.10.2013 г. от истца в адрес суда поступило заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю осуществлять действия, связанные с регистрацией перехода прав на объекты недвижимого имущества, расположенные на земельном участке, принадлежащем ООО "ДОК "Знамя" на праве постоянного (бессрочного) пользования (пл.-7,1607 га, Акт на право пользования КК_2 N 5408556000015), расположенном по адресу: г. Геленджик, п. Кабардинка, ул. Зеленая, 1.

В обоснование данного заявления истец ссылается на то, что непринятие данных обеспечительных мер в дальнейшем сделает невозможным исполнение решения Арбитражного суда Краснодарского края.

Определением от 24.09.2013 г. суд отказал индивидуальному предпринимателю Тиминой И.А. в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер. Определение мотивировано тем, что вопрос о принятии обеспечительных мер, направленных на ограничение в распоряжении имуществом предприятия - банкрота, подлежит рассмотрению исключительно в рамках дела о банкротстве.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, индивидуальный предприниматель Тимина Ирина Владимировна обратилась с апелляционной жалобой на определение суда, указав следующие доводы. Суд первой инстанции рассматривал по существу аналогичные заявления в порядке общего производства. 19.08.2013 г. истец подал аналогичное заявление в рамках дела о банкротстве должника, однако заявление было передано судье для рассмотрения в деле N А32-26118/2013. Ответчики произвели отчуждение спорного имущества в пользу Егорова М.В., о чем в ЕГРП 26.09.2013 г. вынесены соответствующие записи.

Стороны не обеспечили явку представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции, надлежащим образом извещенные арбитражным судом о дате и времени судебного заседания в порядке ст. 123 АПК РФ.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пунктом 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в качестве обеспечительной меры может применяться запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации;

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Абзацами 4 и 5 пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 от 12.10.2006 предусмотрено, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производству" по смыслу абзаца девятого пункта 1 статьи 126 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), согласно которому наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается, данная норма распространяет свое действие на аресты, налагаемые в исполнительном производстве, и аресты как обеспечительные меры, принимаемые в судебных процессах за рамками дела о банкротстве.

Вместе с тем указанная норма не исключает возможности наложения арестов и иных ограничений в связи с требованиями по спорам, касающимся защиты владения или принадлежности имущества, в том числе об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статья 301 ГК РФ), о прекращении нарушений права, не связанных с лишением владения (статья 304 ГК РФ), об освобождении имущества от ареста (исключении из описи), а также в связи с требованиями о пресечении действий, нарушающих исключительное право на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации или создающих угрозу его нарушения (подпункт 2 пункта 1 статьи 1252 ГК РФ), об изъятии и уничтожении контрафактных материальных носителей, в которых они выражены, либо оборудования, прочих устройств и материалов, главным образом используемых или предназначенных для совершения нарушения исключительных прав на них (пункты 4 и 5 статьи 1252 ГК РФ), об изъятии или конфискации орудий и предметов административного правонарушения и т.п. Для наложения ареста в отношении перечисленных требований судебный пристав-исполнитель обращается с соответствующим ходатайством в суд, рассматривающий дело о банкротстве. Данное ходатайство рассматривается в порядке, определенном абзацем третьим пункта 11 настоящего Постановления.

Норма абзаца девятого пункта 1 статьи 126 Закона не ограничивает право суда, рассматривающего дело о банкротстве, на основании ходатайства, поданного в установленном порядке (в частности, в связи с обжалованием действий конкурсного управляющего или рассмотрением вопроса о его отстранении), руководствуясь статьей 46 Закона о банкротстве, запретить конкурсному управляющему или иному лицу проводить торги по реализации имущества должника, а также принять иные меры по обеспечению требований кредиторов и интересов должника.

Учитывая указанное, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ходатайства о принятии обеспечительных мер, направленные на ограничение в распоряжении имуществом предприятия-банкрота подлежат рассмотрению исключительно в рамках дела о банкротстве.

Поскольку рассмотрение требований о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю осуществлять действия, связанные с регистрацией перехода прав на объекты недвижимого имущества, расположенные на земельном участке, принадлежащем ООО "ДОК "Знамя" на праве постоянного (бессрочного) пользования (пл.-7,1607 га, Акт на право пользования КК_2 N 5408556000015), расположенном по адресу: г. Геленджик, п. Кабардинка, ул. Зеленая, 1, подведомственно суду, рассматривающему дело о банкротстве, суд первой инстанции обосновано прекратил производство по ходатайству о принятии обеспечительных мер.

Как верно указал суд первой инстанции, заявителем не представлено доказательств того, что право собственности в отношении спорного имущества зарегистрировано на текущий момент именно за ответчиком и принятие мер, испрашиваемых заявителем, не затронет права иных лиц.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что сам заявитель в апелляционной жалобы указывает, что в настоящее время спорное имущество отчуждено в пользу Егорова М.В., о чем в ЕГРП 26.09.2013 внесены соответствующие записи.

Суд первой инстанции принял законное и обоснованное определение. Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном понимании заявителем норм действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене либо изменению определения суда первой инстанции. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.09.2013 по делу N А32-26118/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.Х. Тимченко

Судьи

Н.Н. Мисник Т.Р. Фахретдинов