Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 2 апреля 2008 г. N КГ-А40/2353-08 Обществом для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы в связи с изменением места нахождения, были представлены все документы, предусмотренные действующим законодательством, в связи с чем у налогового органа отсутствовали основания для отказа в регистрации изменений (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 2 апреля 2008 г. N КГ-А40/2353-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2008 г.

Инспекция Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Уфы (далее - ИФНС России по Октябрьскому району г. Уфы) обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 46 по г. Москве (далее - МИФНС России N 46 по г. Москве) от 19.06.2007 г. N 245260 о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы ООО "Компания Юпитер-Промметиз Плюс".

Заявление мотивировано тем, что решение о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы, принято регистрирующим органом на основании недостоверных сведений о местонахождении юридического лица, поскольку по месту государственной регистрации ООО "Компания Юпитер-Промметиз Плюс" не находится.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18 декабря 2007 года в удовлетворении заявления отказано. При этом суд первой инстанции установил, что нарушений Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" при регистрации изменений, вносимых в учредительные документы ООО "Компания Юпитер-Промметиз Плюс", допущено не было.

В апелляционном порядке дело не пересматривалось.

В кассационной жалобе на решение ИФНС России по Октябрьскому району г. Уфы просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования, указывая на то, что суд не исследовал обстоятельства дела и неправильно применил нормы Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

В судебном заседании представитель МИФНС России N 46 по г. Москве оставил разрешение вопроса об удовлетворении кассационной жалобы на усмотрение суда.

ИФНС России по Октябрьскому району г. Уфы и ООО "Компания Юпитер-Промметиз Плюс", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Отзывы на кассационную на жалобу не поступили.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены в связи со следующим.

Как установлено судом, МИФНС России N 46 по г. Москве на основании заявления ООО "Компания Юпитер-Промметиз Плюс" зарегистрированы изменения, вносимые в учредительные документы общества в связи изменением места нахождения юридического лица и иных положений учредительных документов общества.

ООО "Компания Юпитер-Промметиз Плюс" снято с налогового учета в ИФНС России N 6 по г. Москве и поставлено на учет в ИФНС России по Октябрьскому району г. Уфы.

Установив, что ООО "Компания Юпитер-Промметиз Плюс" не находится по адресу, относительно которого внесены изменения в учредительные документы общества, ИФНС России по Октябрьскому району г. Уфы обратилась с заявлением об оспаривании решения МИФНС России N 46 по г. Москве о регистрации указанных изменений.

Федеральным законом "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" установлен перечень документов, представляемых в налоговый орган для регистрации изменений, вносимых в учредительные документы.

Отказывая в удовлетворении требования, суд правомерно исходил из того, что ООО "Компания Юпитер-Промметиз Плюс" для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы в связи с изменением места нахождения, были представлены все документы, предусмотренные статьей 17 названного Закона. Таким образом, у налогового органа отсутствовали основания для отказа в регистрации изменений.

Кроме того, статьей 25 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" предусмотрено, что за представление недостоверных сведений заявители, юридические лица или индивидуальные предприниматели несут ответственность, установленную законодательством Российской Федерации.

Закон не предусматривает в качестве последствий представления в регистрирующий орган недостоверных сведений о юридическом лице для внесения их в Единый государственный реестр юридических лиц предъявление требований к другому налоговому органу в системе Федеральной налоговой службы, юридическому лицу о признании недействительной государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице.

Учитывая изложенное, оснований для переоценки выводов суда не имеется.

Учитывая, что судом нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены или изменения обжалуемого решения, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, кассационная жалоба отклоняется.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

решение от 18 декабря 2007 года Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-52258/07-79-309 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.