Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2013 г. N 10АП-11378/13

г. Москва

25 ноября 2013 г.

Дело N А41-22081/13

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 ноября 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шевченко Е.Е.,

судей Виткаловой Е.Н., Немчиновой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Масаевым З.Х.,

при участии в заседании:

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области - Симон И.А. (представителя по доверенности от 20.12.2012 N 379-Д);

от Абахова В.Е. - Мирошникова В.Н. (представителя по доверенности от от 31.01.2013);

от закрытого акционерного общества "ПВ-Банк" - извещено, представитель не явился;

от общества с ограниченной ответственностью "Полипринт" - Кошелевой Е.В. (представителя по доверенности от 25.06.2013),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Полипринт" на решение Арбитражного суда Московской области от 16.09.2012 по делу N А41-22081/13, принятое судьей Неяскиной Е.А.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Полипринт" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее - управление), содержащегося в сообщении от 05.04.2013 N 50-50-13/2007/2013-434 об отказе в государственной регистрации перехода права, права собственности на земельный участок с кадастровым номером 50:13:05 04 10:0001, расположенный по адресу: Московская область, Петушинский район, в районе д. Кощейково, уч. 18 (далее - спорный земельный участок), по договору купли-продажи земельных участков N 1/13 и передаточному акту от 28.01.2013 и об обязании управления зарегистрировать переход права собственности, право собственности на данный земельный участок

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвуют Абахов В.Е., закрытое акционерное общество "ПВ-Банк" (далее - банк).

Решением Арбитражного суда Московской области от 16.09.2012 в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе общество просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение норм права. Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель управления в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель Абахова В.Е. в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителя банка.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав представителей явившихся в судебное заседание лиц, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

В соответствии с выпиской из ЕГРП от 23.05.2013 Абахову В.Е. принадлежит на праве собственности спорный земельный участок.

Право собственности на спорный земельный участок обременено ипотекой с 08.12.2011 в пользу банка по договору об ипотеке от 09.11.2011 N 300-11/3.

Между Абаховым В.Е. (продавцом) и обществом (покупателем) заключен договор купли-продажи от 28.01.2013 N 1/13, по которому Абахов В.Е. обязался передать обществу спорный земельный участок в собственность, а общество обязалось принять данный земельный участок и уплатить за него оговоренную цену.

Управлением принято решение от 05.04.2013 N 50-50-13/007/2013-434 об отказе в государственной регистрации перехода права, права собственности на спорный земельный участок, документы на которую были представлены 15.02.2013 вх. N 13/007/2013-434, на основании пункта 2 статьи 19, абзаца десятого пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации, Закон).

В указанном решении управление указало, что документов, подтверждающих согласие залогодержателя - банка на отчуждение недвижимого имущества на государственную регистрацию не представлено.

Отказывая обществу в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции признал их необоснованными.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.

Согласно пункту 1 статьи 37 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке) имущество, заложенное по договору об ипотеке, может быть отчуждено залогодателем другому лицу путем продажи, дарения, обмена, внесения его в качестве вклада в имущество хозяйственного товарищества или общества либо паевого взноса в имущество производственного кооператива или иным способом лишь с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено договором об ипотеке.

В силу пункта 2.3 договора об ипотеке от 09.11.2011 N 300-11/3, заключенного между Абаховым В.Е. (залогодателем) и банком (залогодержателем), Абахов В.Е. не вправе распоряжаться переданным в залог спорным земельным участком (отчуждать или иным образом пользоваться предметом залога) без согласия банка как залогодержателя, а также совершать иные действия, которые могут привести к снижению стоимости предмета залога.

Согласно части 1 статьи 551 Гражданского кодекса переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 17 Закона о регистрации основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются:

- договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения объектов недвижимого имущества на момент совершения сделки;

- иные документы, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации подтверждают наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав.

Таким образом, в данном случае для государственной регистрации перехода права собственности на спорный земельный участок, заложенный по договору об ипотеке от 09.11.2011 N 300-11/3, необходимо согласие залогодержателя - банка на его отчуждение залогодателем - Абаховым В.Е.

В соответствии с абзацем 10 пункта 1 статьи 20 Закона о регистрации в государственной регистрации прав может быть отказано в случаях, если не представлены документы, необходимые в соответствии с Законом для государственной регистрации прав, в случаях, если обязанность по представлению таких документов возложена на заявителя.

Как следует из дела N 50:13:05 04 10:0001, на государственную регистрацию не представлено согласие залогодержателя - банка на отчуждение залогодателем - Абаховым В.Е. спорного земельного участка.

Как правильно установлено судом первой инстанции такое согласие со стороны банка не давалось, в материалы дела соответствующий документ не представлен.

Документы, подтверждающие прекращение ипотеки, в материалы дела также не представлены.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных обществом требований.

Ссылка общества в обоснование довода о незаконности отказа управления от 05.04.2013 на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 08.05.2013 по делу N П 72-3615/2012 отклоняется, поскольку из содержания этого определения суда оснований для признания незаконным данного отказа управления не усматривается. Кроме того, обществом не учтено, что оспариваемый по настоящему делу отказ управления от 05.04.2013 как ненормативный правовой акт подлежал проверке на предмет соответствия закону согласно правилам главы 24 АПК РФ по обстоятельствам, существовавшим на момент его принятия, названное же определение суда датировано 08.05.2013.

Из доводов апелляционной жалобы, материалов дела оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривается.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 16.09.2013 по делу N А41-22081/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Е. Шевченко

Судьи

Е.Н. Виткалова М.А. Немчинова