Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2013 г. N 11АП-5581/13

г. Самара

26 ноября 2013 г.

Дело N А55-35232/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 ноября 2013 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Липкинд Е.Я.

судей Александрова А.И., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Николаевой К.В.,

с участием:

от истца - Хивинцева Е.А., доверенность от 08.11.2012, Коновалова Н.В., доверенность от 08.11.2012,

от ответчика - Макаров А.Л., по доверенности от 29.05.2013,

от третьего лица - Салихов А.Ж., доверенность от 30.01.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 7,

апелляционную жалобу Кузнецова П.А.,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 05 марта 2013 года по делу

N А55-35232/2012 (судья Зафран Н.А.)

по иску Кузнецова Павла Алексеевича,

к обществу с ограниченной ответственностью "Станция технического обслуживания автомобилей N 1", г. Самара,

с участием третьего лица - ИФНС России по Железнодорожному району г. Самары,

об определении действительной стоимости доли и взыскании действительной стоимости доли в размере 15 663 637 руб. 20 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Кузнецов Павел Алексеевич обратился в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Станция технического обслуживания автомобилей N 1", г. Самара, с участием третьего лица - ИФНС России по Железнодорожному району г. Самары, об определении действительной стоимости доли и взыскании действительной стоимости доли в размере 15 663 637 руб. 20 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 05 марта 2013 года по делу N А55-35232/2012 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Кузнецов П.А., не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 05 марта 2013 года по делу N А55-35232/2012, мотивируя тем, что оно вынесено при неполном выяснении обстоятельств по делу.

29 мая 2013 года от представителя Кузнецова П.А, поступило ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в силу судебного акта по делу N А55-4740/2013 по иску Захаровой З.И. к обществу с ограниченной ответственностью "Станция технического обслуживания автомобилей N 1", г. Самара, с привлечением третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Кузнецова П.А., Туревского И.Г., Кочаргина И.Н., Винокурова А.П., Кожиной В.А., Крюкова А.И., Назарова С.Ф., Писарева В.П., Гусамова Н.М., Скачкова А.К., Морозова Н.А. о признании недействительным решения общего собрания участников ООО "Станция технического обслуживания автомобилей N 1", оформленного протоколом N6 от 23.10.2009 об утверждении устава в новой редакции и подписания договора об учреждении общества; о признании недействительным устав в новой редакции и договор об учреждении общества; о признании недействительной записи N2096311053793 от 29.10.2009 в ЕГРЮЛ в отношении ООО "Станция технического обслуживания автомобилей N 1".

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2013 года ходатайство Кузнецова П.А. о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N А55-4740/2013 удовлетворено.

07 октября 2013 года в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд поступило ходатайство Кузнецова П.А. о возобновлении производства по делу в связи с тем, что вступило в законную силу решение Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-4740/2013, что подтверждается постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2013 по делу N А55-4740/2013.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08 октября 2013 года в составе председательствующего судьи Серовой Е.А., судей Липкинд Е.Я., Радушевой О.Н. производство по делу возобновлено.

Представители Кузнецова П.А. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда первой инстанции отменить.

Представитель ООО "Станция технического обслуживания автомобилей N 1", а также представитель ИФНС России по Железнодорожному району г. Самары в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2013 года по делу N А55-35232/2012, в связи с нахождением судьи Серовой Е.А. в служебной командировке (приказ N 354/К от 05.11.2013), и болезнью судьи Радушевой О.Н., произведена замена судьей в судебном составе рассматривающим апелляционную жалобу Кузнецова П.А. на решение Арбитражного суда Самарской области от 05 марта 2013 года по делу N А55-35232/2012, на судей Липкинд Е.Я., Селиверстову Н.А.

В соответствии с п. 2 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после замены судьи рассмотрение дела начинается сначала.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 05 марта 2013 года по делу N А55-35232/2012 по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ООО "СТОА N 1" создано, а также прошло впоследствии государственную регистрацию 16.12.2002 с присвоением ОГРН 1026300529749.

23.10.2009 ООО "СТОА N 1" было проведено общее собрание участников общества по вопросам повестки дня о приведении Устава общества в соответствии с положениями Федерального закона от 30.12.2008 N 312 ФЗ и о подписании договора об учреждении общества, по результатам которого были приняты решения об утверждении Устава в новой редакции, о подписании договора об учреждении общества и о признании утратившим силу учредительного договора ООО "СТОА N1" от 29.06.1999.

Как следует из материалов дела, Кузнецов П.А. 19 ноября 2012 года направил директору ООО "СТОА N 1" заявление о выходе из состава участников с выплатой действительной стоимости доли в имуществе общества.

Поскольку общество действий, направленных на выплату действительной стоимости доли не совершило, Кузнецов П.А., расценив такое поведение ответчика как отказ от выплаты, обратился в суд с указанным требованием.

Суд первой инстанции, принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Федерального закона N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества. Право участника общества на выход из общества может быть предусмотрено уставом общества при его учреждении или при внесении изменений в его устав по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 94 Гражданского кодекса Российской Федерации участник общества с ограниченной ответственностью вправе выйти из общества путем отчуждения обществу своей доли в его уставном капитале независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества. При выходе участника общества с ограниченной ответственностью из общества ему должна быть выплачена действительная стоимость его доли в уставном капитале общества или выдано в натуре имущество, соответствующее такой стоимости, в порядке, способом и в сроки, которые предусмотрены законом об обществах с ограниченной ответственностью и уставом общества.

Согласно пункту 6.1 статьи 23 Федерального закона N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 настоящего Федерального закона его доля переходит к обществу. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли.

Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества. Положения, устанавливающие иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли, могут быть предусмотрены уставом общества при его учреждении, при внесении изменений в устав общества по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно. Исключение из устава общества указанных положений осуществляется по решению общего собрания участников общества, принятому двумя третями голосов от общего числа голосов участников общества.

Согласно пункту 4.1.3 Устава ООО "СТОА N 1" в редакции от 23.10.2009 года общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли или выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение шести месяцев с момента окончания финансового года, в течение которого подано заявление о выходе из общества.

Указание Кузнецова П.А. на пункт 6.10 Устава ООО "СТОА N 1" обосновано не принято судом первой инстанции во внимание, поскольку указанный пункт находится в разделе 6 "Приобретение обществом доли или части доли в уставном капитале общества". При этом отношения участников по выходу из общества и переход доли к участникам общества регулирует Разделом 4 Устава.

Согласно абзаца 1 пункта 8 статьи 23 Федерального закона N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" общество обязано выплатить действительную стоимость доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать в натуре имущество такой же стоимости в течение одного года со дня перехода к обществу доли или части доли, если меньший срок не предусмотрен настоящим Федеральным законом или уставом общества.

Из анализа представленных документов следует, что обязанность у ООО "СТОА N 1" возникла с даты получения заявления Кузнецова П.А. о выходе из состава его участников - 19.11.2012 года, следовательно, на момент обращения истца в суд, а именно 28.12.2012, указанный в пункте 4.1.3 Устава момент выплаты доли участнику общества не наступил, поскольку общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли или выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение шести месяцев с момента окончания финансового года, в течение которого подано заявление о выходе из общества.

Кроме того, решением Арбитражного суда Самарской области от 11.07.2013, оставленным без изменений постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2013 по делу N А55-4740/2013, отказано в удовлетворении требований Захаровой З.И. о признании недействительным решения общего собрания участников общества, оформленного протоколом N 6 от 23.10.2009 об утверждении устава в новой редакции и подписания договора об учреждении общества; о признании недействительным устава в новой редакции, утвержденного протоколом N6 от 23.10.2009 и договора об учреждении общества, решение о подписании которого принято общим собранием участников общества в протоколе N6 от 23.10.2009; о признании недействительной записи N2096311053793 от 29.10.2009 в ЕГРЮЛ в отношении общества.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необоснованном отказе судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении комплексной строительно-технической, судебно-бухгалтерской экспертизы по делу, судебной коллегией отклоняется как несостоятельный, поскольку из материалов дела следует, что истец, являясь инициатором в проведении судебной экспертизы, не внес денежные средства на депозитный счет суда, что и послужило основанием для отказа в удовлетворении заявленного ходатайства. В данном случае суд первой инстанции осуществил проверку материалов дела путем оценки имеющихся в деле доказательств, что не противоречит положениям ст.ст. 71, 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы, приведенные Кузнецовым П.А. в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб. относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 05 марта 2013 года по делу N А55-35232/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Я. Липкинд

Судьи

А.И. Александров Н.А. Селиверстова