Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2013 г. N 08АП-8336/13

город Омск

21 ноября 2013 г.

Дело N А70-4707/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 ноября 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рыжикова О.Ю.

судей Ивановой Н.Е., Кливера Е.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8336/2013) Федеральной антимонопольной службы России на решение Арбитражного суда Тюменской области от 23.07.2013 по делу N А70-4707/2013 (судья Безиков О.А.), принятое по заявлению Управления государственных закупок Тюменской области к индивидуальному предпринимателю Савоськину А.Ф., Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области, Федеральной антимонопольной службы России о признании жалобы предпринимателя Савоськина А.Ф. не соответствующей требованиям законодательства о размещении заказов; об оспаривании действий (бездействия) Тюменского УФАС России, выразившегося в не рассмотрении жалобы ИП Савоськина А.Ф.; недействительным решения Федеральной антимонопольной службы России от 22.03.2013, вынесенного по делу N П-216/13,

при участии в деле третьих лиц: Государственного казенного учреждения Тюменской области "Управление автомобильных дорог", Государственного казенного учреждения "Дирекция дорожного хозяйства Ямало-Ненецкого автономного округа", общества с ограниченной ответственностью "Мостострой-12",

при участии в судебном заседании представителей:

от Федеральной антимонопольной службы России - Семенов Р.В. по доверенности N ИА/44638/13 от 12.11.2013 сроком действия 1 год, личность установлена на основании служебного удостоверения;

от Управления государственных закупок Тюменской области - Демченко Е.В. по доверенности N 012 от 09.04.2013 сроком действия 1 год, личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации;

от индивидуальному предпринимателя Савоськина А.Ф. - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от Государственного казенного учреждения Тюменской области "Управление автомобильных дорог" - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от Государственного казенного учреждения "Дирекция дорожного хозяйства Ямало-Ненецкого автономного округа" - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью "Мостострой-12" - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

установил:

Управление государственных закупок Тюменской области (далее - заявитель, Уполномоченный орган) обратилось в арбитражный суд с заявлением к индивидуальному предпринимателю Савоськину А.Ф. о признании жалобы несоответствующей требованиям законодательства о размещении заказов, к Управления Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области (далее - УФНС России по Тюменской области) об оспаривании действий (бездействия), выразившегося в не рассмотрении жалобы ИП Савоськина А.Ф., к Федеральной антимонопольной службы России (далее - ФАС России) о признании недействительным решения от 22.03.2013, вынесенного по делу N П-216/13.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Государственное казенное учреждение "Дирекция дорожного хозяйства Ямало-Ненецкого автономного округа" (далее - ГКУ "Дорожная дирекция ЯНАО") и общество с ограниченной ответственностью "Мостострой-12" (далее - ООО "Мостострой-12").

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 23.07.2013 по делу N А70-4707/2013 заявленные требования удовлетворены частично.

В части заявленных требований к индивидуальному предпринимателю Савоськину А.Ф. производство по делу прекращено.

В удовлетворении заявленных требований к УФНС России по Тюменской области отказано.

Суд признал недействительным и несоответствующим Федеральному закону от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 94-ФЗ, Закон о размещении заказов) решение Федеральной антимонопольной службы от 22.03.2013, вынесенного по делу N П-216/13, в части пункта 1 указанного решения.

В удовлетворении заявленных требований в оставшейся части отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФАС России обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на следующее:

- в нарушение части 1 статьи 4, части 1 статьи 65, части 1 статьи 198 и части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявитель не указал какое именно его право было нарушено оспариваемыми актами ФАС России и не представил доказательств фактического нарушения его прав;

- государственный ли муниципальный контракт на выполнение подрядных работ по своей природе является двухсторонней сделкой, по которой подрядчик выполняет работы для государственных или муниципальных нужд, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять работы, оплатить их или обеспечить их оплату, следовательно, заключение трехстороннего контракта, в соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона N 94-ФЗ, не допускается;

- действия Заказчика, Уполномоченного органа, не установивших содержание понятия "аналогичные" в Конкурсной документации, не соответствуют части 7 статьи 28 Федерального закона N 94-ФЗ, нарушают часть 2 статьи 28 Закона о размещении заказов, поскольку невозможно определить какие именно работы будут являться "аналогичными" в понимании Заказчика.

УФНС России по Тюменской области в письменном отзыве на апелляционную жалобу также указало на необоснованность доводов заявителя, в связи с чем просило отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Оспаривая доводы подателя жалобы, ГКУ "Дорожная дирекция ЯНАО" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От Управления государственных закупок Тюменской области поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором последний просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Индивидуальный предприниматель Савоськин А.Ф., УФНС России по Тюменской области, Государственное казенное учреждение Тюменской области "Управление автомобильных дорог" (далее - ГКУ ТО "Управление автомобильных дорог"), ГКУ "Дорожная дирекция ЯНАО" и ООО "Мостострой-12", надлежащим образом извещённые в порядке статьи 123 АПК РФ о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в суд не обеспечили.

В порядке статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие поименованных лиц.

Представитель ФАС России заявил ходатайство о приобщении к материалам дела письменных пояснений к апелляционной жалобе, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено, данные пояснения приобщены к материалам дела.

Представитель ФАС России поддержал доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе. Высказался согласно письменным объяснениям по делу. Считает, что судом первой инстанции не правильно применены нормы материального права, сделаны выводы не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, на основании чего просил решение Арбитражного суда Тюменской области от 23.07.2013 по делу N А70-4707/2013 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель Управления государственных закупок Тюменской области с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и пояснения к ней, отзывы на нее, выслушав явившихся представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

29.01.2013 уполномоченным органом - Управление государственных закупок Тюменской области объявлен конкурс N КО-009/13 на выполнение работ по реконструкции объекта: "Автомобильная дорога Сургут-Салехард, участок ж/д ст. Ныда - п.Пангоды, км 807-км 862, V пусковой комплекс".

05.03.2013 ИП Савоськин А.Ф. обратился в УФАС России по Тюменской области с жалобой на положения документации об аукционе.

Поскольку начальная цена контракта составила 1 625 770 085,00 рублей УФАС России по Тюменской области в соответствии с пунктом 1.1. Приказа ФАС России от 07.09.2012 N 572 перенаправила жалобы ИП Савоськина А.Ф. по подведомственности в ФАС России.

22.03.2013 по результатам рассмотрения обращения ИП Савоськина А.Ф. ФАС России было вынесено оспариваемое решение по делу N П-216/13 о результатах внеплановой проверки соблюдения законодательства о размещении заказов.

Согласно данному решению от 22.03.2013 ФАС России решила:

1. Признать в действиях Государственного казенного учреждения "Дирекция дорожного хозяйства Ямало-Ненецкого автономного округа" (Заказчика), Управления государственных закупок Тюменской области (Уполномоченный орган) нарушение части 1 статьи 9, части 2 статьи 28 Федерального закона N 94-ФЗ.

2. В связи с тем, что по результатам конкурса 20.03.2013 с ООО "Мостострой-12" заключен государственный контракт, предписание об устранении нарушений Федерального закона N 94-ФЗ не выдавать.

3. Передать материалы дела от 22.03.2013 N П-216/13 соответствующему должностному лицу Управления контроля размещения государственного заказа ФАС России для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

23.07.2013 Арбитражным судом Тюменской области принято обжалуемое ФАС России решение.

Арбитражный суд, удовлетворяя требования заявителя в части признания недействительным и несоответствующим Федеральному закону N 94-ФЗ пункт 1 решения ФАС России от 22.03.2013 по делу N П-216/13, исходил из следующего:

- заключение трехстороннего контракта не противоречит ни положениям настоящего Федерального закона, которым не ограничено количество сторон государственного контракта, ни нормам Гражданского кодекса Российской Федерации, которыми прямо предусмотрено заключение многосторонних договоров (статьи 154 и 420 Гражданского кодекса Российской Федерации);

- содержание показателя "наличие выполненных договоров (контрактов) по аналогичным видам работ за последние 6 (шесть) лет", соответствует положению части 7 статьи 28 Федерального закона N 94-ФЗ.

В связи с тем, что заявитель просил признать данное решение в полном объеме, однако доводов о недействительности оспариваемого решения в части пунктов 2 и 3 не привел, суд отказал в удовлетворении требований относительно указанных пунктов.

Кроме того, суд прекратил производство по делу в части заявленных требований к индивидуальному предпринимателю Савоськину А.Ф. и отказал в удовлетворении заявленных требований к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Из части 1 статьи 198 АПК РФ следует, что для признания ненормативного правового акта государственного органа недействительным необходимо наличие двух факторов: несоответствия оспариваемого акта действующему законодательству и нарушения в результате его принятия прав и законных интересов заявителя.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 АПК РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьями 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение части 1 статьи 4, части 1 статьи 65, части 1 статьи 198 и части 2 статьи 201 АПК РФ, ФАС России указывает на отсутствие доказательств нарушения прав заявителя.

Вместе с апелляционной инстанции считает данный довод несостоятельным ввиду нижеследующего.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, регулируются Федеральным законом N 94-ФЗ.

В соответствии со статьёй 34 Федерального закона N 94-ФЗ конкурсная документация разрабатывается заказчиком, уполномоченным органом, и утверждается заказчиком, уполномоченным органом.

ГКУ ТО "Управление автомобильных дорог" и Управление государственных закупок Тюменской области являются субъектами отношений, правовое регулирование которых осуществляется в рамках настоящего Федерального закона, следовательно, принятие антимонопольным органом ненормативных актов непосредственно затрагивают их права.

Также, согласно пунктам 2.1, 2.2 Положения об управлении государственных закупок Тюменской области, утвержденного постановлением Правительства Тюменской области от 06.02.2006 N 20-п, Управление государственных закупок Тюменской области является уполномоченным органом на осуществление функций по размещению заказов для государственных заказчиков для государственных нужд Тюменской области.

Как усматривается из материалов дела, конкурсная документация N КО-009/13 (01672000013000335), в содержании которой усмотрены признаки административного правонарушения, разрабатывалась и утверждалась Заказчиком (ГКУ ТО "Управление автомобильных дорог") и Уполномоченным органом (Управление государственных закупок Тюменской области).

В рассматриваемом случае нарушение прав Заказчика и Уполномоченного органа подтверждается оспариваемым решением антимонопольного орган от 22.03.2013, вменяющим Заказчику и Уполномоченному органу нарушение части 1 статьи 9, части 2 статьи 28 Федерального закона N 94-ФЗ, и возложение на них административной ответственности за утверждение конкурсной документации не соответствующей действующему законодательству.

При этом Уполномоченный орган наряду с Заказчиком несут равные права и обязанности в части соблюдения норм Федерального закона N 94-ФЗ при подготовке конкурсной документации и проведении процедуры размещения заказа, а так же несут солидарную ответственность.

Доводы апелляционной жалобы в указанной части подлежат отклонению.

Податель жалобы полагает, что государственный ли муниципальный контракт на выполнение подрядных работ по своей природе является двухсторонней сделкой, следовательно, заключение трехстороннего контракта, в соответствии с частью 1 статьи 9 Закона о размещении заказов, не допускается.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными доводами ФАС России в связи со следующим.

Частями 1, 2 статьи 9 Закона о размещении заказов установлено, что под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд, в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений настоящего Федерального закона.

Как следует из положений Гражданского кодекса Российской Федерации, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Гражданским кодексом Российской Федерации прямо предусмотрена возможность заключения многосторонних договоров (статья 154 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Также, в силу части 2 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации, к договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следовательно, заключение государственного или муниципального контракта по результатам торгов, а равно его изменение осуществляются посредством выражения согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Заключение трехстороннего контракта не противоречит ни положениям Закона о размещении заказов, которым не ограничено количество сторон муниципального контракта, ни нормам Гражданского кодекса Российской Федерации, которыми прямо предусмотрено заключение многосторонних договоров (статьи 154 и 420 Гражданским кодексом Российской Федерации).

Кроме того, статьей 764 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 4 Закона о размещении заказов определены стороны по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для удовлетворения государственных или муниципальных нужд.

При этом государственными заказчиками могут выступать государственные органы (в том числе органы государственной власти), органы управления государственными внебюджетными фондами, а также казенные учреждения, иные получатели средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации при размещении заказов на выполнение подрядных работ за счет бюджетных средств и внебюджетных источников финансирования.

Со стороны подрядчика может выступать любое юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, формы собственности, места нахождения и места происхождения капитала или любое физическое лицо, в том числе индивидуальный предприниматель.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации допускают заключение трехсторонних договоров. Особые требования к субъектному составу государственного контракта Законом не предусмотрены.

Порядок заключения контракта по результатам проведения открытого конкурса устанавливается статьей 29 Закона о размещении заказов, в которой отсутствуют запрещающие нормы о заключении трехсторонних контрактах.

Действительно, предложенный участникам размещения заказа проект государственного контракта является трехсторонним (том 1 л.д. 108-118). Сторонами контракта являются ГКУ ТО "Управление автомобильных дорог" - "заказчик", ГКУ "Дорожная дирекция ЯНАО" - "Технический заказчик" и победитель конкурса - "подрядчик". Проект содержит положения, определяющие права и обязанности всех сторон и соответствует требованиям статьи 9 Закона о размещении заказов.

В рассматриваемом случае заключение многостороннего государственного контракта кроме прочего, обусловлено особенностями современных инвестиционно-строительных правоотношений, а также наличием трёхсторонней целевой Программы по реализации Договора между органами государственной власти Тюменской области, Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и Ямало-Ненецкого автономного округа от 16.08.2004 N 150 "Сотрудничество", предусматривающей финансирование работ за счёт бюджета Тюменской области, в рамках которой и был размещён данный государственный заказ.

При этом ГКУ ТО "Управление автомобильных дорог" в данных правоотношениях, согласно условиям контракта, выступает в качестве плательщика, поскольку финансирование контрактных работ осуществляется за счёт бюджета Тюменской области.

Следовательно, заключение государственного контракта между государственным заказчиком и исполнителем с включением в государственный контракт иного лица, в том числе в качестве плательщика по данному контракту, допустимо и действующим законодательством не запрещено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что заключение трехстороннего контракта по итогам размещения заказа не противоречит ни положениям Федерального закона N 94-ФЗ, которым не ограничено количество сторон государственного контракта, ни нормам Гражданского кодекса Российской Федерации, которыми прямо предусмотрено заключение многосторонних договоров (статьи 154 и 420 ГК РФ).

Доводы апелляционной жалобы в рассматриваемой части являются необоснованными и подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

Также судебная коллегия считает необоснованными доводы апелляционной жалобы об отсутствии в конкурсной документации содержания понятия "аналогичные виды работ", что, по мнению подателя жалобы, является нарушением части 7 статьи 28 Федерального закона N 94-ФЗ.

В силу пункта 1 части 4 статьи 22 Федерального закона N 94-ФЗ, конкурсная документация на основании частей 2 - 4 статьи 25 настоящего закона должна содержать требования к содержанию, форме, оформлению и составу заявки на участие в конкурсе и инструкцию по ее заполнению.

Согласно части 1 статьи 25 Федерального закона N 94-ФЗ для участия в конкурсе участник размещения заказа подает заявку на участие в конкурсе в срок и по форме, которые установлены конкурсной документацией.

В соответствии с подпунктом "г" пункта 1 части 3 статьи 25 Федерального закона N 94-ФЗ заявка должна содержать документы, подтверждающие квалификацию участника размещения заказа, в случае проведения конкурса на выполнение работ, оказание услуг, если в конкурсной документации указан такой критерий оценки заявок на участие в конкурсе, как квалификация участника размещения заказа.

При этом часть 4.1 статьи 28 Федерального закона N 94-ФЗ указывает, что конкурсная комиссия при оценке и сопоставлении заявок на участие в конкурсе в соответствии с критерием, предусмотренным пунктом 1.1 части 4 настоящей статьи, вправе оценивать деловую репутацию участника конкурса, наличие у участника конкурса опыта выполнения работ, оказания услуг, наличие у него производственных мощностей, технологического оборудования, трудовых, финансовых ресурсов и иные показатели, необходимые для выполнения работ, оказания услуг, являющихся предметом контракта, в том числе квалификацию работников участника конкурса, в случае, если это установлено содержащимся в конкурсной документации порядком оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе.

Частями 1, 2 статьи 22 Федерального закона N 94-ФЗ установлено, что конкурсная документация разрабатывается заказчиком, уполномоченным органом, специализированной организацией и утверждается заказчиком, уполномоченным органом. Конкурсная документация должна содержать требования, установленные заказчиком, уполномоченным органом, к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, требования к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика. Содержание конкурсной документации регламентировано частью 4 названной статьи.

В силу части 7 статьи 28 Федерального закона N 94-ФЗ порядок оценки заявок на участие в конкурсе устанавливается Правительством Российской Федерации. При установлении порядка оценки заявок на участие в конкурсе Правительством Российской Федерации предусматриваются виды критериев из указанных в части 4 настоящей статьи, их содержание и значимость таких критериев в зависимости от видов товаров, работ, услуг.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.2009 N 722 утверждены Правила оценки заявок на участие в конкурсе на право заключить государственный или муниципальный контракт на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд (далее - Правила оценки).

Пунктом 5 Правил оценки установлено, что оценка заявок производится на основании критериев оценки, их содержания и значимости, установленных в конкурсной документации, в соответствии с Федеральным законом N 94-ФЗ и настоящими Правилами.

В соответствии с пунктом 28 Правил оценки заявок на участие в конкурсе на право заключить государственный или муниципальный контракт на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.2009 N 722, для определения рейтинга заявки по критерию "качество работ, услуг и (или) квалификация участника конкурса при размещении заказа на выполнение работ, оказание услуг" в конкурсной документации устанавливаются: предмет оценки и обязательно исчерпывающий перечень показателей по данному критерию; максимальное значение в баллах для каждого показателя указанного критерия - в случае применения нескольких показателей. При этом сумма максимальных значений всех установленных показателей составляет 100 баллов; максимальное значение в баллах для указанного критерия, равное 100 баллам, - в случае неприменения показателей.

В представленной в материалы дела конкурсной документации установлены следующие критерии

По лоту N 1:

1. Цена контракта (единица измерения - рубль): (удельный вес) - 80%.

2. Квалификация участников конкурса: (удельный вес) - 20%.

2.1 наличие выполненных договоров (контрактов) по аналогичным видам работ за последние 6 (шесть) лет, предшествующие дате окончания срока подачи заявок на участие в конкурсе, при этом стоимость по каждому договору (контракту) составляет не менее 30 (тридцати) процентов начальной (максимальной) цены контракта - максимальное значение 60 баллов, в том числе:

- наличие - 60 баллов;

- отсутствие - 0 баллов.

Для подтверждения выполнения данных работ необходимо представить копию разрешения на ввод объекта в эксплуатацию;

2.2 наличие у участника конкурса производственных мощностей и технологического оборудования, максимальное значение - 40 баллов, в том числе:

наличие стационарных и передвижных бетонных и асфальтобетонных заводов - 40 баллов, отсутствие - 0 баллов; подтвержденных участником конкурса документально (копия технического паспорта, документ, подтверждающий право пользования и/или владения данным имуществом).

Суд верно отметил, что отраженные в пункте 18.11 конкурсной документации критерии оценки, являются ничем иным как критериями качества услуг, квалификации участника конкурса при размещении заказа на оказание услуг, сроков оказания услуг, то есть, теми критериями, которые предусмотрены Законом о размещении заказов и Правилами.

Судом правомерно указано, что конкурсная документация открытого конкурса N КО-009/13 в полном объеме содержит информацию о критериях оценки заявок на участие в конкурсе, порядок оценки сопоставления заявок на участие в конкурсе.

Также суд пришел к верному выводу о том, что "аналогичные работы" это работы сходные, подобные предмету размещаемого заказа. Поскольку предметом контракта является - Выполнение работ по реконструкции объекта "Автомобильная дорога Сургут-Салехард, участок ж/д ст. Ныда -п.Пангоды, км807 - км862", V пусковой комплекс, то аналогичными видами работ будет выполнение соответствующих работ по реконструкции автомобильных дорог. В связи с чем оценка и сопоставление заявок на участие в конкурсе по данному критерию будет осуществляться по аналогичным видам работ, предусмотренным предметом контракта.

Ссылка в апелляционной жалобе на положения Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации" в подтверждении своих доводов о необходимости обязательного указания в документации понятия "аналогичные виды работ" является необоснованной, поскольку указанный Федеральный закон не подлежит применению в рассматриваемом случае.

Так, приведенная ФАС России в апелляционной жалобе классификация автомобильных дорог, устанавливает какие автомобильные дороги бывают в зависимости от их назначения и категории, однако данная классификация не имеет отношение к размещению заказа и предмету рассматриваемого спора.

Заявитель в отзыве на апелляционную жалобу верно указал, что включение в содержание понятия "аналогичные виды работ" только одного из видов автомобильной дороги приведет к ограничению конкуренции участников размещения заказа, которые имеют опыт работ по реконструкции автомобильных дорог регионального и муниципального уровня.

Более того, судом установлено, что 26.02.2013 Уполномоченным органом опубликовано разъяснение на запрос о том, какие работы будут являться аналогичными видами работ.

Таким образом, апелляционный суд соглашается с выводами арбитражного суда о том, что содержание показателя "наличие выполненных договоров (контрактов) по аналогичным видам работ за последние 6 (шесть) лет" является правомерным и соответствует требованиям части 7 статьи 28 Федерального закона N 94-ФЗ, а доводы ФАС России в рассматриваемой части, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению.

Ссылка ФАС России в апелляционной жалобе на материалы судебной арбитражной практики, которые, по мнению подателя апелляционной жалобы, подтверждают его позицию, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку выводы судов в рамках приведенных арбитражных дел базируются на иных фактических обстоятельствах данных дел, следовательно, не могут быть применены к рассматриваемому спору.

Кроме того, апелляционная инстанция отмечает, что оспаривая решение суда первой инстанции в полном объеме, податель жалобы не приводит в апелляционной жалобе доводов, опровергающих выводы арбитражного суда в части требований, заявленных Уполномоченным органом к индивидуальному предпринимателю Савоськину А.Ф. и к УФНС России по Тюменской области, а также в части выводов суда, касающихся пунктов 2 и 3 решения ФАС России от 22.03.2013.

Принимая во внимание данное обстоятельство, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции в указанной части.

Учитывая все вышеизложенное в совокупности, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что решение ФАС России от 22.03.2013, вынесенное по делу N П-216/13, в части пункта 1 не соответствует Федеральному закону N94-ФЗ и нарушает права и законные интересы заявителя, что в силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повлекло удовлетворение заявленных требований в указанной части.

Приведенные подателем жалобы доводы не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены решения арбитражного суда.

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания к отмене судебного акта отсутствуют.

Судом не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.

При вышеуказанных обстоятельствах решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что ФАС России освобожден от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 23.07.2013 по делу N А70-4707/2013-оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Н.Е. Иванова Е.П. Кливер