Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2013 г. N 09АП-36715/13 (ключевые темы: обеспечительные меры - доменное имя - предотвращение причинения значительного ущерба - Суд по интеллектуальным правам - стадии арбитражного процесса)

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2013 г. N 09АП-36715/13

г. Москва

20 ноября 2013 г.

Дело N А40-118705/13

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 ноября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи М.Е. Верстовой

судей Д.Н. Садиковой, А.И. Трубицына

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Казаковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО "С.Б.А./Гала Рекордз"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 28 августа 2013 года

по делу N А40-118705/13, принятое судьёй А.С. Чадовым,

по иску ЗАО "С.Б.А./Гала Рекордз"

(ОГРН 1027739437285; 105066, г. Москва, ул. Старая Басманная, д. 32, стр. 1А)

к ООО "Цифровая Лаборатория"

(ОГРН 1127746057042; 119017, г. Москва, Б. Толмачевский пер., д. 3, стр. 4, оф. 34),

Голикову Б. О.

о взыскании компенсации

при участии в судебном заседании:

от истца: Середина Г.Н. (доверенность от 06.11.2013)

в судебное заседание не явились представители от ответчиков: извещены.

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "С.Б.А./Гала Рекордз" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Цифровая Лаборатория", Голикову Б.О. (далее - ответчики) о взыскании солидарно компенсации в размере 1 550 000 руб., прекращении делегирования доменного имени "www.tracksflow.com".

Одновременно с иском истец просит принять обеспечительные меры в виде приостановления делегирования доменного имени www/tracksflow.com Голикову Б.О. до момента рассмотрения настоящего спора по существу.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28 августа 2013 года по делу N А40-118705/13 в удовлетворении заявления ЗАО "С.Б.А./Гала Рекордз" о принятии обеспечительных мер в виде приостановления делегирования доменного имени www.tracksflow.com Голиковым Б.О. - отказано.

Истец не согласился с определением суда первой инстанции, и обратился с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд.

По мнению заявителя, суд первой инстанции не обоснованно отказано в принятии обеспечительных мер, истцом обоснованна необходимость принятия обеспечительных мер. Заявитель просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы об отказе в принятии обеспечительных мер, заявление истца о принятии обеспечительных мер удовлетворить.

Ответчиками отзыв не представлен.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчиков, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании представитель истца апелляционную жалобу поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в ней, пояснил, что истцом представлены доказательства для применения обеспечительных мер.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность вынесенного по делу определения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены определения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как следует из материалов дела, ЗАО "С.Б.А./Гала Рекордз" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Цифровая Лаборатория", Голикову Б.О. (далее - ответчики) о взыскании солидарно компенсации в размере 1 550 000 руб., прекращении делегирования доменного имени "www.tracksflow.com".

Истец просит принять обеспечительные меры в виде приостановления делегирования доменного имени www/tracksflow.com Голикову Б.О. до момента рассмотрения настоящего спора по существу.

Судебный акт мотивирован тем, что отсутствуют основания для принятия обеспечительных мер, предусмотренных ст.ст. 90-92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку заявителем не представлены достаточные и достоверные доказательства того, что непринятие испрашиваемых обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу, а также причинит ему значительный ущерб.

Заявителем не представлены доказательства принадлежности доменного имени "www.tracksflow.com" ответчику Голикову Б.О., а также доказательств делегирования доменного имени Голикову Б.О.

Суд апелляционной инстанции поддерживает указанные выводы суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пунктом 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена обеспечительная мера в виде запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 55 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при рассмотрении заявления о применении обеспечительных мер, суду надлежит оценить, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09 декабря 2002 года N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", а также пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" предусмотрено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, их соразмерность заявленным требованиям, а также не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Исходя из указанных разъяснений и норм статей 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что непринятие заявленных истцами обеспечительных мер сделает невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого определения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит возврату ЗАО "С.Б.А./Гала Рекордз" из федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины, оплаченной по платежному поручению N 515 за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы 28 августа 2013 года по делу N А40-118705/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ЗАО "С.Б.А./Гала Рекордз" (ОГРН 1027739437285; 105066, г. Москва, ул. Старая Басманная, д. 32, стр. 1А) из федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины оплаченной по платежному поручению N 515 за подачу апелляционной жалобы.

Выдать справку на возврат госпошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий судья

М.Е. Верстова

Судьи

Д.Н. Садикова А.И. Трубицын