Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2013 г. N 08АП-8311/13

город Омск

25 ноября 2013 г.

Дело N А81-2305/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 ноября 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Кундос Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8311/2013) общества с ограниченной ответственностью "СпецСтройОбъединение" на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23 июля 2013 года по делу N А81-2305/2013 (судья Максимова О.В.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "УралСпецТех" (ИНН 1835059976, ОГРН 1041801056450) к обществу с ограниченной ответственностью "СпецСтройОбъединение" (ИНН 8904066426, ОГРН 1118904001138) о взыскании 263 555 руб. 79 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "СпецСтройОбъединение" - не явился, извещено;

от общества с ограниченной ответственностью "УралСпецТех" - не явился, извещено,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "УралСпецТех" (далее - ООО "УралСпецТех") обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СпецСтройОбъединение" (далее - ООО "СпецСтройОбъединение") о взыскании неустойки за просрочку оплаты оказанных услуг по договору от 08.09.2011 за период с 15.01.2013 по 23.04.2013 в размере 263 555 руб. 79 коп.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23 июля 2013 года по делу N А81-2305/2013 исковые требования ООО "УралСпецТех" удовлетворены. С ООО "СпецСтройОбъединение" в пользу ООО "УралСпецТех" взыскана неустойка за период с 15.01.2013 по 23.04.2013 в размере 263 555 руб. 79 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 271 руб. 12 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "СпецСтройОбъединение" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. В апелляционной жалобе ответчик указывает на необоснованность взыскания с него неустойки в сумме 263 555 руб. 79 коп. Платежным поручением от 06.04.2013 N 6 задолженность погашена. Кроме того, период с 15.01.2013 по 21.01.2013 не может быть учтен при расчете пени, поскольку за этот период неустойка была взыскана в деле N А81-3894/2012.

Ответчиком представлены дополнения к апелляционной жалобе, в которых он указывает на отсутствие оснований для начисления неустойки после окончания срока действия договора 31.12.2011. Также ответчик полагает, что настоящее дело необоснованно рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ООО "УралСпецТех" указывает на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласно.

В заседание суда апелляционной инстанции представители сторон не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся участников процесса.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Как разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", отсутствие в судебном заседании лиц, извещённых надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений по данному обстоятельству лица, участвующие в деле, не представили.

В связи с чем настоящее дело повторно рассматривается судом апелляционной инстанции только по доводам апелляционной жалобы ООО "СпецСтройОбъединение", и выйти за пределы заявленных доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не вправе.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) заключен договор на оказание услуг от 08 сентября 2011 года, в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязательства предоставить в распоряжение заказчика строительную машину Кран самоходный КС-6973А, год выпуска 2006, и за плату оказать своими силами услуги по управлению краном и его технической эксплуатации, а заказчик обязался принять кран с обслуживающим персоналом для производства работ под руководством ответственных лиц заказчика и оплатить оказанные услуги в соответствии с условиями договора.

Подробное описание и характеристики крана были указаны в пункте 1.1 договора.

Порядок и сроки оплаты стороны установили в разделе 2 договора.

Стоимость машино-часа работы с обслуживающим персоналом установлена в пункте 2.1 договора и составляла 2 900 рублей без учета НДС. Оплата должна была производиться на основании акта выполненных работ с приложением копий первичных документов (путевой документации) и счета на оплату.

Согласно пункту 2.5 договора расчеты за оказанные услуги должны производиться заказчиком ежемесячно в течение 15 дней со дня подписания акта выполненных работ путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

Ответственность заказчика за нарушение сроков оплаты установлена пунктом 5.2 договора, согласно которому в случае просрочки оплаты заказчик уплачивает исполнителю пени в размере 0,1 процента от суммы долга за каждый день просрочки.

В пунктах 6.1, 6.2 договора срок действия договора установлен сторонами с момента подписания до 31 декабря 2011 года с условием о возможности его продления по взаимному согласию сторон.

На основании договора в период с сентября 2011 по февраль 2012 года истец оказал ответчику услуги на сумму 3 432 266 руб. с учетом НДС.

Факт оказания истцом услуг по договору и принятия их ответчиком подтверждается актами приемки оказанных услуг N 00000259 от 30.09.2011 на сумму 715 198 руб., N 00000283 от 31.10.2011 на сумму 1 166 902 руб., N 00000293 от 30.11.2011 на сумму 1 088 196 руб. и N 14 от 29.02.2012 на сумму 461 970 руб., всего на общую сумму 3 432 266 руб.

Акты от 30.09.2011, 31.10.2011 и от 29.02.2012 со стороны заказчика подписаны представителями без замечаний, на актах проставлена круглая печать ООО "СпецСтройОбъединение".

Акт от 30.11.2011 на сумму 1 088 196 руб. ответчиком не подписан.

Оплату оказанных услуг ответчик произвел частично (в сумме 715 196 руб.).

Указанные обстоятельства установлены решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21 января 2013 года по делу N А81-3894/2012.

В арбитражном деле N А81-3894/2012 ООО "УралСпецТех" обращалось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к ООО "СпецСтройОбъединение" о взыскании задолженности по договору на оказание услуг от 08 сентября 2011 года в сумме 2 717 070 руб. и неустойки за просрочку оплаты оказанных услуг за период с 18.10.2011 по 14.01.2013 в сумме 499 888 руб. 80 коп. (неустойка снижена истцом исходя из двукратной учетной ставки Банка России).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21 января 2013 года по делу N А81-3894/2012 исковые требования ООО "УралСпецТех" удовлетворены частично. С ООО "СпецСтройОбъединение" в пользу ООО "УралСпецТех" взыскан долг в сумме 2 717 070 руб. и неустойка за период с 18.10.2011 по 14.01.2013 в сумме 436 531 руб. 60 коп. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Присужденная к взысканию сумма 3 153 601 руб. 60 коп. перечислена отделом судебных приставов по г. Новый Уренгой УФССП по ЯНАО истцу платежным поручением N 995 от 23.04.2013.

В настоящем деле в связи с несвоевременной оплатой оказанных услуг истец заявил о взыскании с ответчика неустойки за период с 15.01.2013 по 23.04.2013 в размере 263 555 руб. 79 коп.

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг и наличие оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки по пункту 5.2 договора за период с 15.01.2013 по 23.04.2013, со ссылкой на статью 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), суд первой инстанции удовлетворил исковые требования ООО "УралСпецТех" в полном объеме.

Обстоятельства настоящего дела верно установлены судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает, что, удовлетворив исковые требования ООО "УралСпецТех", суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Статьей 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

Как указывалось выше, пунктом 5.2 договора предусмотрено, что в случае просрочки оплаты заказчик уплачивает исполнителю пени в размере 0,1 процента от суммы долга за каждый день просрочки.

Пени в сумме 263 555 руб. 79 коп. начислена истцом за период с 15.01.2013 по 23.04.2013.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате услуг по договору от 08.09.2011 в сумме 2 717 070 руб. установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21 января 2013 года по делу N А81-3894/2012. Этим же судебным актом установлена обоснованность требования о взыскании с ответчика в пользу истца пени с 18.10.2011 по 14.01.2013 в сумме 436 531 руб. 60 коп.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В связи с чем оснований для переоценки выводов арбитражного суда в деле N А81-3894/2012 относительно указанных обстоятельств при рассмотрении настоящего дела у суда апелляционной инстанции не имеется. Размер долга и просрочка в его оплате в период с 18.10.2011 по 14.01.2013 повторному установлению судом по настоящему спору не подлежат.

Право на начисление неустойки на сумму задолженности по договору в силу статьи 330 ГК РФ и пункта 5.2 договора появилось у истца с момента, когда началась просрочка исполнения обязательства.

По общему правилу неустойка подлежит уплате за весь период просрочки по день фактической уплаты этих средств кредитору.

Начало просрочки не противоречит периоду просрочки, взысканной решением суда от 21.01.2013 по делу N А81-3894/2012.

Ссылка подателя жалобы на отсутствие оснований для начисления неустойки за период с 15.01.2013 по 21.01.2013 является необоснованной. Изготовление решения по делу N А81-3894/2012 в полном объеме 21.01.2013 не означает, что неустойка в указанном деле взыскана по 21.01.2013.

Согласно платежному поручению N 995 от 23.04.2013 денежные средства по исполнительному листу по делу N А81-3894/2012 в размере 3 153 601 руб. 60 коп. поступили истцу 23.04.2013.

Таким образом, ответчик считается просрочившим исполнение обязательств по 23.04.2013.

Наличие в производстве арбитражного суда спора за предыдущий период (до 15.01.2013) и непродление периода взыскания в порядке статьи 49 АПК РФ не препятствует истцу, вопреки доводам подателя жалобы, в обращении с самостоятельным иском.

Отсутствие своей вины в ненадлежащем исполнении обязательства (статья 401 ГК РФ) ответчиком не доказано.

Поэтому требование о взыскании неустойки за период с 15.01.2013 по 23.04.2013 заявлено правомерно.

Расчет неустойки судом первой инстанции проверен, признан верным. Иного расчета неустойки ответчиком не представлено.

Вопреки доводам подателя жалобы, основания для снижения размера подлежащей взысканию с ООО "СпецСтройОбъединение" неустойки, в рамках настоящего спора отсутствуют.

Как следует из статьи 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В силу бремени доказывания (статья 65 АПК РФ) истец по требованию о применении меры ответственности не обязан подтверждать наступление для него негативных последствий в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по контрактам.

В свою очередь, настаивая на снижении неустойки в порядке, предусмотренном статьей 333 ГК РФ, наличие оснований для применения названной нормы должен доказать ответчик.

Снижение неустойки может быть осуществлено лишь на основании соответствующего заявления ответчика.

При этом подобное заявление с представлением соответствующих доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть заявлено только в суде первой инстанции, что следует из разъяснений, приведенных в абзаце 6 пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", и части 7 статьи 268 АПК РФ.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", судам следует учитывать, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Названный абзац пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 касается как истца, так и ответчика, поскольку пункт 25 регулирует пределы рассмотрения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, ответчик, будучи надлежащим образом извещенным об имеющемся на рассмотрении суда споре, с ходатайством о применении статьи 333 ГК РФ к суду первой инстанции не обратился.

Исходя из взаимосвязанных разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 25 Постановления от 28.05.2009 N 36 и пункте 3 Постановления от 22.12.2011 N 81, суд апелляционной инстанции полагает, что изложенное в апелляционной жалобе требование ответчика об уменьшении размера неустойки ввиду ее несоразмерности является по существу новым, с которым ответчик к суду первой инстанции не обращался, а следовательно, оно не может быть рассмотрено судом апелляционной инстанции.

При этом, суд апелляционной инстанции учитывает, что предусмотренная пунктом 5.2 договора неустойка (в размере 0,1% за каждый день просрочки) соответствует размеру договорной ответственности, обычно применяемой за нарушение гражданско-правового обязательства.

Доводы подателя жалобы о наличии оснований для прекращения производства по делу в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ, поскольку в настоящем деле истцом заявлены требования по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, что и в деле N А81-3894/2012, отклонены как необоснованные. Исковые требования о взыскании неустойки в деле N А81-3894/2012 были заявлены за иной период (с 18.10.2011 по 14.01.2013) в связи с чем, предмет настоящего спора не идентичен предмету спора, ранее рассмотренному судом.

Ссылка подателя жалобы на то, что оснований для начисления и взыскания неустойки после прекращения обязательств сторон по договору не имелось, отклонена.

Исходя из пункта 4 статья 425 ГК РФ окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

По смыслу приведенной нормы права, если денежное обязательство по оплате возникло до истечения срока действия договора и не было исполнено на эту дату, обязательство, обеспечивающее его исполнение, не может считаться прекращенным.

При таких обстоятельствах, вопреки ошибочным доводам подателя жалобы, прекращение действия договорных отношений не является основанием для освобождения ответчика от ответственности за нарушение условий договора, допущенных в период его действия.

Тем более, что в письменном отзыве на апелляционную жалобу истец указал, что договор от 08.09.2011 продлен по взаимному соглашению сторон.

Настаивая на наличии оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, соответствующих обстоятельств ответчик не подтвердил.

В силу пункта 1 части 1 статьи 227 АПК РФ дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц триста тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей сто тысяч рублей подлежат рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Как разъяснено в пункте 1.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", вопрос о том, относится ли дело к перечню, указанному в частях 1 и 2 статьи 227 Кодекса, должен быть разрешен судом одновременно с решением вопроса о принятии искового заявления, заявления к производству. Если по формальным признакам (например, цена иска, сумма требований, размер штрафа и др.) дело относится к названному перечню, арбитражный суд на основании части 2 статьи 228 Кодекса в определении о принятии искового заявления, заявления к производству указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства. Согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется, подготовка такого дела к судебному разбирательству по правилам главы 14 АПК РФ не осуществляется.

Возражений относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного производства с указанием на наличие одного из обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 - 4 части 5 статьи 227 Кодекса, ответчиком суду первой инстанции не заявлено. О наличии таких обстоятельств суду апелляционной инстанции ответчик также не заявил.

Оснований считать, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, не имеется.

С учетом изложенного, согласно статьям 226, 227, 228 АПК РФ настоящее дело правомерно рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Оценив обстоятельства настоящего дела и имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение вынесено на основании установленных судом фактических обстоятельств дела, подтвержденных имеющимися в деле доказательствами, и в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит. Апелляционная жалоба ООО "СпецСтройОбъединение" оставлена без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика.

При этом на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации ООО "СпецСтройОбъединение" следует возвратить из федерального бюджета 2 000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по платежному поручению от 07.10.2013 N 146.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23 июля 2013 года по делу N А81-2305/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "СпецСтройОбъединение" из федерального бюджета 2 000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по платежному поручению от 07.10.2013 N 146.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Т.А. Зиновьева