Определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2013 г. N 20АП-7207/13

г. Тула

25 ноября 2013 г.

Дело N А23-2316/2013

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Каструба М.В., судей Волковой Ю.А. и Капустиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Радченко Е.А., в отсутствие лиц, участвующих в деле, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Денисова Владимира Викторовича на определение Арбитражного суда Калужской области от 03.10.2013 по делу N А23-2316/2013 (судья Сидорычева Л.П.), вынесенное по иску индивидуального предпринимателя Денисова Владимира Викторовича (город Людиново Калужской области, ОГРНИП 304402432800083) к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" (город Москва, ОГРН 1027700485757, ИНН 7705401340) в лице Калужского филиала (город Калуга) о признании действий незаконными и об обязании внести изменения, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Денисов Владимир Викторович (далее - заявитель, ИП Денисов В.В.) обратился в Арбитражный суд Калужской области к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" (далее - ответчик) с заявлением о признании действий об изменении категории земельного участка с кадастровым N 40:12:060501:1 с категории "земли сельскохозяйственного значения" на "земли запаса" незаконными и об обязании внести изменения в Государственный земельный кадастр о земельном участке с кадастровым N 40:12:060501:1 и изменить категорию земельного участка с категории "земли запаса" на категорию "земли сельскохозяйственного значения".

Определением Арбитражного суда Калужской области от 03.10.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены министерство лесного хозяйства Калужской области, расположенное по адресу: г. Калуга, ул. Вилонова, 5 и администрация муниципального района "Город Людиново и Людиновский район", расположенное по адресу: Калужская область, г. Людиново, ул. Ленина, 20. В резолютивной части определения суд предложил истцу представить копии решений Людиновского районного суда Калужской области по гражданским делам N 2-155/1/12 и 2-617/1/12.

Не согласившись с указанным определением ИП Денисов В.В. обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 03.10.2013 отменить и решить вопрос по существу.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, суд неправомерно определил истцу представить копии решений Людиновского районного суда Калужской области по гражданским делам N 2-155/1/12 и 2-617/1/12, поскольку обязанность доказывания лежит на ответчике и не может быть перенесена на истца. Ссылается на то, что суд области в оспариваемом определении не указал мотивы необходимости привлечения к участию в деле третьих лиц, со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты. Указывает на то, что наименования и адреса третьих лиц установлены судом со слов ответчика.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание, извещенных надлежащим образом о времени и месте его проведения, в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что производство по настоящей жалобе подлежит прекращению.

В силу части 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В соответствии с частью 2 статьи 188 АПК РФ в отношении определения, обжалование которого не предусмотрено названным Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Согласно частям 1 и 3 статьи 51 АПК РФ, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора (при условии, что судебный акт может повлиять на их права и обязанности), могут сами вступить в дело на стороне истца или ответчика или могут быть привлечены к участию в деле по ходатайству стороны (или по инициативе суда); о вступлении в дело третьего лица либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение.

Исходя из буквального толкования части 3.1 статьи 51 АПК РФ, следует, что обжалованию подлежит только определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, подавшего соответствующее ходатайство.

Таким образом, законом не предусмотрена возможность самостоятельного обжалования определения о вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле.

Обжалуемое определение в части предложения представить истцу в суд копии решений Людиновского районного суда Калужской области по гражданским делам N 2-155/1/12 и 2-617/1/12 не препятствует дальнейшему движению дела и потому в этой части так же не может быть обжаловано отдельно от судебного акта которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

При таких обстоятельствах производство по апелляционной жалобе ИП Денисова В.В. подлежит прекращению.

Уплаченная по апелляционной жалобе госпошлина в размере 100 рублей подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 150, 184, 185, 188, 265, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

прекратить производство по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Денисова Владимира Викторовича на определение Арбитражного суда Калужской области от 03 октября 2013 года по делу N А23-2316/2013.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Денисову Владимиру Викторовичу из федерального бюджета 100 рублей госпошлины уплаченной по апелляционной жалобе.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня его вынесения. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.В. Каструба

Судьи

Ю.А. Волкова Л.А. Капустина