Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2013 г. N 11АП-19162/13

г. Самара

25 ноября 2013 г.

Дело N А65-12941/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 ноября 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филипповой Е.Г., судей Кувшинова В.Е., Поповой Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания Ивановой А.И., с участием:

от Межрайонной ИФНС России N 16 по Республике Татарстан - представитель не явился извещена,

от ООО "Компромисс" - представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 ноября 2013 года апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 16 по Республике Татарстан

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 сентября 2013 года по делу N А65-12941/2013 (судья Кириллов А.Е.), принятое по заявлению Межрайонной ИФНС России N 16 по Республике Татарстан, Республика Татарстан, г.Альметьевск, к ООО "Компромисс" (ИНН 1644000361), Республика Татарстан, г.Альметьевск,

о взыскании недоимки по налогам и пеням в размере 5 350 796 руб. 75 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная ИФНС России N 16 по Республике Татарстан (далее - налоговый орган, инспекция) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Компромисс" (далее - ООО "Компромисс", общество) недоимки по налогам и пеням в размере 5 350 796 руб. 75 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 сентября 2013 года в удовлетворении заявления Межрайонной ИФНС России N 16 по Республике Татарстан отказано.

В апелляционной жалобе Межрайонная ИФНС России N 16 по Республике Татарстан просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что инспекцией не был пропущен срок, предусмотренный статьями 46, 47 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), для обращения с иском о взыскании недоимки по налогам.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения суда.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки ООО "Компромисс" было вынесено решение от 31 мая 2010 года N 2-16-47/11 о привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Согласно данному решению ООО "Компромисс" было доначислено 5 350 796,75 руб., из них: 4 353 028.30 руб. - налог, 847 768.45 руб. - пени, 150 000 руб. - штраф.

В соответствии со ст.70 НК РФ на основании решения от 31 мая 2010 года N 2-16-47/11 выездной налоговой проверки Межрайонной ИФНС России N 16 по Республики Татарстан в адрес общества было выставлено требование N 1698 от 24 июня 2010 года об уплате налога, сбора, пени, штрафа.

В силу п.2 ст.70 НК РФ требование об уплате налога по результатам налоговой проверки должно быть направлено налогоплательщику в течение 10 календарных дней от даты вступления в силу соответствующего решения.

Требование N 1698 от 24 июня 2010 года об уплате налогов и сборов в соответствии со ст.69, 70 НК РФ было направлено налогоплательщику. Факт его получения обществом подтверждается личной подписью руководителя ООО "Компромисс" Минуллина М.М. в требовании N 1698 от 24 июня 2010 года.

Решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 31 мая 2010 года N 2-16-47/11, на основании которого выставлено оспариваемое требование от 24 июня 2010 года N 1698, было оспорено обществом в арбитражном суде - дело NА65-23304/2010.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 марта 2011 года по делу N А65-23304/2010, вступившим в законную силу и оставленным без изменения судами апелляционной 08 июня 2011 года и кассационной инстанций 20 сентября 2011 года, производство по делу в части требования заявителя о признании недействительным решения от 31 мая 2010 года N 2-16-47/11 в части предложения уплатить недоимку по НДС в размере 194 108 руб., пеней в сумме 53 475 руб. 14 коп. и 18 875 руб. налоговых санкций, прекращено. В удовлетворении остальной части заявленного требования отказано.

В связи с неисполнением налогоплательщиком требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа на основании ст.46 НК РФ налоговым органом было принято решение о взыскании налога, сбора, пени и штрафа за счёт денежных средств находящихся на счетах налогоплательщика от 02 августа 2010 года N 3671 на сумму 5 350 696. 57 руб. факт своевременного направления указанного решения подтвержден почтовым реестром от 03 августа 2010 года N 6391.

В порядке ст.47 НК РФ инспекцией вынесено решение от 17 августа 2010 года N 837 о взыскании задолженности за счет имущества налогоплательщика на сумму 5 350 696, 57 руб.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 февраля 2013 года N 11254/12 решение налогового органа от 17 августа 2010 года N 837 о взыскании задолженности за счет имущества налогоплательщика отменено.

Однако отмена решения налогового органа от 17 августа 2010 года N 837 о взыскании задолженности за счет имущества налогоплательщика в соответствии со ст.47 НК РФ не снимает с общества обязанности по уплате налогов, предусмотренной ст.57 Конституции Российской Федерации.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 11254/2012 указано на то, что инспекцией не использована в полном объеме возможность взыскания задолженности за счет денежных средств должника, не соблюден предусмотренный п.7 ст.46 и п.1 ст.47 НК РФ порядок принятия решения об обращении взыскания на имущество должника. На этом основании решение налогового органа N 837 от 17 августа 2010 года признано недействительным.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 мая 2012 года требование Федеральной налоговой службы к ООО "Компромисс", г.Альметьевск Республики Татарстан (ИНН 164400036, ОГРН 10216016256963) (далее - должник) в сумме 4 158 920,30 руб. недоимки признано обоснованным; в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Ибрагимова Раиля Марселовна с ежемесячным вознаграждением в размере 30 000 руб. Требование Федеральной налоговой службы в размере 4 158 920,30 руб. недоимки, 7 942 92,32 руб. пени, 131 025 руб. штрафов включено в реестр требований кредиторов ООО "Компромисс" в составе третьей очереди.

В обоснование требования уполномоченного органа были представлены требование Межрайонной ИФНС России N 16 по Республике Татарстан по уплате налога, пени, штрафа N 1698 по состоянию на 24 июня 2010 года, постановление N 837 от 17 августа 2010 года о взыскании налогов, пеней и штрафов за счет имущества налогоплательщика.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 октября 2012 года по делу N А65-11671/2011 ООО "Компромисс" признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство с применением положений главы XI Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Решением от 24 апреля 2013 года по указанному делу отменены определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 мая 2012 года и решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 октября 2012 года по делу N А65-11671/2011 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 16 мая 2013 года прекращено производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Компромисс", г.Альметьевск Республики Татарстан (ИНН16444000361 ОГРН 1021601625693) по заявлению Федеральной налоговой службы.

Как следует из представленных материалов, срок обращения с иском о взыскании задолженности в судебном порядке истек до возбуждения дела о банкротстве.

Заявления о восстановлении срока для обращения налогового органа в суд заявитель не подавал, поскольку не считает срок пропущенным.

Согласно п.60 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 года N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении заявлений налоговых органов о взыскании налогов, пеней, штрафов, предъявленных на основании пункта 3 статьи 46, пункта 1 статьи 47, пункта 1 статьи 115 НК РФ, судам, независимо от наличия соответствующего заявления ответчика, необходимо проверять, не истекли ли установленные этими нормами сроки для обращения налоговых органов в суд. Учитывая, что данные сроки в силу названных норм могут быть при наличии уважительных причин восстановлены судом, однако такое восстановление производится судом на основании ходатайства налогового органа, в случае пропуска срока и отсутствия соответствующего ходатайства либо в случае отказа в удовлетворении ходатайства суд отказывает в удовлетворении требований налогового органа. При этом не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска указанных сроков необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче налоговым органом в суд соответствующего заявления, нахождение представителя налогового органа в командировке (отпуске), кадровые перестановки, смена руководителя налогового органа (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные причины, повлекшие несвоевременную подачу заявления.

В силу п.4 ст. 215 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на заявителя.

В силу ст.45 НК РФ неисполнение или ненадлежащее исполнение налогоплательщиком обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом требования об уплате налога в порядке, предусмотренном ст.69 и 70 НК РФ.

Согласно ст.70 НК РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты налога.

В соответствии с п.6 ст.75 НК РФ взыскание пени производится в том же порядке, что и взыскание недоимки.

Пунктом 3 ст.46 НК РФ (в ред. до 01 января 2006 года) установлено, что решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного для исполнения обязанности по уплате налога, но не позднее 60 дней после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с иском о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Решение о взыскании доводится до сведения налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в срок не позднее пяти дней после вынесения решения о взыскании необходимых денежных средств.

Пунктом 3 статьи 48 НК РФ (в ред. до 01 января 2007 года) определено, что исковое заявление о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика - физического лица может быть подано налоговым органом в соответствующий суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога, которое должно быть направлено налогоплательщику в сроки, установленные в ст. 70 НК РФ. Данное положение применяется также при взыскании пеней (п.11 ст.48 НК РФ).

Указанное положение подлежит применению и при взыскании в судебном порядке сумм недоимок с юридических лиц, на что было указано в п.12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 февраля 2001 года N 5 и в п. 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 марта 2003 года N71. Сроки, установленные п.3 ст.48 НК РФ, являются пресекательными, восстановлению не подлежат и в случае их пропуска суд отказывает в удовлетворении требований взыскателя.

Пропуск срока направления требования об уплате налога не влечет изменения порядка исчисления пресекательных сроков на принудительное взыскание налога и пени.

Как указывает сам заявитель, взыскиваемая задолженность образовалась в период 2008-2010 годов. Следовательно, шестимесячный срок, установленный п.3 ст.48 НК РФ, к моменту обращения в суд с заявлением о взыскании истек.

Поскольку с заявлением о взыскании с общества задолженности налоговый орган обратился 17 июня 2013 года, то есть за пределами пресекательного срока, предусмотренного п.3 ст.48 НК РФ, суд первой инстанции оставил заявление инспекции без удовлетворения.

Ходатайство о восстановлении срока подачи заявления о взыскании задолженности является необоснованным и удовлетворению не подлежит, так как документов, подтверждающих уважительность пропуска срока на подачу заявления в суд, не представлено.

Также заявитель не представил документы, подтверждающие наличие оснований для взыскания задолженности (налоговые декларации, акты проверок, расчеты пени по всем взыскиваемым суммам).

Отказ в восстановлении срока на подачу заявления в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании недоимки.

Доводы апелляционной жалобы о том, что инспекцией не был пропущен срок, предусмотренный статьями 46, 47 НК РФ, для обращения с иском о взыскании недоимки по налогам, не принимаются. Налоговым органом был пропущен шестимесячный срок, установленный п.3 ст.48 НК РФ, к моменту обращения в суд с заявлением о взыскании недоимки по налогам. При этом исчисление данного срока с даты получения инспекцией постановления Президиума ВАС РФ от 05 февраля 2013 года N 11254/12 (25 апреля 2013 года) является неправомерным. Согласно подпункту 1 пункта 2 и пункту 8 статьи 45 Кодекса взыскание налогов, пеней и штрафов с организаций, которым открыт лицевой счет, производится исключительно в судебном порядке за счет денежных средств в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога, пеней и штрафа (пункты 3, 9, 10 статьи 46 Кодекса), а в отношении иного имущества - в течение двух лет со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, пеней и штрафов (пункты 1, 8, 9 статьи 47 Кодекса).

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводов суда первой инстанции и не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда по основаниям, предусмотренным статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного решение суда от 11 сентября 2013 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу инспекции - без удовлетворения.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на Межрайонную ИФНС России N 16 по Республике Татарстан, однако взысканию не подлежат на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 сентября 2013 года по делу N А65-12941/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Филиппова

Судьи

В.Е.Кувшинов Е.Г.Попова