Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2013 г. N 11АП-19677/13

г. Самара

25 ноября 2013 г.

Дело N А65-23528/2012

Резолютивная часть постановления объявлена: 18 ноября 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено: 25 ноября 2013 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова В.В.,

судей Бажана П.В., Марчик Н.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Новиковой С.А.,

с участием:

от заявителя - Федоров Н.А., по доверенности от 01 июля 2013 г.,

от ответчика - Сафиуллин Р.Р., по доверенности от 01 апреля 2013 г., N 24-020/007284,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 7, дело по апелляционной жалобе ИФНС России по г. Набережные Челны на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 сентября 2013 года по делу N А65-23528/2012 (судья Назырова Н.Б.), принятое по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом АвтоСнабЦентр", г. Казань,

к ИФНС России по г. Набережные Челны,

о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом АвтоСнабЦентр", ОГРН 1101650003839 (далее заявитель), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к ИФНС России по г. Набережные Челны (далее налоговый орган, ответчик) о признании недействительным решения от 22.06.2012 г. N 2.17-0-13/36, за исключением начисления пени по налогу на доходы физических лиц в размере 17 566, 20 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.11.2012 г. заявление было удовлетворено. Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2013 г. решение суда было оставлено без изменения.

Постановлением ФАС Поволжского округа от 06.06.2013 г. решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.11.2012 г. и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2013 г. были отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Суд кассационной инстанции указал, что судебными инстанциями не проверен довод налогового органа о применении данными обществами (ООО "ТД Автоснабцентр" ИНН 1639027544 и ООО "ТД АвтоСнабЦентр" ИНН 1650205737) схемы неоднократного возмещения из бюджета НДС путем формальной смены правообладателей объектов недвижимости и незавершенного строительства, а также, что судами не принята во внимание ссылка налогового органа на письмо Министерства финансов Российской Федерации от 06.03.2009 N 03-07-15/39.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 сентября 2013 года по делу N А65-23528/2012 заявленное требование удовлетворен частично. Признано недействительным решение ИФНС России по г. Набережные Челны от 22.06.2012 г. N 2.17-0-13/36 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2011 года в размере 9 076 271 рублей и пени за нарушение срока уплаты указанной суммы налога. В удовлетворении остальной части заявленного требования отказано. На ИФНС России по г. Набережные Челны возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав заявителя.

Налоговый орган в апелляционной жалобе просит отменить решение суда в части в которой было удовлетворено заявленное требование и отказать заявителю в удовлетворении заявленного требования в этой части, считает, что выводы суда в решении не соответствуют обстоятельствам дела.

Заявитель считает, что решение суда в обжалованной части является законным и обоснованным и просит оставить его без изменения.

Арбитражный апелляционный суд проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, на что возражений от лиц, участвующих в деле не поступило.

Проверив материалы дела, заслушав представителей заявителя и ответчика, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, арбитражный апелляционный суд считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.

Определением от 11.07.2013 г. арбитражный суд первой инстанции предложил налоговому органу представить не позднее 30.07.2013 г. доказательства неоднократного возмещения из бюджета НДС обществами: ООО ТД АвтоСнабЦентр (ИНН 16390275444), ООО ТД АвтоСнабЦентр (ИНН 1650205737); доказательства формальной смены правообладателей объектов недвижимости; доказательства взаимозависимости обществ.

В судебном заседании суда первой инстанции 06.08.2013 г. представители налогового органа заявили, что доказательства возмещения ООО ТД АвтоСнабЦентр (ИНН 16390275444) из бюджета НДС по сделке с недвижимостью у налогового органа отсутствуют, что в оспариваемом решении ссылки на такие доказательства также отсутствуют; что возмещение НДС по сделке с одной и той же недвижимостью было произведено в разные периоды ООО "Негоциант" и ООО ТД АвтоСнабЦентр (ИНН 1650205737), фактическими владельцами которых является семья Платоновых.

Как следует из материалов дела, по результатам камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2011 г. налоговым органом был составлен акт N 2436 от 02.09.2011 г., на который Общество представило возражения.

Рассмотрев акт проверки и, представленные возражения налоговый орган принял решение от 23.11.2011 г. N 322 об отказе в привлечении заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение от 23.11.2011 г. N 338 о возмещении заявителю полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению.

Указанными решениями налоговый орган признал правомерность заявленных вычетов и обоснованность заявленной к возмещению суммы НДС из бюджета в размере 9 076 165 рублей. В исполнение названных решений налоговый орган 08.12.2011 г. произвел возврат денежных средств, заявленных к возмещению из бюджета, на расчетный счет Общества.

Решением руководителя налогового органа от 04.04.2012 г. N 5.17-0-31/55 в отношении заявителя была назначена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты по всем налогам и сборам за период с 31.03.2010 г. по 31.12.2011 г.

Справка о проведенной выездной налоговой проверке была составлена 28.05.2012 г.

29.05.2012 г. налоговым органом составлен акт выездной налоговой проверки N 2.17-0-13/35.

На данный акт Обществом были представлены возражения.

Решением N 2.17-0-13/36 от 22.06.2012 г., принятым по результатам рассмотрения акта проверки и возражений, заявитель был привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 183 356 рублей. Этим же решением заявителю предложено уплатить недоимку по НДС в размере 9 993 051 руб. и были начислены пени по состоянию на 22.06.2012 г. по НДС в размере 505 262, 52 руб., по НДФЛ в размере 17 556, 20 руб.

Заявитель обжаловал решение в апелляционном порядке в Управление ФНС по Республике Татарстан.

Вышестоящий налоговый орган решением, составленным в виде письма от 04.09.2012 г. утвердил решение налогового органа.

Как следует из материалов дела, в оспариваемом решении налоговый орган сделал вывод о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды вследствие применения "схемы" изменения правообладателей недвижимого имущества, сделка по приобретению которого носила формальный характер, поскольку, как указывает налоговый орган, пользователем имущества оставалось одно и то же юридическое лицо.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, отменяя решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции и направляя дело на новое рассмотрение, указал, что судебными инстанциями не проверен довод налогового органа о применении данными обществами (ООО ТД АвтоСнабЦентр (ИНН 16390275444), ООО ТД АвтоСнабЦентр (ИНН 1650205737) схемы неоднократного возмещения из бюджета НДС путем формальной смены правообладателей объектов недвижимости и незавершенного строительства. Кроме того, не дана оценка доводу инспекции о взаимозависимости ООО ТД АвтоСнабЦентр (ИНН 16390275444) и ООО ТД АвтоСнабЦентр (ИНН 1650205737).

Заслушав пояснения сторон, исследовав доказательства по делу, а также выполняя указания суда кассационной инстанции, при новом рассмотрении дела суд апелляционной инстанции установил, что выводы налогового органа по данному эпизоду являются необоснованными и не подтвержденными надлежащими доказательствами.

Налоговый орган в суде первой инстанции заявил, что доказательств возмещения из бюджета НДС обществом с ограниченной ответственностью ТД АвтоСнабЦентр (ИНН 16390275444) у него не имеются. В оспариваемом решении также не установлены обстоятельства возмещения из бюджета НДС обществом с ограниченной ответственностью ТД АвтоСнабЦентр (ИНН 16390275444), материалы дела такие доказательства не содержат. Не представлено таких доказательств и суду апелляционной инстанции.

Вывод налогового органа о неоднократности возмещения НДС из бюджета сделан из анализа сделок, начиная от реализации от продавца ООО ТД АвтоСнабЦентр (ИНН 16390275444) недвижимости другим организациям и до приобретения объектов недвижимости покупателем ООО "Торговый дом АвтоСнабЦентр" (ИНН 1650205737).

Какие-либо сделки между ООО ТД АвтоСнабЦентр (ИНН 16390275444) и ООО "Торговый дом АвтоСнабЦентр" (ИНН 1650205737) не заключались и налоговый орган не опроверг эти обстоятельства.

Из материалов дела также следует, что в период совершения сделки между ООО ТД АвтоСнабЦентр (ИНН 16390275444) и ООО "Негоциант" (март 2009 года) и последующей сделки между ООО "Негоциант" и ЗАО "Лизинговая компания "Медведь" (декабрь 2009 года), заявитель по делу еще не был создан и зарегистрирован в качестве юридического лица.

Заявитель - ООО "Торговый дом АвтоСнабЦентр" (ИНН 1650205737) зарегистрировано как вновь созданное юридическое лицо в Едином государственном реестре юридических лиц 31.03.2010 г. Единственным участником Общества является физическое лицо. Руководителем общества со дня его создания и по настоящее время является Иванова О.А.

Доказательства того, что все указанные юридические лица являются взаимозависимыми, налоговый орган не представил и в оспариваемом решении на такие доказательства не ссылается.

Налоговым органом не установлена взаимозависимость между участниками последней сделки, а именно, между продавцом недвижимости ЗАО "Лизинговая компания "Медведь" и заявителем по делу, в связи с чем арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что даже при наличии какой-либо взаимозависимости между ООО ТД АвтоСнабЦентр (ИНН 16390275444) и ООО "Торговый дом АвтоСнабЦентр" (ИНН 1650205737), эта взаимозависимость не могла повлиять на результаты сделки по приобретению заявителем в собственность недвижимости от ЗАО "Лизинговая компания "Медведь".

Данные обстоятельства, а также осуществление надлежащей регистрации перехода права собственности на объекты недвижимости уполномоченным государственным органом, свидетельствуют об отсутствии формальной смены правообладателей.

Налоговый орган в качестве доказательства неоднократности возмещения НДС из бюджета заявителем ссылается на факт возмещения налога в 1 квартале 2009 года обществом с ограниченной ответственностью "Негоциант". При этом, как следует из оспариваемого решения, налог был возмещен налоговым органом, который в ходе проверки не установил основания для отказа в возмещении НДС.

В постановлении о прекращении уголовного преследования от 06.02.2013 г. содержится указание на письмо из налогового органа, согласно которому возмещение налога на добавленную стоимость организацией ООО "Негоциант" за 1 квартал 2009 года является законным и обоснованным.

Таким образом, усматривается непоследовательность и противоречивость доводов налогового органа.

Так принимая решение о возмещении НДС из бюджета обществу с ограниченной ответственностью "Негоциант", которое приобрело недвижимость у ООО ТД АвтоСнабЦентр (ИНН 16390275444)налоговый орган исходит из отсутствия оснований для отказа в таком возмещении, в том числе из реальности заключенной сделки.

В то же время, в оспариваемом решении налоговый орган настаивает на формальности всех заключенных сделок, в том числе на фиктивности сделки между продавцом ООО ТД АвтоСнабЦентр (ИНН 16390275444) и покупателем ООО "Негоциант".

Получение необоснованной налоговой выгоды заявителем налоговый орган обосновывает ссылками на получение необоснованной налоговой выгоды обществом с ограниченной ответственностью "Негоциант", то есть лица, которое приобрело недвижимость в марте 2009 года у ООО "ТД Автоснабцентр" ИНН 1639027544 и которое продало эту недвижимость в декабре 2009 года ЗАО ЛК "Медведь".

Между тем, такой подход противоречит как конституционным принципам презумпции добросовестности налогоплательщика, так и нормам налогового законодательства, предусматривающим основания для применения вычетов сумм НДС.

Из материалов дела также следует, что заявителем был представлен полный пакет предусмотренных налоговым законодательством для возмещения налога документов.

Как следует из материалов дела, по договору купли-продажи недвижимого имущества N ДОКРЮ/0082/10-1 от 21.12.2010 г. заявитель приобрел у ЗАО "Лизинговая компания "Медведь" недвижимость. Одной из сторон договора выступил Акционерный коммерческий банк "БТА-Казань", выделивший кредит Обществу для приобретения недвижимости с условием последующего оформления этой недвижимости в ипотеку.

Согласно кредитному договору от 21.12.2010 г. погашение кредита было предусмотрено ежемесячно равными долями с окончательным сроком погашения 21.12.2015 г.

Как следует из договора купли-продажи, и налоговым органом не оспаривается, продавец являлся собственником этого имущества, о чем были выданы свидетельства о государственной регистрации права от 28.12.2009 г.

Право собственности заявителя на приобретенные объекты зарегистрированы в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 25.02.2011 г., о чем выданы соответствующие свидетельства. В свидетельствах указано, что на недвижимость существуют ограничения в виде ипотеки в силу закона.

Оплата по договору купли-продажи была произведена Обществом на расчетный счет продавца платежным поручением N 1 от 02.03.2011 г.

Указанные фактические обстоятельства, основанные на доказательствах по делу, налоговым органом не опровергнуты.

Также налоговым органом не оспаривается факт того, что для получения вычета суммы НДС по рассматриваемой сделке Обществом были представлены все предусмотренные налоговым законодательством документы надлежащей формы и содержания. Доводы о несоответствии первичных документов, служащих основанием для получения вычета сумм НДС, оспариваемое решение не содержит. Такие доводы в судебном заседании не приводились.

Статьей 171 НК РФ предусмотрено право налогоплательщика уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на полагающиеся налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с НК РФ.

По общему правилу, установленному п. 1 ст. 172 НК РФ, вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с п. 2 ст. 169 НК РФ в целях принятия НДС к вычету счет-фактура должен соответствовать требованиям п. 5 и 6 данной статьи.

Как указано в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12 октября 2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности, налоговых вычетов при исчислении НДС, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных НК РФ, в целях получения налоговой выгоды, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговый орган не представил доказательства того, что сведения, содержащиеся в представленных Обществом документах, являются неполными, недостоверными либо противоречивыми.

Ни одно обстоятельство, наличие которого Постановление N 53 рассматривает как признак получения необоснованной налоговой выгоды, налоговым органом по совершенной заявителем сделке не установлено и не доказано.

Налоговым органом не опровергнуто, что совершенная Обществом операция для целей налогообложения учтена Обществом в полном соответствии с действительным экономическим смыслом этой операции, налоговый орган не доказал, что Обществом учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Также налоговым органом не опровергнут факт того, что сделка по приобретению Обществом недвижимости носит реальный характер и осуществлена в связи с реальной предпринимательской или иной экономической деятельностью Общества.

Налоговым органом не установлены и обстоятельства, перечисленные в п. 5 Постановления N 53. Из содержания оспариваемого решения не следует, что заявитель не имел возможность реального осуществления операции по приобретению недвижимости в кредит и операций по дальнейшему погашению кредита исходя из объемов реализации; что заявитель не имел необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности; что заявитель учел только операцию, связанную с получением налоговой выгоды.

Реальность совершенной сделки подтверждается осуществлением в установленном законом порядке регистрации перехода права собственности на объекты недвижимости. Причем право собственности продавца по договору никем не оспорено, его правомочия по распоряжению имуществом не отрицаются. Доказательства взаимозависимости продавца и покупателя по договору купли-продажи недвижимости суду не представлены, о наличии такой взаимозависимости налоговый орган не заявлял и в оспариваемом решении не отразил.

Кроме того, налоговый орган не отрицает и факта получения продавцом денежных средств в оплату проданной недвижимости, учет продавцом полученных от реализации денежных средств при налогообложении, осуществление продавцом недвижимости реальной хозяйственной деятельности.

Довод налогового органа о том, что заявитель фактически повторно заявил НДС к возмещению из бюджета, поскольку заявитель и ООО "ТД Автоснабцентр" ИНН 1639027544 является одним и тем же юридическим лицом, не основаны на нормах материального права, не подтверждены доказательствами по делу.

Довод ответчика о том, что руководитель Общества Иванова О.А. является "номинальным" руководителем является несостоятельным. Данное лицо не отрицает, что является руководителем заявителя. В ходе проведения налоговым органом выездной налоговой проверки именно указанное лицо в качестве руководителя представляло Общество перед налоговым органом. Именно указанное лицо выдало доверенности, лицам, представляющим интересы Общества в суде. Это же лицо, как руководитель общества подписывало все договоры и первичные документы Общества, что подтверждается имеющимися в материалах дела документами.

Свидетельские показания, на которые ссылается налоговый орган, утверждая, что Иванова О.А. является "номинальным" директором, опровергаются самой Ивановой О.А., договорами, первичными документами.

Свидетельские показания вступают в противоречие между собой.

То обстоятельство, что работники ООО "ТД Автоснабцентр" ИНН 1639027544 после создания Общества перешли на работу к заявителю, не свидетельствует ни о получении последним необоснованной налоговой выгоды, ни о создании схемы ухода от налогообложения, поскольку заявитель реально приобрел имущество у иного юридического лица, в отношении которого отсутствуют сведения о его взаимозависимости с указанными выше Обществами, и которое почти год являлось собственником недвижимого имущество и, соответственно, несло бремя собственника по содержанию этого имущества.

В соответствии с ч.2 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость доказательств в их взаимной связи и совокупности.

Налоговый орган, вопреки требованиям ч. 1 ст.65 и ч.5 ст.200 АПК РФ, не представил доказательств, свидетельствующих о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды.

Изложенные выше обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о наличии у Общества права на налоговый вычет по НДС, соблюдении им установленного законом порядка подтверждения этого права и отсутствии признаков недобросовестности в действиях Общества.

Кроме того, судом установлено, что по результатам камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2011 год налоговый орган принял решение N 322 от 23.11.2011 г. об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение, которым признал правомерность примененного обществом вычета и на основании решения N 338 от 23.11.2011 г. возместил НДС из бюджета посредством перечисления денежных средств на расчетный счет.

Привлекая заявителя к налоговой ответственности за неполную уплату НДС в бюджет, которая фактически выразилась в том, что ответчик сам произвел возврат НДС из бюджета, налоговый орган не установил вину Общества во вменяемом ему налоговом правонарушении. Правовое обоснование привлечения заявителя к налоговой ответственности и начисления пени на сумму НДС, которая после проведения камеральной проверки была возвращена заявителю, не было изложено ни в письменном отзыве, ни в устных пояснениях в ходе судебного заседания в суде первой и суде апелляционной инстанций.

Арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что в данном случае у налогового органа отсутствовали законные основания для привлечения Общества к налоговой ответственности и начисления пени, поскольку неполная уплата налога в бюджет (на что ссылается налоговый орган) имела место не в результате виновных действий Общества, а в результате действий самого налогового органа.

При таких обстоятельствах начисление налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2011 года в размере 9 076 271 руб. и пени за нарушение срока уплаты указанной суммы налога является неправомерным, в указанной части решение подлежит признанию незаконным. Ответственность за неуплату указанной суммы НДС к обществу не применена в связи с наличием достаточной суммы переплаты.

Решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, а поэтому его следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 сентября 2013 года по делу N А65-23528/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.В. Кузнецов

Судьи

П.В. Бажан Н.Ю. Марчик