Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2013 г. N 02АП-8753/13

г. Киров

26 ноября 2013 г.

Дело N А82-9920/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 ноября 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуреевой О.А.,

судей Дьяконовой Т.М., Кобелевой О.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бердниковой О.В.,

без участия сторон в судебном заседании,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива "Луч"

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 28.08.2013 по делу N А82-9920/2013, принятое судом в составе судьи Сурововой М.В.,

по иску прокурора Ярославской области в интересах Российской Федерации в лице уполномоченного органа - Рослесхоза

к администрации Первомайского муниципального района Ярославской области, сельскохозяйственному производственному кооперативу "Луч"

о признании недействительным договора аренды от 05.04.2013 N 40,

установил:

прокурор Ярославской области в интересах Российской Федерации в лице уполномоченного органа - Рослесхоза (далее Прокурор, истец) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с иском к администрации Первомайского муниципального района Ярославской области (далее Администрация, ответчик-1) и сельскохозяйственному производственному кооперативу "Луч" (далее СПК "Луч", ответчик-2) о признании недействительным заключенного между ответчиками договора аренды от 05.04.2013 N 40 и применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде передачи департаменту лесного хозяйства Ярославской области земельного участка с кадастровым номером 76:10:000000:38.

23.08.2013 Прокурором заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на спорный земельный участок и запрета СПК "Луч", а также иным лицам по соглашениям с СПК "Луч" ведения лесохозяйственной деятельности, в том числе рубки лесных насаждений (включая деревья), заготовки (вывоза, трелевки), переработки (обработки) и перевозки заготовленной древесины, ее продажи или иного отчуждения на земельном участке с кадастровым номером 76:10:000000:38.

Заявление основано на положениях статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что непринятие предъявленных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить значительный ущерб Российской Федерации в виде уничтожения лесных насаждений по причине осуществления СПК "Луч" на земельном участке лесохозяйственной деятельности. Кроме того, ссылается на недопустимость незаконного распоряжения земельным участком.

Определением суда от 28.08.2013 заявление Прокурора удовлетворено частично. Судом приняты обеспечительные меры в виде запрета СПК "Луч", а также иным лицам по соглашениям с ним ведения всякой лесохозяйственной деятельности на расположенном в Первомайском районе Ярославской области земельном участке с кадастровым номером 76:10:000000:38, включая заготовку леса и вывозку древесины. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

СПК "Луч", не согласившись с принятым по делу определением от 28.08.2013, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение арбитражного суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в принятии обеспечительных мер.

В апелляционной жалобе заявитель выражает несогласие с принятой судом обеспечительной мерой. Податель жалобы полагает, что не имеется оснований и необходимости в ведении запрета ведения лесохозяйственной деятельности ввиду отсутствия факта незаконного распоряжения данным земельным участком. Апеллянт ссылается на использование лесных угодий только для нужд хозяйства и на поддержание лесных угодий в надлежащем состоянии. Считает, что если запретить всякую лесохозяйственную деятельность, то именно это и приведет к причинению ущерба и порче лесных угодий. Кроме того обращает внимание на невозможность в связи с принятым запретом обеспечить СПК "Луч" собственными дровами.

Администрация просит рассмотреть настоящее дело в порядке апелляционного производства без участия своего представителя.

Прокурор, заявитель явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие Прокурора, заявителя жалобы.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области от 28.08.2013 по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, Второй арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого СПК "Луч" судебного акта.

В силу части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 названной нормы).

Исходя из смысла части 2 статьи 90, части 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии обеспечительных мер арбитражный суд должен учитывать следующие обстоятельства: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 9 Постановления от 12 октября 2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Таким образом, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции, что испрашиваемая Прокурором обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, содержит требования о запрете ответчику совершать конкретные действия и направлена на предотвращение причинения значительного ущерба Российской Федерации.

В этой связи оснований для отмены оспариваемого определения не имеется.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определения об отказе в принятии обеспечительных мер государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 28.08.2013 по делу N А82-9920/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива "Луч" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

О.А. Гуреева

Судьи

Т.М. Дьяконова О.П. Кобелева