Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2013 г. N 09АП-36655/13

город Москва

19 ноября 2013 г.

Дело N А40-64/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12.11.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 19.11.2013.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Савенкова О.В., Панкратовой Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тимониным Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО"Дусым" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.07.2013 по делу N А40-64/2013, принятое судьей Панфиловой Г.Е.

по иску ОАО "Росагролизинг" (ОГРН 1027700103210)

к ООО"Дусым" (ОГРН 1021606154349) о взыскании,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Барабаш А.Д. по доверенности от 27 декабря 2012 года

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Росагролизинг" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ) к ООО"Дусым" о взыскании взыскать задолженности по уплате платежей в размере 6 282 414 руб.; пени за просрочку уплаты платежей в размере 9 163 605,40 руб.; 317 586,00 руб. в счет досрочного исполнения обязательств по договорам купли- продажи от 12.03.2008 N 2008/РГП-359 и от 24.03.2008 N 2008/РГП-367; в счет погашения задолженности ООО "Дусым" перед ОАО "Росагролизинг" по договору купли-продажи от 12.03.2008 N 2008/РГП-359 обратить взыскание на принадлежащее на праве собственности ООО "Дусым" нетелей в количестве 80 голов, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере залоговой стоимости 8 048 960,00 руб.; в счет погашения задолженности ООО "Дусым" перед ОАО "Росагролизинг" по договору купли-продажи от 24.03.2008 N 2008/РГП-367 обратить взыскание на принадлежащее на праве собственности ООО "Дусым" нетелей в количестве 50 голов, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере залоговой стоимости 6 050 900,00 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2013 исковые требования удовлетворены частично. С ООО "ДУСЫМ" в пользу ОАО "Росагролизинг" взыскано 11 560 047,02 руб., в том числе:

задолженность по договору купли-продажи N 208/РГП-359 от 12.03.2008 г. по состоянию на 17.12.2012 в размере 3 666 726 руб., пени по состоянию на 17.12.2012 в сумме 2 328 140,64 руб., задолженность по договору купли-продажи N 208/РГП-367 от 24.03.2008 по состоянию на 17.12.2012 в размере 2 615 688 руб., пени по состоянию на 17.12.2012 в сумме 1 631 906,43 руб., сумму в счет досрочного исполнения обязательств по договорам купли-продажи N 208/РГП-359 от 12.03.2008, N 208/РГП-367 от 24.03.2008 в размере 1 317 586 руб.

В счет погашения задолженности ООО "Дусым" перед ОАО "Росагролизинг" по договору купли-продажи от 12.03.2008 N 2008/РГП-359 обратить взыскание на принадлежащее на праве собственности ООО "Дусым" нетелей в количестве 80 голов, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере залоговой стоимости 8 048 960 руб.

N п/п	вид животных	порода	инвентарный номер	номер плем.свидетельства
1.	нетель	черно-пестрая	289	43
2.	нетель	черно-пестрая	296	44
3.	нетель	черно-пестрая	301	45
4.	нетель	черно-пестрая	380	46
5.	нетель	черно-пестрая	395	47
6.	нетель	черно-пестрая	397	48
7.	нетель	черно-пестрая	398	49
8.	нетель	черно-пестрая	408	50
9.	нетель	черно-пестрая	422	51
10.	нетель	черно-пестрая	432	52
11.	нетель	черно-пестрая	460	53
12.	нетель	черно-пестрая	461	54
13.	нетель	черно-пестрая	462	55
14.	нетель	черно-пестрая	466	56
15.	нетель	черно-пестрая	472	57
16.	нетель	черно-пестрая	485	58
17.	нетель	черно-пестрая	493	59
18.	нетель	черно-пестрая	497	60
19.	нетель	черно-пестрая	507	61
20.	нетель	черно-пестрая	833	62
21.	нетель	черно-пестрая	835	63
22.	нетель	черно-пестрая	491	64
23.	нетель	черно-пестрая	197	80
24.	нетель	черно-пестрая	332	81
25.	нетель	черно-пестрая	341	82
26.	нетель	черно-пестрая	343	83
27.	нетель	черно-пестрая	285	84
28.	нетель	черно-пестрая	371	85
29.	нетель	черно-пестрая	381	86
30.	нетель	черно-пестрая	334	87
31.	нетель	черно-пестрая	378	88
32.	нетель	черно-пестрая	394	89
33.	нетель	черно-пестрая	387	90
34.	нетель	черно-пестрая	421	91
35.	нетель	черно-пестрая	412	92
36.	нетель	черно-пестрая	428	93
37.	нетель	черно-пестрая	433	94
38.	нетель	черно-пестрая	437	95
39.	нетель	черно-пестрая	442	96
40.	нетель	черно-пестрая	445	97
41.	нетель	черно-пестрая	447	98
42.	нетель	черно-пестрая	373	99
43.	нетель	черно-пестрая	451	100
44.	нетель	черно-пестрая	453	101
45.	нетель	черно-пестрая	463	102
46.	нетель	черно-пестрая	465	103
47.	нетель	черно-пестрая	474	104
48.	нетель	черно-пестрая	475	105
49.	нетель	черно-пестрая	476	106
50.	нетель	черно-пестрая	847	107
51.	нетель	черно-пестрая	470	108
52.	нетель	черно-пестрая	511	109
53.	нетель	черно-пестрая	851	110
54.	нетель	черно-пестрая	857	111
55.	нетель	черно-пестрая	419	112
56.	нетель	черно-пестрая	463	113
57.	нетель	черно-пестрая	357	114
58.	нетель	черно-пестрая	393	115
59.	нетель	черно-пестрая	425	116
60.	нетель	черно-пестрая	459	117
61.	нетель	черно-пестрая	477	118
62.	нетель	черно-пестрая	502	119
63.	нетель	черно-пестрая	527	120
64.	нетель	черно-пестрая	494	121
65.	нетель	черно-пестрая	499	122
66.	нетель	черно-пестрая	498	123
67.	нетель	черно-пестрая	505	124
68.	нетель	черно-пестрая	274	125
69.	нетель	черно-пестрая	335	126
70.	нетель	черно-пестрая	879	127
71.	нетель	черно-пестрая	100	128
72.	нетель	черно-пестрая	488	129
73.	нетель	черно-пестрая	503	130
74.	нетель	черно-пестрая	369	131
75.	нетель	черно-пестрая	495	132
76.	нетель	черно-пестрая	519	133
77.	нетель	черно-пестрая	509	134
78.	нетель	черно-пестрая	537	135
79.	нетель	черно-пестрая	530	136
80.	нетель	черно-пестрая	529	137

В счет погашения задолженности ООО "Дусым" перед ОАО "Росагролизинг" по договору купли-продажи от 24.03.2008 N 2008/РГП-367 обратить взыскание на принадлежащее на праве собственности ООО "Дусым" нетелей в количестве 50 голов, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере залоговой стоимости 6 050 900 руб.

N п/п	вид животных	порода	инвентарный номер	номер плем.свидетельства
1.	нетель	черно-пестрая	532	1
2.	нетель	черно-пестрая	696	2
3.	нетель	черно-пестрая	609	3
4.	нетель	черно-пестрая	660	4
5.	нетель	черно-пестрая	603	5
6.	нетель	черно-пестрая	707	6
7.	нетель	черно-пестрая	607	7
8.	нетель	черно-пестрая	668	8
9.	нетель	черно-пестрая	565	9
10.	нетель	черно-пестрая	694	10
11.	нетель	черно-пестрая	714	11
12.	нетель	черно-пестрая	704	12
13.	нетель	черно-пестрая	774	13
14.	нетель	черно-пестрая	578	14
15.	нетель	черно-пестрая	764	15
16.	нетель	черно-пестрая	688	16
17.	нетель	черно-пестрая	650	17
18.	нетель	черно-пестрая	685	18
19.	нетель	черно-пестрая	615	19
20.	нетель	черно-пестрая	596	20
21.	нетель	черно-пестрая	605	21
22.	нетель	черно-пестрая	675	22
23.	нетель	черно-пестрая	684	23
24.	нетель	черно-пестрая	682	24
25.	нетель	черно-пестрая	701	25
26.	нетель	черно-пестрая	708	26
27.	нетель	черно-пестрая	700	27
28.	нетель	черно-пестрая	721	28
29.	нетель	черно-пестрая	740	29
30.	нетель	черно-пестрая	711	30
31.	нетель	черно-пестрая	765	31
32.	нетель	черно-пестрая	620	32
33.	нетель	черно-пестрая	619	33
34.	нетель	черно-пестрая	627	34
35.	нетель	черно-пестрая	649	35
36.	нетель	черно-пестрая	629	36
37.	нетель	черно-пестрая	703	37
38.	нетель	черно-пестрая	730	38
39.	нетель	черно-пестрая	678	39
40.	нетель	черно-пестрая	719	40
41.	нетель	черно-пестрая	722	41
42.	нетель	черно-пестрая	710	42
43.	нетель	черно-пестрая	713	43
44.	нетель	черно-пестрая	781	44
45.	нетель	черно-пестрая	651	45
46.	нетель	черно-пестрая	635	46
47.	нетель	черно-пестрая	661	47
48.	нетель	черно-пестрая	657	48
49.	нетель	черно-пестрая	695	49
50.	нетель	черно-пестрая	763	50

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Дусым" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить в части взыскания пени. В жалобе заявитель ссылается на то, что размер взысканной судом неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательств.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционной жалобе должны быть указаны, среди прочего, требования лица, подающего жалобу.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что решение суда первой инстанции оспаривается только в части взыскания пени.

До начала судебного заседания от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно проверки законности и обоснованности решения суда первой инстанции только в обжалуемой части. Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции проверяется только в обжалуемой части.

Отсутствие в данном судебном заседании ответчика, извещенного надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части (пункт 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36).

Ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства, мотивированное невозможностью обеспечить явку представителя по причине нахождения последнего в командировке, отклонено апелляционным судом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст. 59, 156, 266 АПК РФ, признал возможным рассмотреть дело в отсутствии Ответчика, не представившего доказательств невозможности обеспечения явки в судебное заседание действующего от имени общества без доверенности единоличного исполнительного органа либо действующего на основании доверенности представителя, состоящего в штате общества либо адвоката, т.е. доказательств уважительности причин неявки.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ОАО "Росагролизинг" и ООО "Кулле-Киме" (правопреемник ООО "Дусым") были заключены договоры купли-продажи от 12.03.2008 N 2008/РГП-359 и от 24.03.2008 N 2008/РГП-367.

Во исполнение принятых на себя обязательств ОАО "Росагролизинг" передало ООО "Кулле-Киме" предметы договоров купли-продажи, что подтверждается Актами приема-передачи от 28.04.2008 и от 01.04.2008. Какие-либо претензии по поставленной продукции от покупателя не поступали.

В соответствии с пунктом 3.1 договоров купли-продажи Ответчик обязан своевременно выплачивать платежи согласно графика осуществления платежей по договорам купли-продажи.

Вместе с тем, доказательств исполнения Ответчиком обязанности по оплате в полном объеме стоимости поставленного товара в материалы дела не представлено.

Пунктом 7.4 договоров установлено, что за несвоевременную уплату платежей ОАО "Росагролизинг" вправе взыскать ООО "Кулле-Киме" пени в размере 0,2% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки.

Согласно расчету Истца сумма пени составляет 9 163 605,40 руб.

Пунктом 8.1. Договоров N 2008/РГП-359 от 12.03.2008 и N 2008/РГП-367 от 24.03.2008 и ст. 401 ГК РФ установлено, что сторона, нарушившая сроки исполнения обязательств, надлежащее исполнение которых, оказалось невозможным вследствие действия чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств, освобождается от ответственности.

В соответствии с заключениями ТПП РТ N 2/264 от 28.03.2013, ТПП РТ N 2/265 от 28.03.2013 в период с 18.06.2010 по 08.07.2010 - засуха - стихийное бедствие на территории Р.Татарстан, которое находилось вне контроля сторон. Действие последствий форс-мажора Торгово-промышленная Палата РТ признает сроком на 12 месяцев; в период с 28.06.2012 по 18.07.2012 засуха - стихийное бедствие, которое находилось вне контроля сторон. Действие последствий форс-мажора Торгово-промышленная Палата РТ признает сроком на 12 месяцев.

На основании изложенного, суд первой инстанции частично удовлетворил заявленные требования, исключив пени в размере 4 656 281,18 руб. по договору купли-продажи от 12.03.2008 N 2008/РГП-359, 3 263 812,86 руб. по договору купли-продажи от 24.03.2008 N 2008/РГП-367, а также применив положения ст. 333 ГК РФ и снизив размер неустойки по договору купли-продажи от 12.03.2008 N 2008/РГП-359 до 2 328 140,64 руб., по договору купли-продажи от 24.03.2008 N 2008/РГП-367 до 1 631 906, 43 руб. Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по данному вопросу у судебной коллегии не имеется, с учетом установленного договорами ограничения и фактического срока просрочки в оплате, взысканный судом первой инстанции размер неустойки не является чрезмерным.

При таких обстоятельствах, оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено, в связи с чем у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266-271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2013 по делу N А40-64/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Ю. Левина

Судьи

О.В. Савенков Н.И. Панкратова