Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2013 г. N 01АП-6318/13 (ключевые темы: нежилые помещения - выездная налоговая проверка - арендная плата - единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей - протокол согласования договорной цены)

Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2013 г. N 01АП-6318/13

г. Владимир

25 ноября 2013 г.

Дело N А11-2839/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20.11.2013.

Постановление в полном объеме изготовлено 25.11.2013.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Москвичевой Т.В.,

судей Белышковой М.Б., Гущиной А.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лазаревой И.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Журавлева Юрия Николаевича (ИНН332100021904, ОГРИП 304332116700010), г.Покров Владимирской области,

на решение Арбитражного суда Владимирской области от 20.08.2013 по делу N А11-2839/2013, принятое судьей Новиковой Л.П.

по заявлению индивидуального предпринимателя Журавлева Юрия Николаевича (ИНН 332100021904, ОГРИП 304332116700010), г. Покров Владимирской области, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Владимирской области от 28.09.2012 N 14.

В судебном заседании приняли участие представители:

от индивидуального предпринимателя Журавлева Юрия Николаевича - Журавлев Ю.В. лично на основании паспорта, Здорнова Л.М. по доверенности от 17.06.2013 сроком действия один год;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Владимирской области - Шаронова Л.В. по доверенности от 19.11.2013 N 74 сроком действия до 31.12.2013.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 11 по Владимирской области (далее по тексту - Инспекция) проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Журавлева Юрия Николаевича по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налога на добавленную стоимость и налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2009 по 31.12.2011.

По результатам выездной налоговой проверки составлен акт от 05.09.2012 N 15 и вынесено решение от 28.09.2012 N 14 о привлечении Журавлева Ю.Н. к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 13 275 рублей и на основании статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 7965 рублей. Данным решением Журавлеву Ю.Н. предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 53 100 рублей и пени за несвоевременную уплату налога в сумме 6813 рублей 37 копеек.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области от 30.11.2012 N 13-15-05/12162@ жалоба Журавлева Ю.Н. оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением Инспекции, Журавлев Ю.Н. обратился в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании его недействительным.

Решением от 30.08.2013 в удовлетворении заявленного требования отказано.

В апелляционной жалобе Журавлев Ю.Н. ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что он, выступая в качестве индивидуального предпринимателя, не имел права осуществлять вид деятельности не предусмотренный им в ЕГРИП, в частности сдавать недвижимое имущество в аренду, такое право ему предоставлено только как физическому лицу. Учитывая, что вышеуказанный договор аренды заключен Журавлевым Ю.Н. как физическим лицом, и поэтому налог на добавленную стоимость, пени и штрафы начислены неосновательно.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу просит оставить без удовлетворения.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из решения Инспекции усматривается, что основанием к доначислению налога на добавленную стоимость за периоды со 2 квартала 2010 года по 4 квартал 2011 года в сумме 53 100 рублей послужил вывод налогового органа о необоснованном не исчислении указанного налога с выручки, полученной от сдачи в аренду недвижимого имущества.

Как следует из материалов дела, Журавлев Ю.Н. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 17.01.1997, о чем в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей внесена соответствующая запись.

В проверяемом периоде предприниматель осуществлял в том числе розничную торговлю через стационарную торговую сеть в г. Орехово-Зуево Московской области и в соответствии со статьей 346.26 Кодекса уплачивал единый налог на вмененный доход для отдельных видов деятельности. Налоговые декларации по единому налогу на вменённый доход индивидуальным предпринимателем Журавлевым Ю.Н. представлялись в налоговый орган по месту осуществления предпринимательской деятельности.

Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки установлено, что Журавлев Ю.Н. на основании договора дарения доли нежилого строения от 26.02.2010, заключенного с индивидуальным предпринимателем Ивановой Т.М., и свидетельства о государственной регистрации права от 04.03.2010, серия ЗЗАК N 928271, имеет на праве собственности 1/10 доли десяти торговых павильонов нежилого назначения общей площадью 545,3 кв.м, находящихся по адресу: Владимирская область, Петушинский район, пгт.Вольгинский, ул. Новосеменковская, д. 5а.

Журавлевым Ю.Н. (арендодатель) и Ахыевым Ю.В. оглы (арендатор) заключен договор аренды N 1 от 10.05.2010, на основании которого Журавлев Ю.Н. передал во временное владение и пользование помещение, расположенное по адресу: Владимирская область, Петушинский район, пгт. Вольгинский, ул. Новосеменковская, д. 5а.

Согласно пункту 1.1 договора помещение передано арендатору под размещение продуктового магазина.

В соответствии с пунктом 1.2 указанного договора арендодатель передает арендатору в пользование сроком с мая 2010 года по 31.10.2010 указанное помещение, принадлежащее арендодателю. В случае отсутствия претензий между сторонами договор пролонгируется на неопределенный срок.

Пунктом 2.2.2 договора аренды от 10.05.2010 N 1 предусмотрено, что арендатор обязуется использовать помещение исключительно по прямому назначению, указанному в пункте 1.1 договора.

В соответствии с пунктом 3.1 договора аренды нежилого помещения от 10.05.2010 N 1 арендатор уплачивает арендную плату согласно протоколу согласования договорной цены, за каждый месяц вперед с оплатой 1-го числа месяца.

Согласно протоколу согласования договорной цены б/н, б/д арендная плата за помещение, расположенное по адресу: Владимирская область, Петушинский район, пгт. Вольгинский, ул. Новосеменковская, д. 5а, составляет 15 000 рублей в месяц.

Фактическое исполнение сторонами указанного договора, в том числе в части внесения арендной платы, подтверждается расписками Журавлева Ю.Н. о получении денег за аренду, имеющимися в материалах дела.

Таким образом, Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки установлено, что Журавлевым Ю.Н. в проверяемом периоде осуществлялась сдача недвижимого имущества в аренду одному и тому же лицу - Ахыеву Ю.В. оглы, в течение нескольких налоговых периодов, получение ежемесячного дохода в виде арендной платы, что свидетельствует о получении заявителем систематического дохода.

Учитывая изложенное, а также назначение нежилого помещения -торговые павильоны, не позволяющее использовать его для личных и семейных нужд, договор аренды от 10.05.2010 N 1 в части указанного нежилого помещения под размещение магазина, систематическое получение заявителем дохода, наличие у него статуса индивидуального предпринимателя, налоговый орган пришел к выводу о том, что доход, полученный Журавлевым Ю.Н. от сдачи в аренду нежилого помещения, подлежит обложению налогом на добавленную стоимость.

В пункте 1 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" государственная регистрация индивидуальных предпринимателей - это акты уполномоченного федерального органа исполнительной власти, осуществляемые посредством внесения в государственные реестры сведений о приобретении физическими лицами статуса индивидуального предпринимателя, прекращении физическими лицами деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей, иных сведений об индивидуальных предпринимателях в соответствии с Федеральным законом.

Для целей налогообложения в статье 11 Налогового кодекса Российской Федерации индивидуальными предпринимателями признаются лица, зарегистрированные в установленном порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

На основании статьи 19 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками и плательщиками сборов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с данным Кодексом возложена обязанность уплачивать соответственно налоги и сборы.

В соответствии со статьей 143 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога на добавленную стоимость признаются в том числе индивидуальные предприниматели.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 Кодекса объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Доводы Журавлева Ю.Н. относительно приобретения и сдачи им в аренду помещения как физическим лицом правомерно отклонены судом первой инстанции ввиду нижеследующего.

В соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательская деятельность должна осуществляться самостоятельно, на свой риск, и быть направленной на систематическое получение прибыли.

О наличии в действиях гражданина признаков предпринимательской деятельности могут свидетельствовать, в частности, следующие факты: изготовление или приобретение имущества с целью последующего извлечения прибыли от его использования или реализации; хозяйственный учет операций, связанных с осуществлением сделок; взаимосвязанность всех совершенных гражданином в определенный период времени сделок; устойчивые связи с продавцами, покупателями, прочими контрагентами.

Предпринимательская деятельность осуществляется гражданином на свой риск. Предпринимательский риск гражданина заключается в вероятности наступления событий, в результате которых продолжение осуществления данной деятельности станет невозможным.

Таким образом, предпринимательская деятельность характеризуется совокупностью определенных признаков (систематичность, самостоятельность, направленность на извлечение прибыли).

Определение предпринимательской деятельности, содержащееся в статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, является оценочным, следовательно, оценка предпринимательской деятельности, может быть дана судом.

В силу пункта 1 статьи 34 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной экономической деятельности.

Из анализа вышеуказанных норм следует, что статус индивидуального предпринимателя подтверждается соответствующим свидетельством и не связан с видами деятельности, перечисленными в нем.

При этом отсутствие в свидетельстве конкретного вида деятельности не означает, что лицо в отношении него не приобрело статус предпринимателя.

Из материалов дела следует, что приобретенное Журавлевым Ю.Н. недвижимое имущество - нежилое помещение, использовалось им не для личных хозяйственных целей как физическим лицом, а в предпринимательских целях, для систематического извлечения дохода.

В Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей по заявлению Журавлева Ю.Н. внесен 19.10.2011 вид деятельности "Сдача внаем собственного нежилого недвижимого имущества"

ОКВЭД 70.20.2.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на Журавлева Ю.Н.

Заявителю апелляционной жалобы подлежит возврату из федерального бюджета излишне уплаченная государственная пошлина.

Таким образом, Арбитражный суд Владимирской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 20.08.2013 по делу N А11- 2839/2013 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Журавлева Юрия Николаевича оставить без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Журавлеву Юрию Николаевичу из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1900 рублей, уплаченную по квитанции от 08.10.2013.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Москвичева

Судьи

М.Б. Белышкова А.М. Гущина