Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2013 г. N 10АП-10142/13

г. Москва

25 ноября 2013 г.

Дело N А41-21301/13

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 ноября 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мищенко Е.А.,

судей Бархатова В.Ю., Немчиновой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Бутылиной Н.В.,

при участии в заседании:

от заявителя: не явились, извещены,

от заинтересованного лица: Михайличенко Е.С., доверенность от 18.10.2013 N 1286-Р-ИСХ.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Главного управления Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" на решение Арбитражного суда Московской области от 22.07.2013 по делу N А41-21301/13, принятое судьей Голубковым П.А., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Эко Дом" к Главному управлению Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" о признании незаконным и отмене постановления от 30.04.2013 N 1-67-04555-3-2013,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Эко-Дом" (далее - заявитель, ООО "Эко Дом", общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Главному управлению Московской области "Государственной жилищной инспекции Московской области" (далее - заинтересованное лицо, административный орган, Госжилинспекция МО) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 30.04.2013 N 1-67-04555-3-2013.

Решением Арбитражного суда Московской области от 22.07.2013 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, административный орган обратился с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Госжилинспекция МО указывает, что общество является субъектом административной ответственности, предусмотренной статьёй 7.22 КоАП РФ. При этом заинтересованное лицо ссылается на то, что за основу договора подряда взят установленный формы договор управления, в связи с чем заявитель фактически является надлежащим лицом, ответственным за содержание многоквартирного жилого дома 56, по адресу: Московская область, г. Рошаль, ул. Октябрьской революции.

В судебное заседание не явились представители заявителя, в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения о дате, времени и месте судебного заседания. Информация о времени и месте судебного заседания имеется на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель административного органа поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить, представил на обозрение суда подлинные материалы административного дела.

Десятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, выслушав представителя лица, участвующего в деле, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы административного органа.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании обращения жильцов дома, расположенного по адресу: Московская область, г.Рошаль, ул. Октябрьской революции, д. 56 в отношении ООО "Эко-Дом" Госжилинспекцией МО 04.04.2013 на основании распоряжения заместителя начальника Главного управления Московской области Госжилинспекции МО от 19.03.2013 N 1-67-04555-3-2013 проведена внеплановая выездная в многоквартирном доме N 56 по адресу: Московская область, г. Рошаль, ул. Октябрьской революции.

В ходе проверки административным органом было установлено, что на внешней стороне стены дома в районе кв. N 20 и N 19 имеются следы намокания; в подъезде имеются места отслоения покрасочных слоев на стенах лестничных площадок; стены и потолки лестничных клеток 4-го и 5-го этажей в копоти; на стене клетки 5-го этажа имеются следы протечки; входная дверь в подъезд N 1 не имеет самозакрывающего устройства; на стенах комнат и кухни кв. N 19 и N 20 имеются следы протечек.

ООО "ЭкоДом" не принято мер по устранению указанных нарушений, чем были нарушены правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда.

Результаты проверки оформлены Актом проверки от 04.04.2013 N 1-67-04555-3-2013 (л.д.45-47).

Телеграммой от 02.04.2013 N 5/32 общество извещено на составление протокола об административном правонарушении на 04.04.2013 на 12 час. 30 мин. (л.д.97-98).

В отношении ООО "ЭкоДом" по факту выявленных нарушений административным органом, в отсутствии законного представителя общества, извещенного надлежащим образом, составлен протокол об административном правонарушении от 04.04.2013 N 1-67-04555-3-2013 об административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Из протокола следует, что заявителем нарушены требования пунктов 3.2.8, 3.2.11, 4.2.1.1. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (л.д.100)

В тот же день обществу выдано предписание N 1-67-04555-3-2013 об устранении выявленных нарушений в срок до 15.06.2013 (л.д.101).

Определением от 17.04.2013 N 1-67-04555-3-2013 рассмотрение дела об административном правонарушении отложено на 30.04.2013, о чем общество извещалось телеграммой (л.д.104-105).

30.04.2013 заинтересованным лицом в отсутствии ООО "ЭкоДом", извещенного надлежащим образом, вынесено постановление N 1-67-04555-3-2013 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.22 КоАП РФ, с назначением административного наказания, в виде штрафа в размере 45 000 рублей (л.д.108-110).

Не согласившись с вынесенным постановлением, ООО "ЭкоДом" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении от 30.04.2013 N 1-67-04555-3-2013.

Принимая решение об удовлетворении заявленного требования, Арбитражный суд Московской области сделал вывод об отсутствии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции по следующим обстоятельствам.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 7 статьи 210 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа, суд не связан с доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Статьёй 23.55 КоАП РФ установлено, что органы государственной жилищной инспекции рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 7.21 - 7.23 настоящего Кодекса. Рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органов государственной жилищной инспекции вправе руководители государственных жилищных инспекций, их заместители.

Согласно пунктам 5, 6 Положения о государственной жилищной инспекции в Российской Федерации, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 26.09.1994 N 1086 "О государственной жилищной инспекции в Российской Федерации" органы государственной жилищной инспекции осуществляют контроль за техническим состоянием жилищного фонда, общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме и их инженерного оборудования, своевременным выполнением работ по их содержанию и ремонту в соответствии с действующими нормативно-техническими и проектными документами. Органы государственной жилищной инспекции имеют право: проводить инспекционные обследования и проверки подконтрольных объектов в соответствии с задачами и функциями, определенными Положением; давать предписания собственникам, владельцам и пользователям жилищного фонда, общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме и придомовых территорий об устранении выявленных нарушений.

Пунктом 2 указанного Положения предусмотрено, что система органов государственной жилищной инспекции состоит из Главной государственной жилищной инспекции и её органов в субъектах Российской Федерации.

Постановлением Правительства Московской области от 19.11.2003 N 674/43 образована Государственная жилищная инспекция Московской области.

Пунктом 1 постановления Правительства Московской области от 12.09.2007 N 674/28 Государственная жилищная инспекция Московской области преобразована в центральный исполнительный орган государственной власти Московской области - Главное управление Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области".

Пунктом 2 указанного постановления утверждено Положение о Главном управлении Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" (далее - Положение).

Согласно пунктам 14.10, 14.11 Положения Главное управление Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" имеет право составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии с законодательством, рассматривать в установленном порядке дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 7.21 - 7.23 КоАП РФ.

Из смысла пункта 21 Положения следует, что начальник инспекции, первый заместитель начальника Инспекции, заместители начальника Инспекции от имени Инспекции рассматривают в установленном порядке дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 7.21-7.23.1, частями 4 и 5 статьи 9.16 КоАП РФ и Законом Московской области N 39/2010-ОЗ "О государственном контроле в сфере содержания и ремонта внутридомового газового оборудования многоквартирных домов на территории Московской области".

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьёй 7.22 КоАП РФ установлена административная ответственность, за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений.

Субъектом данного правонарушения является лицо, на которое возложены функции по содержанию и ремонту жилых домов.

Между тем, общество указывает на то, что не является субъектом ответственности по статье 7.22 КоАП РФ. В обоснование своих доводов представитель общества ссылается на то, что ООО "ЭкоДом" не является ни собственником, ни управляющей организацией, ни иным лицом, которое в силу закона или договора является субъектом административного правонарушения, предусмотренного статьёй 7.22 КоАП РФ.

Указанный довод опровергается представленными в материалы дела доказательствами и является необоснованным в силу следующего.

Как следует из материалов дела, в соответствии с договором подряда от 05.02.2013 N 21/02, заключенным между ООО "ЭкоДом" и администрацией городского округа Рошаль, ООО "ЭкоДом" обязано организовывать выполнение услуг (работ) по содержанию и текущему ремонту общего имущества домов, в том числе многоквартирного дома N 56 по адресу: Московская область, г. Рошаль, ул. Октябрьской революции.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Апелляционный суд считает ошибочным вывод суда первой инстанции относительно правовой природы рассматриваемого договора как договора подряда и применения соответствующих правовых норм.

Согласно части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Из системного толкования норм гражданского и жилищного законодательства следует, что договор управления многоквартирным домом по своей правовой природе является особым видом договора, в отношении которого действует специальный режим правового регулирования.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Вопреки доводам общества, само по себе название заключенного соглашения договором подряда не свидетельствует о том, что заявитель не несёт ответственность за обслуживание, содержание, эксплуатацию и ремонт данного жилого дома.

Из содержания заключенного договора следует, что на ООО "ЭкоДом" возлагается бремя содержания соответствующего имущества. Доказательств того, что общество по заданию администрации выполняло подрядные работы и получало оплату за выполненные работы, не представлено.

Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью обеспечения сохранности жилищного фонда всех форм собственности; проведения единой технической политики в жилищной сфере, обеспечивающей выполнение требований действующих нормативов по содержанию и ремонту жилых домов, их конструктивных элементов и инженерных систем, а также придомовых территорий; обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда (пункт 1.1).

Техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий, которое в свою очередь состоит из технического обслуживания, включая диспетчерское и аварийное; осмотров; подготовки к сезонной эксплуатации; текущего ремонта; капитального ремонта и так далее.

В результате проверки установлено, что обществом нарушены пункты 3.2.8, 3.2.11, 4.2.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 3.2.8 Правил не допускается просвечивание нижележащих слоев краски, отслоения, пятна, потеки; не допускается в местах сопряжения поверхностей, искривления линий, закраски высококачественной окраски в различные цвета.

Согласно пункту 3.2.1.1 Правил наружные входные двери в подъезды и лестничные клетки должны иметь самозакрывающие устройства (доводчики), а также ограничители хода дверей (остановы).

Организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать:

заданный температурно-влажностный режим внутри здания;

исправное состояние стен для восприятия нагрузок (конструктивную прочность);

устранение повреждений стен по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития;

теплозащиту, влагозащиту наружных стен (пункт 4.2.1.1).

Согласно частям 1, 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

По результатам проверки заинтересованным лицом составлен акт проверки, что является надлежащей фиксацией результата проверки.

В силу части 2 статьи 26.2, статьи 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении является основным доказательством по делу об административном правонарушении.

Согласно протоколу об административном правонарушении от 04.04.2013 N 1-67-04555-3-2013 заявителю вменяется нарушение пунктов 3.2.8, 3.2.11, 4.2.1.1.

При этом согласно статье 26.11 КоАП РФ доказательства по делу об административном правонарушении подлежат оценке в их совокупности.

Факт вменяемого заявителю административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ - нарушение правил содержания и ремонта жилого дома, подтверждён имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе: заявлением жителей дома 56 по адресу: Московская область, г. Рошаль, ул. Октябрьской революции, актом проверки, протоколом об административном правонарушении.

Таким образом, исходя из имеющихся доказательств, арбитражный суд апелляционной инстанции установил, что факт совершения обществом административного правонарушения, установленного статьей 7.22 КоАП РФ, доказан.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но этим лицом не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о том, что общество приняло все зависящие от него меры по выполнению функций по содержанию указанного жилого дома в надлежащем состоянии, арбитражному суду не представлено, в связи с чем, оно обоснованно привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.22 КоАП РФ.

Таким образом, имеющимися в материалах дела доказательствами, подтверждено наличие в действиях заявителя состава вменяемого административного правонарушения.

Процедура привлечения заявителя к административной ответственности административным органом соблюдена.

Факт заблаговременного получения уведомлений о проведении внеплановой выездной проверки и о составлении протокола об административном правонарушении подтвержден материалами дела. Оспариваемое постановление вынесено в отсутствии законного представителя общества, извещенного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, о чем свидетельствуют представленные в материалах дела документы (л.д.97-98, 109-107).

Размер наказания установлен с учётом обстоятельств, предусмотренных статьёй 4.3 КоАП РФ, и соразмерен совершенному деянию.

Оценив в совокупности, представленные в материалы дела доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции сделаны выводы при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, в связи с чем обжалуемое решение подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 22.07.2013 по делу N А41-21301/13 отменить.

В удовлетворении заявления ООО "Эко Дом" отказать.

Председательствующий

Е.А. Мищенко

Судьи

В.Ю. Бархатов М.А. Немчинова