Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2013 г. N 09АП-39311/13

г. Москва

22 ноября 2013 г.

Дело N А40-26637/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21.11.2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22.11.2013 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Е.А. Птанской

судей: Н.В. Лаврецкой, В.Р. Валиева

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.М. Хундиашвили

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

Департамента образования города Москвы;

ГКУ г. Москвы Дирекция по эксплуатации, движению и учету основных фондов Юго-Западного Окружного управления образования Департамента образования города Москвы

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.09.2013 г.

по делу N А40-26637/2013, принятое судьей Ю.В. Жбанковой

по иску ООО "ВАКЛАЙН"

к ГКУ г. Москвы Дирекция по эксплуатации, движению и учету основных фондов Юго-Западного Окружного управления образования Департамента образования города Москвы; Департаменту образования города Москвы

о взыскании задолженности

по встречному иску ГКУ г. Москвы Дирекция по эксплуатации, движению и учету основных фондов Юго-Западного Окружного управления образования Департамента образования города Москвы

к ООО "ВАКЛАЙН"

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца: Потокер Ю.Р. по доверенности от 22.02.2013

от ответчиков: от ГКУ г. Москвы Дирекция по эксплуатации, движению и учету основных фондов Юго-Западного Окружного управления образования Департамента образования города Москвы - Азгарова И.Н. по доверенности от 07.10.2013;

от Департамента образования города Москвы - Чекмарев Д.В. по доверенности от 24.12.2012

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "ВАКЛАЙН" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Государственному казенному учреждению (ГКУ) г. Москвы Дирекция по эксплуатации, движению и учету основных фондов Юго-Западного Окружного управления образования Департамента образования города Москвы о взыскании задолженности в размере 9 488 460 руб. 94 коп., неустойки в размере 174 825 руб. 11 коп. и расходов на оплату услуг представителя в размере 140 000 руб., а при недостаточности денежных средств взыскать указанные суммы с Департамента образования города Москвы.

ГКУ г. Москвы Дирекция по эксплуатации, движению и учету основных фондов Юго-Западного Окружного управления образования Департамента образования города Москвы предъявило встречный иск к ООО "ВАКЛАЙН" о взыскании неустойки в размере 11 408 091 руб. 50 коп.

Решением от 24.09.2013 г. суд частично удовлетворил основные исковые требования, а именно взыскал с ГКУ г. Москвы Дирекция по эксплуатации, движению и учету основных фондов Юго-Западного Окружного управления образования Департамента образования города Москвы, а при недостаточности денежных средств с Департамента образования города Москвы, в пользу ООО "ВАКЛАЙН" задолженность в размере 9 488 460 руб. 94 коп., неустойку в размере 174 825 руб. 11 коп. и расходы по оплате услуг представителя в размере 70 000 руб. В остальной части иска отказал. В удовлетворении встречного иска отказал.

При этом суд исходил из того, что нарушение истцом сроков поставки товара произошли по вине истца, в связи с чем требования истца по встречному иску являются необоснованными, а требования истца по первоначальному иску подлежат удовлетворению. Кроме того, суд первой инстанции также указал, что ответчиком по встречному иску признан неустойка в размере 603 312 руб. 54 коп. за недопоставку товара, сумма которой исключена последним при расчете суммы долга по первоначальному иску. Судебные расходы подлежат удовлетворению частично - в сумме 70 000 руб., поскольку данная сумма соответствует размеру исковых требований, сложности дела, объему документов, подготовленных представителем истца, времени, затраченному на подготовку документов, участие в судебных заседаниях и подтверждена документально.

Департамент образования города Москвы не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на необоснованное указание судом взыскание при недостаточности денежных средств с заявителя, поскольку функция по организации исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджета города по денежным обязательствам казенных учреждений города Москвы, а также функции учета и хранения исполнительных документов, возложены на Департамент финансов города Москвы.

На данное решение суда подана также апелляционная жалоба ГКУ г. Москвы Дирекция по эксплуатации, движению и учету основных фондов Юго-Западного Окружного управления образования Департамента образования города Москвы, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении встречных исковых требований, ссылаясь на то, что исполнение обязательств со стороны ООО "ВАКЛАЙН" фактически осуществлялось с нарушениями, срок поставки госконтрактом установлен до 31.10.2012 г., а фактически товар был поставлен 20.12.2012 г.

Истец представил пояснения, в которых просит возвратить апелляционную жалобу ГКУ г. Москвы Дирекция по эксплуатации, движению и учету основных фондов Юго-Западного Окружного управления образования Департамента образования города Москвы.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в обжалуемой ответчиками части, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционных жалоб и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что ГКУ г. Москвы Дирекция по эксплуатации, движению и учету основных фондов Юго-Западного Окружного управления образования Департамента образования города Москвы (заказчик) и ООО "ВАКЛАЙН" (поставщик) заключили государственный контракт N 1-УО от 21.08.2012 г., в соответствии с которым поставщик обязуется передать государственному заказчику товар в количестве, указанном в Техническом задании в сроки, установленные в статье 3 контракта.

Срок поставки товара: с даты заключения государственного контракта по 31.10.2012 г. (статья 3 госконтракта).

Между тем, из материалов дела следует, что акт приема-передачи товаров сторонами подписан 20.12.2012 г.

Считая, что ООО "ВАКЛАЙН" нарушило сроки поставки товара, ГКУ г. Москвы Дирекция по эксплуатации, движению и учету основных фондов Юго-Западного Окружного управления образования Департамента образования города Москвы в рамках рассмотрения настоящего спора подало встречное исковое заявление о взыскании с ООО "ВАКЛАЙН" неустойки в размере 11 408 091 руб. 50 коп.

Факт нарушения сроков поставки ООО "ВАКЛАЙН" не оспаривается.

Однако, как установлено судом первой инстанции с учетом представленных в дело доказательств, просрочка поставки товаров произошла по вине государственного заказчика, что в силу абзаца 2 пункта 7.3 госконтракта освобождает поставщика от уплаты неустойки.

Суд апелляционной инстанции считает данный вывод суда первой инстанции правомерным и обоснованным, исходя из следующих обстоятельств дела.

25.12.2012 г. ГКУ г. Москвы Дирекция по эксплуатации, движению и учету основных фондов Юго-Западного Окружного управления образования Департамента образования города Москвы в адрес истца направил письмо N 1663-Д/12 от 25.12.2012 г. с указанием, что 26.11.2012 г. была выставлена претензия N 1512-Д/12 об уплате неустойки за недопоставку части товара и государственный заказчик произведет оплату по контракту за вычетом указанного размера неустойки.

Истец в адрес ГКУ г. Москвы Дирекция по эксплуатации, движению и учету основных фондов Юго-Западного Окружного управления образования Департамента образования города Москвы направил письмо N 3 от 07.02.2013 г. в котором признал обоснованным удержание неустойки в размере 603 312 руб. 54 коп. в связи с недопоставкой товаров в количестве 42 предметов в ГБОУ общеобразовательная школа-интернат среднего (полного) общего образования N 56 и 42 предметов в ГБОУ общеобразовательная школа-интернат среднего (полного) общего образования с углубленным изучением отдельных предметов N 19, и просил погасить задолженность в размере 9 488 460 руб. 94 коп. и неустойку в размере 109 591 руб. 86 коп.

Согласно письма 1 ГКУ г. Москвы Дирекция по эксплуатации, движению и учету основных фондов Юго-Западного Окружного управления образования Департамента образования города Москвы N 165-Д/13 от 14.02.2013 г. сумма неустойки составляет 10 091 773 руб. 48 коп. за недопоставку 84 позиций из 8 064 позиции в 2 образовательных учреждения: ГБОУ общеобразовательная школа-интернат среднего (полного) общего образования N 56 и ГБОУ общеобразовательная школа-интернат среднего (полного) общего образования с углубленным изучением отдельных предметов N 19).

30.10.2012 г. Методический центр Юго-западного управления образования Департамента образования города Москвы в адрес ответчика направил письмо N 203/1 в котором, было указано на отказ от поставки в школы следующих предметов: учебная граната РГД-5, макет граны -1, учебная мина ПФМ-1, учебный патрон калибра 14,5*115, вместо которых заказать поставку наборов печатной продукции и раздаточных материалов, предусмотренных совместным приказом Министра обороны N 96 и Министерства образования и науки Российской Федерации N 134 от 24.02.2010 года об утверждении Инструкции "Об организации обучения граждан Российской Федерации началам знаний в области обороны и их подготовки по основам военной службы в образовательных учреждениях среднего (полного) общего образования, образовательных учреждениях начального профессионального и среднего профессионального образования и учебных пунктах" (том 4 л.д. 126-129).

13.11.2012 г. ГКУ г. Москвы Дирекция по эксплуатации, движению и учету основных фондов Юго-Западного Окружного управления образования Департамента образования города Москвы обратился к истцу с письмом N 1447-Д/12 о замене номенклатуры поставляемого товара, а именно макетов и муляжей, указанных выше, и о поставке вместо них наглядных пособий, а также о подписании дополнительного соглашения к государственному контракту о замене указанных позиций товара, в связи с чем истец был вынужден осуществить дополнительные мероприятия по закупке наглядных пособий вместо указанных в государственном контракте товаров.

10.12.2012 г. между сторонами было подписано дополнительное соглашение (том 4) к государственному контракту, в соответствии с которым были заменены номенклатурные позиции, подлежащие поставке. Часть поставки не была осуществлена в срок, указанный в пункте 3.1. государственного контракта в связи с невозможностью принятия их получателями и ГКУ г. Москвы Дирекция по эксплуатации, движению и учету основных фондов Юго-Западного Окружного управления образования Департамента образования города Москвы.

В ходе исполнения государственного контракта было установлено, что не все указанные в государственном контракте получатели готовы принять поставляемый товар. Образовательные учреждения сообщали истцу о невозможности приемки по различным причинам: незавершения в установленный срок ремонта в помещениях, в которых должен быть размещен поставляемый товар, отсутствия финансирования для осуществления демонтажа старого оборудования, до осуществления которого невозможно разместить поставляемый по государственному контракту товар, отсутствия помещений для размещения товара и происходящей в некоторых образовательных учреждениях реорганизации (письма том 5 л.д. 7-12, 14-15).

23.11.2012 г. ГКУ г. Москвы Дирекция по эксплуатации, движению и учету основных фондов Юго-Западного Окружного управления образования Департамента образования города Москвы официально уведомил истца о проблемах в отношении приемки товара и попросил осуществить поставку товаров с учетом возможностей получателей, что отражено в письме 1500-1-Д/12 от 23.11.2012 года (том 5 л.д. 5-6).

14.12.2012 г. ГКУ г. Москвы Дирекция по эксплуатации, движению и учету основных фондов Юго-Западного Окружного управления образования Департамента образования города Москвы обратилось к истцу с уведомлением о том, что не все получатели до указанного времени готовы к приемке товаров, при этом ГКУ г. Москвы Дирекция по эксплуатации, движению и учету основных фондов Юго-Западного Окружного управления образования Департамента образования города Москвы и школы принимают все меры для обеспечения возможности завершения приемки и монтажа (письмо N 1607-1-Д/12 от 14.12.2012 года (том 5 л.д. 13).

19.12.2012 г. сторонами было подписано дополнительное соглашение к государственному контракту, которым была произведена замена получателя части товаров (том 5 л.д. 16-18).

В результате изложенного полная поставка товара, предусмотренного государственным контрактом, была осуществлена 20.12.2012 г., что подтверждено актом приема-передачи товаров (том 4 л.д. 57-70).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении встречного искового заявления о взыскании неустойки за нарушение сроков поставки товара, поскольку из изложенного следует, что просрочка поставки произошла по вине государственного заказчика, что в силу условий абзаца 2 пункта 7.3 госконтракта освобождает поставщика от уплаты неустойки.

Решение суда в части правомерности удовлетворения первоначального иска, а именно правомерности взыскания в пользу истца задолженности в размере 9 488 460 руб. 94 коп., неустойки в размере 174 825 руб. 11 коп. и расходов на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб. фактически сторонами не оспаривается, за исключением того, что Департамент образования города Москвы ссылается на необоснованное указание судом взыскание с него данных сумм при недостаточности денежных средств у ГКУ г. Москвы Дирекция по эксплуатации, движению и учету основных фондов Юго-Западного Окружного управления образования Департамента образования города Москвы.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным доводом на основании следующего.

ГКУ г. Москвы Дирекция по эксплуатации, движению и учету основных фондов Юго-Западного Окружного управления образования Департамента образования города Москвы находится в ведомственном подчинении Юго-Западного окружного управления образования Департамента образования города Москвы, собственником имущества учреждения является город Москва(том 1 л.д. 25-26).

Положениями статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащими применению к спорному правоотношению, предусмотрено, что учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами.

Пунктом 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при недостаточности у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств собственник имущества учреждения несет субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Постановлении Пленума от 22.06.2006 г. N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" указал, что судам надлежит исходить из того, что статья 120 Гражданского кодекса Российской Федерации является той нормой федерального закона, из смысла которой вытекает обязательное участие в деле другого ответчика.

Согласно пункту 9 Положения о Департаменте образования города Москвы, утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 27.09.2011 N 447-ПП, Департамент выполняет функции главного распорядителя и получателя бюджетных средств города Москвы, главного администратора доходов бюджета города Москвы по источникам, закрепляемым в соответствии с возложенными полномочиями.

В этой связи суд первой инстанции правомерно указал на взыскание денежных средств при недостаточности их у ГКУ г. Москвы Дирекция по эксплуатации, движению и учету основных фондов Юго-Западного Окружного управления образования Департамента образования города Москвы с Департамента образования города Москвы.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 сентября 2013 года по делу N А40-26637/2013 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с ГКУ г. Москвы Дирекция по эксплуатации, движению и учету основных фондов Юго-Западного Окружного управления образования Департамента образования города Москвы государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

Е.А. Птанская

Судьи

В.Р. Валиев Н.В. Лаврецкая