Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2013 г. N 11АП-17825/13

г. Самара

26 ноября 2013 г.

Дело N А49-4253/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 ноября 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бажана П.В.,

судей Марчик Н.Ю., Холодной С.Т.,

при ведении протокола судебного заседания Прокофьевым В.Н.,

с участием:

от истца - не явился, извещен,

от индивидуальных предпринимателей - Еланев В.В. по доверенностям от 04.06.2013 г. N 58 АА 0538254 и от 30.05.2013 г. N 58 АА 0538779,

от ответчика - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 ноября 2013 года в помещении суда дело по апелляционной жалобе индивидуальных предпринимателей Рахманкулова Ибрагима Мунировича и Яровенко Раисы Рафиловны на решение Арбитражного суда Пензенской области от 14 августа 2013 года по делу N А49-4253/2013 (судья Телегин А.П.),

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Магазин "Волна" (ИНН 5836606298, ОГРН 1025801365809), город Пенза,

индивидуального предпринимателя Рахманкулова Ибрагима Мунировича (ИНН 583509120318, ОГРНИП 310583509700014), город Пенза,

индивидуального предпринимателя Яровенко Раисы Рафиловны (ИНН 582500027055, ОГРНИП 304580934300057), город Пенза,

к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Жилье-26-1" (ИНН 5836627202, ОГРН 1075836004089), город Пенза,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Магазин "Волна" (далее - истец, Общество, ООО "Магазин "Волна"), индивидуальный предприниматель Рахманкулов Ибрагим Мунирович (далее - ИП Рахманкулов И.М.), индивидуальный предприниматель Яровенко Раиса Рафиловна (далее - ИП Яровенко Р.Р.) обратились в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Жилье-26-1" (далее - ответчик, ООО "Управляющая организация "Жилье-26-1") о взыскании вреда, причиненного имуществу истцов, в общей сумме 57 900 руб., в т.ч. в пользу ООО "Магазин "Волна" - 22 800 руб., в пользу ИП Рахманкулова И.М. - 33 000 руб., в пользу ИП Яровенко Р.Р.- 2 110 руб.

Решением суда заявленные требования удовлетворены частично.

Исковые требования ООО "Магазин "Волна" удовлетворены, судебные расходы данного истца отнесены на ответчика.

В удовлетворении требований ИП Рахманкулова И.М. и ИП Яровенко Р.Р. отказано, судебные расходы по требованиям указанных лиц отнесены на них.

С ООО "Управляющая организации "Жилье-26-1" в пользу ООО "Магазин "Волна" взысканы убытки в сумме 22 800 руб., а также судебные расходы в сумме 8 500 руб.

ИП Рахманкулов И.М. и ИП Яровенко Р.Р., не согласившись с решением суда, обратились с апелляционной жалобой, в которой просят решение отменить в части отказа в удовлетворении их требований, принять новый судебный акт об удовлетворении их заявленных требований.

В судебном заседании представитель предпринимателей поддержал апелляционную жалобу по указанным в ней основаниям, просил отменить решение суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

На основании ст. 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей ООО "Управляющая организация "Жилье-26-1" и ООО "Магазин "Волна", извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Проверив решение суда первой инстанции в обжалуемой части в соответствии с правилами, предусмотренными ч. 5 ст. 268 АПК РФ, выслушав объяснения представителя предпринимателей, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения их жалобы.

Как следует из материалов дела, 06.10.2012 г. произошел залив принадлежащего ООО "Магазин "Волна" нежилого помещения, расположенного в городе Пензе по Проспекту Победы, 23, в результате чего имуществу собственника помещения, а также товарно - материальных ценностям арендаторов ООО "Магазин "Волна" - ИП Рахманкулова И.М. и ИП Яровенко Р.Р. был причинен ущерб.

В соответствии с актом о последствиях залива нежилого помещения от 06.10.2012 г., залив принадлежащего ООО "Магазин "Волна" нежилого помещения произошел в результате поломки запорной арматуры (вентиля), установленного на общеподъездном водопроводном стояке жилого дома N 23 по Проспекту Победы в городе Пензе.

По мнению предпринимателей, обязанность по возмещению ущерба, причиненного их имуществу в результате ненадлежащего обслуживания общего имущества многоквартирного дома лежит на управляющей организации.

В обоснование исковых требований предприниматели ссылаются на ст. ст. 46, 1064 ГК РФ, п. 5, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утв. Постановлением Правительства РФ N 491 от 13.08.2006 г.).

Из материалов дела следует, ООО "Магазин "Волна" является собственником нежилых помещений дома N 23 по Проспекту Победы в городе Пензе площадью 1697,9 кв., а также собственником общего имущества многоквартирного дома, что подтверждено представленным в дело свидетельством о праве собственности N АБ 055199, выданным 22.11.2004 г. Управлением Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии Пензенской области (запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 58-01/29-13/2004-2919).

Согласно договору управления многоквартирным домом (заключенным между ООО "Магазин "Волна" и ООО "Управляющая организация "Жилье-26-1") N ДУС 005581 от 12.12.2011 г., ООО "Управляющая организация "Жилье-26-1" является управляющей организацией в отношении многоквартирного жилого дома N 23 по Проспекту Победы в городе Пензе, и обязан по заданию собственника за плату осуществлять выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

По результатам залива, заинтересованными сторонами 06.10.2012 г. составлен акт о причинах залива (т. 1 л.д. 75 - 77), которым зафиксировано повреждение отделки помещения магазина, принадлежащего ООО "Магазин "Волна", а также повреждение товарно-материальных ценностей, принадлежащих в том числе ИП Рахманкулову И.М. и ИП Яровенко Р.Р.

Согласно выводам акта залив, произошел из вышерасположенной квартиры N 18 и явился следствием поломки вентиля, расположенного на общеподъездном водопроводном стояке. Акт подписан пострадавшими от залива лицами, а также главным инженером ООО "Обслуживание жилого фонда" Коноваловой Н.Н. без разногласий.

В материалах дела имеется договор между ООО "Управляющая организация "Жилье-26-1" и ООО "Обслуживание жилого фонда" N 261-19Н1 от 01.10.2011 г., согласно которому данной организации поручалось выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества ряда многоквартирных домов, в т.ч. дома N 23 по Проспекту Победы в городе Пензе.

Стоимость поврежденного имущества определена в соответствии с отчетами ООО "Центр Бизнес-планирования" N 76/12 от 08.10.2012 г., N 77/12 от 08.10.2012 г. об оценке рыночной стоимости поврежденного имущества и N 75/12 от 08.10.2012 г. об оценке рыночной стоимости затрат на восстановительный ремонт нежилого помещения, согласно которым стоимость восстановительного ремонта помещения для ликвидации последствий залива ООО "Магазин "Волна" составит 22 800 руб., стоимость поврежденного имущества ИП Рахманкулова И.М. (л.д. 35 - 62) составила 33 000 руб., стоимость поврежденного имущества ИП Яровенко Р.Р. (л.д. 97 - 123) составила 2110 руб.

Данные заключения оплачены платежными поручениями N 45 от 31.01.2013 г., N 81 от 04.02.2013 г. и N 63 от 04.02.2013 г. соответственно истцами было заявлено о взыскании с ответчика расходов, понесенные в связи с подготовкой отчетов, на основании которых определен размер причиненного истцам ущерба, а именно в пользу ООО "Магазин "Волна" - 6 500 руб., в пользу ИП Рахманкулова И.М.- 9 700 руб., и в пользу ИП Яровенко Р.Р.- 850 руб.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, удовлетворив требования ООО "Магазин "Волна" и отказав предпринимателям в удовлетворении иска.

Согласно п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в данном Кодексе.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

ООО "Управляющая организация "Жилье-26-1" не является владельцем систем водоснабжения, соответственно не является лицом, действиями которого причинен вред истцам.

Владение системой водоснабжения осуществляют собственники имущества многоквартирного дома.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания для возмещения причиненного истцам вреда за счет ООО "Управляющая организация "Жилье-26-1" по правилам ст. 1064 ГК РФ, а поэтому в иске ИП Рахманкулову И.М. и ИП Яровенко Р.Р. правомерно судом отказано, поскольку требования указанных лиц предъявлены к ненадлежащему ответчику.

В силу п. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством РФ правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

ЖК РФ не предполагает ответственности управляющей организации перед лицами, не являющимися собственниками помещений в управляемом многоквартирном доме.

Поскольку предприниматели Рахманкулов И.М. и Яровенко Р.Р. являются арендаторами помещений магазина, защита прав указанных лиц должна осуществляться с учетом обязанностей арендодателя.

Вышеизложенное в совокупности свидетельствует о том, что суд первой инстанции сделал правильный вывод, отказав ИП Рахманкулову И.М. и ИП Яровенко Р.Р. в удовлетворении заявленных требований.

Ссылка предпринимателей на судебные акты по другим делам не может быть принята во внимание, поскольку эти акты были приняты в отношении иной совокупности фактических обстоятельств, установленных по спорам с участием других лиц.

Положенные в основу апелляционной жалобы другие доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции, и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 14 августа 2013 года по делу N А49-4253/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

П.В. Бажан

Судьи

Н.Ю. Марчик С.Т. Холодная