Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2013 г. N 09АП-37095/13

г.Москва

22 ноября 2013 г.

Дело N А40-69732/13

Резолютивная часть постановления объявлена 19.11.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 22.11.2013.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Веклича Б.С.,

судей: Овчинниковой С.Н., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазневым И.Г.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Гончаренко Д.Ю. по доверенности от 10.09.2013;

от ответчика: Костриков Б.Ю. по доверенности от 03.07.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства обороны РФ на решение Арбитражного суда г.Москвы от 02.09.2013 по делу N А40-69732/13, принятое судьей Мищенко А.В. (110-102)

по иску Министерства обороны РФ (ОГРН 1037700255284, 119160, Москва, ул.Знаменка, 19)

к ЗАО "Центр Специального Конструирования -Вектор" (ОГРН 1037700006255, 125222, Москва, Волоцкой пер., 20)

о взыскании 1 110 204 рублей

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны РФ обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ЗАО "Центр Специального Конструирования - Вектор" о взыскании 1 110 204 руб. неустойки.

Решением суда от 02.09.2013 исковые требования удовлетворены в части взыскания 179 137,75 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований судом отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Ответчик возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 08.12.2008 истцом и ответчиком заключен государственный контракт N 6441, в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель обязуется выполнить опытно-конструкторскую работу "Разработка универсальной тепловой машины УТМ-80-М (шифр Посланец-Н1) в соответствии с условиями контракта.

В соответствии с п.2.1 контракта работа выполняется исполнителем в полном соответствии с тактико-техническим заданием (далее - ТТЗ) на ОКР "Разработка универсальной тепловой машины УТМ-80-М"(шифр Посланец-Н1).

В соответствии п.2.2 контакта содержание и сроки выполнения ОКР определяются календарным планом ОКР (приложение N 2 к контракту).

Согласно п.4.1, ОКР выполняется в сроки, указанные в ведомости исполнения ОКР.

Согласно с п.6.1 контракта, цена контракта составляет 45 120 000 руб., в том числе:

5 этап - 2 748 000 рублей;

6 этап 1 610 000 рублей

Сторонами 26.01.2010 заключено дополнительное соглашение N 6, в соответствии с которым в случае нарушения исполнителем срока выполнения этапа ОКР, он уплачивает заказчику штраф в размере 5% от стоимости этапа единовременно и неустойку в размере 0,1% от стоимости этапа за каждый день просрочки.

Согласно ведомости исполнения (приложениеN 2) исполнитель должен завершить работы:

по этапу N 5 в срок до 01.12.2011;

по этапу N 6 в срок до 29.02.2012.

Ответчик работы по этапу N 4 выполнил 14.09.2012, то есть с просрочкой 288 дней, что подтверждается актом приема этапа ОКР от 14.09.2011, по этапу N 5 29.11.2012, что подтверждается соответствующим актом.

Во исполнение п.10 контракта 23.12.2011, 30.05.2012 в адрес ответчика были направлены претензии N 212/12485, N 212/6887 с требованием оплатить штрафные санкции, которые ответчиком удовлетворены не были, что послужило основанием для обращения в суд с исковыми требованиями.

Судом сумма взыскиваемой неустойки уменьшена до 179 137,75 руб. в порядке ст.333 Гражданского кодекса РФ.

Рассматривая спор, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил нормы материального права.

Довод заявителя жалобы о неприменении судом первой инстанции нормы ст.716 Гражданского кодекса РФ не может быть принят судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

Ссылка заявителя на ст.716 Гражданского кодекса РФ неправомерна, поскольку согласно ст.778 Гражданского кодекса РФ, данная норма не регулирует отношения сторон по выполнению опытно-конструкторских в рамках оборонного заказа. Более того, отношения истца и ответчика регулируются не только нормами Гражданского кодекса, но и положениями Закона о размещении заказов, не предусматривающего возможности внесения изменений в условия заключенного контракта (ч.5 ст.9 Закона) и не предоставляющего права исполнителю в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора (ч.8 ст.9 Закона), данное отмечено Президиумом ВАС РФ в постановлении от 24.07.2012 N 5761/12.

Согласно ст.401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательства, либо исполнившее их ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности).

Согласно п.3 ст.405, п.1 ст.406 Гражданского кодекса РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие не совершения кредитором действий, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Как установлено в абз.2 п.9.3 Государственного контракта N 6441 от 08.12.2008 (т.1. л.д.9), "Исполнитель освобождается от уплаты неустойки, если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательств произошла вследствие непреодолимой силы или по вине Заказчика"

Как усматривается из материалов дела, несмотря на своевременное уведомление заказчика о готовности к государственным испытаниям, Приказ руководителя Департамента МО РФ по обеспечению государственного оборонного заказа N 412 от 23.11.2011 о назначении государственной комиссии по проведению государственных испытаний опытного образца универсальной тепловой машины УТМ-80-М, шифр "Посланец-Н1", издан только 23.11.2011 г (т.1, л.д.54).

Приказ издан в отсутствие Программы и методики испытаний, определяющих, в том числе, порядок подготовки и условия готовности полигона к проведению испытаний. Согласно Приказу N 412 от 23.11.2011, испытания проводятся с 1 по 30 ноября. Все вышеуказанное сделало приказ заведомо неисполнимым.

Программа государственных испытаний опытного образца была утверждена и представлена исполнителю только 18.01.2012 на первом заседании комиссии по проведению государственных испытаний (Протокол N 1 заседания комиссии по проведению государственных испытаний от 18.01.2012 - (т.1, л.д.58).)

Согласно п.5.6. Программы государственных испытаний (т.1. л.д.53) к началу проведения ГИ должны быть завершены мероприятия по подготовке испытаний, предусматривающие полное наличие и готовность на месте проведения испытаний средств материально-технического и метрологического обеспечения, гарантирующих создание условий и режимов испытаний в соответствии с ТТЗ.

Перечень средств материально-технического обеспечения определен п.6 Программы. Согласно п.п. 6.2-6.3 Программы материально-технические средства по перечню, частично предоставляются ФБУ "33 ЦНИИИ МО РФ" по нарядам войсковой части 52688, частично - ЗАО "Центр СК-Вектор".

Согласно п. 4.1.6 ГОСТ РВ 15.211-2002 "Система разработки и постановки продукции на производство. Военная техника. Порядок разработки программ и методик испытаний опытных образцов изделий. Основные положения." утвержденные программы и методики испытаний в установленном количестве экземпляров представляют на место проведения испытаний не менее, чем за месяц до начала проведения испытаний. Таким образом, испытания могли начаться не ранее чем 19.02.2012, по истечении 109 дней с даты, предусмотренной ведомостью исполнения.

Срок окончания испытаний также изменяется на 109 дней (до 19.03.2012).

В связи с этим суд правомерно рассчитал неустойку исходя из просрочки исполнения этапа 5 на 179 дней (288-109), этапа 6 - на 89 дней (198-109).

После утверждения программы и завершения мероприятий по подготовке к испытаниям исполнитель немедленно приступил к доставке опытного образца к месту проведения ГИ 24.02.2012. Опытный образец универсальной тепловой машины УТМ-80-М в состоянии, пригодном для проведения ГИ, своим ходом был направлен к месту проведения испытаний в ФБУ "33 ЦНИИИ МО РФ" г.Вольск-18, Саратовской обл., что подтверждается приказами N N 1-3 по ЗАО "Центр СК-Вектор" (т.1. л.д.79-81).

Таким образом, начало исполнения этапа 5 не с 01.11.2011 года, а с 19.02.2012 года (с просрочкой на 109 дней) вызвана несвоевременным утверждением Заказчиком Программы государственных испытаний и задержкой в подготовке испытательного полигона к проведению испытаний.

Довод о неприменении судом при снижении неустойки, согласно ст.333 Гражданского кодекса РФ положений п.4 Пленума ВАС РФ N 81 отклоняется судом в связи с его необоснованностью.

Уменьшая размер неустойки на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ судом учтены все обстоятельства дела, в том числе доводы ответчика приведенные в отзыве и в ходе судебного разбирательства.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с положениями ст.333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Судом учтено, что неустойка, рассчитанная исходя из 0,1% от стоимости этапа за каждый день просрочки и составляющая более четверти от контрактной стоимости этапов, является явно несоразмерной.

Судом также учтено, что продукция, поставляемая по оборонному заказу, не предназначена для вовлечения ее в коммерческий оборот и получения прибыли, в связи с чем у заказчика не возникает убытков от просрочки выполнения работ.

Довод жалобы о том, что суд был вправе снизить размер неустойки до размера двукратной учетной ставки Банка России, не основан на разъяснениях, содержащихся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81, согласно которым (п.2), для определения величины, достаточной для компенсации потерь кредитора, вызванных нарушением денежного обязательства, суды могут исходить из двукратной учетной ставки банковского процента.

В данном случае, в действиях ответчика отсутствует нарушение денежного обязательства; нарушением обязательства является просрочка выполнения промежуточных этапов ОКР.

Расчет истца, приведенный в апелляционной жалобе, основан на неверном указании дней в году, поскольку истец использует в расчете 1/300 ставки рефинансирования, в то время как ставка рефинансирования устанавливается применительно к целому году (360 дней).

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Руководствуясь ст.ст.176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 02.09.2013 по делу N А40-69732/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.С. Веклич

Судьи

С.Н. Овчинникова В.И. Тетюк