Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2013 г. N 04АП-2145/09

г. Чита

22 ноября 2013 г.

Дело N А58-2091/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 ноября 2013 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ошировой Л.В., судей Куклина О.А., Юдина С.И., при ведении протокола секретарем судебного заседания Сусловой М.Е., рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы Инспекции Федеральной налоговой службы по Алданскому району Республики Саха (Якутия) и открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице филиала Якутского отделения N 8603 на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 12 июля 2013 года по жалобе Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Алданскому району Республики Саха (Якутия) на неисполнение (ненадлежащее исполнение) конкурсным управляющим должника Громовым Г.Г. возложенных на него обязанностей по делу N А58-2091/2009 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Атлас" (ОГРН 1021401060559, ИНН 1435100588, адрес: 678906, Республика Саха (Якутия), г. Алдан, ул. Энергетиков, д.33) о признании его несостоятельным (банкротом), (суд первой инстанции: Исакова Н.Н.)

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле:

от Банка ВТБ (ОАО): представители Киселев А.С, доверенность от 16.04.2013 года, Семенова Е.В., доверенность от 29.07.2013 года

и установил:

Определением арбитражного суда от 13 мая 2009 года заявление общества с ограниченной ответственностью "Атлас" признано обоснованным и в отношении него введена процедура наблюдения сроком на шесть месяцев, до 16 ноября 2009 года. Временным управляющим должника утверждён Егоров Петр Петрович.

Вопрос об окончании процедуры наблюдения, введенной в отношении в отношении должника, неоднократно откладывался. Определением суда от 26 июня 2010 года судебное заседание назначено на 30 июля 2010 года.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 06 августа 2010 года ООО "Атлас" (ОГРН 1021401060559, ИНН 1435100588) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, до 31 января 2011 года. Конкурсным управляющим утвержден Егоров Петр Петрович.

Определением суда от 18 октября 2010 года конкурсный управляющий Егоров Петр Петрович освобожден от исполнения обязанностей. Конкурсным управляющим должника утвержден Громов Глеб Геннадьевич.

Конкурсное производство в отношении должника неоднократно продлевалось по ходатайству конкурсного управляющего на основании решений комитета кредиторов ООО "Атлас".

Определением арбитражного суда от 13 мая 2013 года срок процедуры конкурсного производства, введенной в отношении ООО "Атлас", продлен на шесть месяцев, до 13 ноября 2013 года.

Согласно статье 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) кредиторы вправе обращаться в арбитражный суд с жалобами о нарушении их прав и интересов, в том числе и на действия (бездействие) арбитражных управляющих.

Федеральная налоговая служба в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Алданскому району Республики Саха (Якутия) со ссылкой на статьи 16, 20.3, 129, 136, 139 Закона о банкротстве обратилась в арбитражный суд с жалобой, с последующим уточнением от 13.05.2013, на неисполнение (ненадлежащее исполнение) конкурсным управляющим Громовым Г.Г., возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего ООО "Атлас", выразившихся в необоснованном увеличении размера вознаграждения помощнику арбитражного управляющего Михайловой М.Е. с 27 декабря 2010 года; возложении обязанностей конкурсного управляющего ООО "Атлас" на исполнительного директора Григорьева Ю.И. с 27 декабря 2010 года; необоснованной оплате услуг исполнительного директора Григорьева Ю.И. в сумме 570 000 рублей за период с 27 октября 2010 года по 20 июля 2012 года; необоснованном включении во вторую очередь реестра требований кредиторов задолженности по заработной плате в сумме 106 791 000 рублей; непредставлении сведений по форме 2 - НДФЛ за 2010 - 2012 гг. и неуплате задолженности по налогу на доходы физических лиц за 2009 год в размере 17 000 000 рублей; непредставлении бухгалтерской отчетности за 2010, 2011, 2012 гг., декларации по налогу на имущество за 2010, 2011, 2012 гг. и декларации по налогу на прибыль за 2011, 2012 гг.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 12 июля 2013 года в удовлетворении заявления уполномоченного органа ФНС России отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Инспекция Федеральной налоговой службы по Алданскому району Республики Саха (Якутия) и открытое акционерное общество "Сбербанк России" в лице филиала Якутского отделения N 8603 обжаловали его в апелляционном порядке.

ИФНС по Алданскому району Республики Саха (Якутия) в своей апелляционной жалобе и уточнениях к ней ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции, ссылаясь на следующие обстоятельства. По мнению уполномоченного органа его права как конкурсного кредитора нарушены увеличением заработной платы привлеченному специалисту юристу Михайловой Е.М. на 10 000 рублей, при наличии в штате общества начальника юридического отдела Росоветского С.А. и отсутствии актов выполненных Михайловой Е.М. работ и доказательств изменения объема возложенных на нее обязанностей; необоснованным привлечением исполнительного директора Григорьева Ю.И. при отсутствии доказательств значительного объема мероприятий или их сложности, отсутствия у конкурсного управляющего специальных навыков для исполнения данных обязанностей; возможность привлечения исполнительного директора не зависела от утверждения комитетом кредиторов договора с исполнительным директором. Инспекция ссылается на необоснованное включение конкурсным управляющим во вторую очередь реестра требований кредиторов требований по задолженности работников, непредставление конкурсным управляющим деклараций по налогу на недвижимость, по налогу на прибыль организаций за 2010-2012 гг., не представлены сведения по форме 2-НДФЛ на работников общества, не уплачена задолженность по налогу на доходы физических лиц за 2009 год.

ОАО "Сбербанк России" в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции, ссылаясь на те же обстоятельства, что и уполномоченный орган ФНС России.

Арбитражным управляющим Громовым Г.Г. доводы апеллянтов отклонены в представленном отзыве на апелляционную жалобу.

Иными лицами, участвующими в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания. ОАО "Сбербанк России" заявлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 223 АПК РФ, статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения жалобы кредитора (уполномоченного органа) является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) конкурсного управляющего законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве (в новой редакции, действующей в период проведения процедуры банкротства в отношении должника) арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено названным Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Пунктом 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Обязанность доказывать неразумность и необоснованность осуществления таких расходов возлагается на лицо, обратившееся с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" арбитражный управляющий вправе привлекать специалистов лишь тогда, когда это является обоснованным, и должен предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

В силу статьи 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Пунктом 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве предусмотрено, что оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с настоящей статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера их оплаты необоснованными.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим, возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Материалами дела установлено, что конкурсным управляющим Громовым Г.Г. исполнительный директор Григорьев Ю.И. и помощник арбитражного управляющего Михайлова М.Е. привлечены для обеспечения возложенных на него обязанностей.

Указывая на обоснованность своих действий, конкурсный управляющий ссылается на осуществление предприятием хозяйственной деятельности, одобрение его действий комитетом кредиторов должника, в состав которого входят только работники должника: Григорьев И.И., Росоветский С.А., Еникеев Ф.А., конкурсные кредиторы не являются членами комитета кредиторов должника.

Ссылка конкурсного управляющего в отзыве (т.2 л.д.105) на наличие такого одобрения 22-27 декабря 2010 года не подтверждена документально, в материалах данного обособленного дела отсутствует протокол комитета кредиторов от указанной им даты.

10.06.2013 года комитетом утверждены дополнительное соглашение с исполнительным директором от 28.12.2010 и заключенный, конкурсным управляющим договор с помощником Михайловой М.Е. от 18.10.2010 и дополнение к нему от 27.12.2010 (т.20 л.д.1-2).

Как следует из п. 2.4. Договора с исполнительным директором от 27.12.2010 г. (с учетом Дополнительного соглашения от 28.12.2010 г.), исполнительный директор обязан:

1 руководить в соответствии с действующим законодательством производственно-хозяйственной и финансово-экономической деятельностью ООО "Атлас", неся всю полноту ответственности за последствия своих действий;

2 обеспечивать выполнение решений конкурсного управляющего ООО "Атлас";

3 обеспечивать выполнение ООО "Атлас" хозяйственных, трудовых договоров;

4 обеспечивать сохранность и эффективное использование имущества ООО "Атлас";

5 осуществлять наем, увольнение сотрудников в соответствии с требованиями действующего законодательства;

6 принимать меры по созданию благоприятных для жизни и здоровья условий труда работников ООО "Атлас";

7 обеспечивать соблюдение норм техники безопасности труда;

8 обеспечивать соблюдение требований законодательства об охране окружающей среды;

9 организовывать бухгалтерский учет и отчетность;

10 соблюдать производственную и финансовую дисциплину, добросовестно относится к своим обязанностям.

Согласно раздела "Сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности" Отчета конкурсного управляющего о своей деятельности от 05.06.2013 г., размер вознаграждения исполнительного директора составляет 30 000 (тридцать тысяч),00 руб.

Проанализировав условия договора, суд пришел к выводу, что конкурсным управляющим Громовым Г.Г. не передавались исключительные полномочия, предоставленные ему Законом о банкротстве как специальному участнику процедур банкротства, а обязанности исполнительного директора заключаются в руководстве текущей деятельностью предприятия в условиях осуществления предприятием хозяйственной деятельности.

В обоснование доказательств исполнения обязательств по договору Григорьевым Ю.И. суд первой инстанции, принял подписанные им приказы об увольнении работников с 27.12.2010; формы ежеквартальной отчётности: 4-ФСС РФ (расчёт по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством и по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, а также по расходам на выплату страхового обеспечения) и АДВ-6-2 (сведения, передаваемые страхователем в Пенсионный Фонд России).

При этом судом не дана оценка актам приема-передачи выполненных работ (т.д. 2 л.д. 142 - 150, т.д. 3 л.д. 1 - 16), из содержания которых невозможно установить какой объем работы выполнялся исполнительным директором в целях сбора и реализации конкурсной массы, расчетов с кредиторами.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апеллянтов о том, что выполняемая исполнительным директором работа, такая как: осуществление руководства в соответствии с действующим законодательством производственно-хозяйственной и финансово-экономической деятельностью ООО "Атлас" с полнотой ответственности за последствия своих действий; эффективное использование имущества; прием и увольнение работников; организация налоговой и бухгалтерской отчетности, как раз и свидетельствует о передаче полномочий руководителя общества, которые в силу закона должен исполнять конкурсный управляющий, иному лицу (ч.1 ст.129 Закона о банкротстве).

Доказательства, которые бы свидетельствовали о невозможности осуществления возложенных на исполнительного директора функций, самим конкурсным управляющим отсутствуют.

Законом о банкротстве на конкурсного управляющего возлагаются полномочия руководителя должника, предполагающие наличие у него общих теоретических знаний в области применения трудового и налогового законодательства.

Нежелание же арбитражного управляющего лично исполнять возложенные на него законом обязанности, не может быть компенсировано за счет должника.

Возражения арбитражного управляющего о необходимости привлечения исполнительного директора в связи с осуществлением должником хозяйственной деятельности и удаленностью объектов недвижимости несостоятельны.

Согласно заключенному бывшим конкурсным управляющим Егоровым П.П. договору доверительного управления имуществом от 29.08.2010 года и утвержденному 10.06.2013 комитетом кредиторов, все имущество должника передано в управление ООО "Торговый союз" (т.20 л.д.3-5). ООО "Торговый союз" относительно переданного имущества согласно перечню N 1 к договору осуществляет все правомочия собственника в отношении переданного ему в доверительное управление имущества (п.1.3, п.1.4, п.2.1 договора). Договор является безвозмездным и односторонне обязывающим (п.1.6 договора), сведений о расторжении договора не имеется, как и не указывается на это обстоятельство конкурсным управляющим.

При изложенных обстоятельствах, передача имущества в управление иного хозяйствующего субъекта с правом правомочий собственника исключает необходимость привлечения специалиста (исполнительного директора) для осуществления хозяйственной деятельности должника за счет средств должника, уменьшая тем самым конкурсную массу должника, и, как следствие, нарушение права конкурсных кредиторов на более полное удовлетворение своих требований.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" предписано учитывать, что сохранение штатных единиц и заполнение вакансий из их числа в процедуре конкурсного производства допускаются лишь в той мере, в какой это оправдано для целей конкурсного производства, прежде всего сбора и реализации конкурсной массы, расчетов с кредиторами.

В отсутствие оснований для привлечения специалиста, конкретизации объема выполненных им работ, следует признать необоснованными и выплаты исполнительному директору за счет средств должника в сумме 570 000 рублей за период с 27.10.2010 по 20.07.2012.

Необоснованная оплата услуг исполнительного директора за счет должника нарушает права конкурсных кредиторов на наиболее полное и соразмерное удовлетворение их требований, поскольку влечет уменьшение конкурсной массы.

По вышеизложенным мотивам (передача имущества должника в доверительное управление иному лицу), влекущих уменьшение объема работы нельзя признать действия конкурсного управляющего разумными, отвечающими целям конкурсного производства и при увеличении оплаты услуг своему помощнику Михайловой М.Е.

Из материалов дела следует, что 18.10.2010 г. между конкурсным управляющим Громовым Г.Г. и Михайловой М.Е. был заключен Трудовой договор с помощником арбитражного управляющего по юридическим вопросам, в соответствии с п. 1.1. которого работник принимается для выполнения обязанностей помощника конкурсного управляющего ООО "Атлас".

Согласно п. 2.1. Трудового договора с помощником арбитражного управляющего по юридическим вопросам от 18.10.2010 г. (с учетом дополнительного соглашения от 27.12.2010 г.), работник обязуется выполнять все указания (устные и письменные) работодателя; представлять интересы работодателя в арбитражном суде, в суде общей юрисдикции, третейском суде; представлять интересы работодателя в Республике Саха(Якутия) во всех учреждениях, организациях и предприятиях, независимо от формы организационно правовой собственности; решать все вопросы деятельности работодателя, отнесенные к его компетенции настоящим договором и действующим законодательством РФ с обязательным согласованием с работодателем; не разглашать сведения, являющиеся коммерческой тайной; осуществлять контроль за соблюдением ООО "Атлас" законодательства о банкротстве в условиях хозяйствующего субъекта.

На период действия договора работнику выплачивается заработная плата в размере 20 000 руб. (п. 3.1 Трудового договора).

27.12.2010 г. стороны заключили Дополнительное соглашение к трудовому договору, согласно п. 2 которого заработная плата Михайловой Е.М. была увеличена на 10 000,00 руб. и составила 30 000,00 руб. в месяц.

Между тем, из представленных конкурсным управляющим Громовым Г.Г. актов приема - передачи выполненных работ помощником арбитражного управляющего (т.д. 2 л.д. 111 - 138), не следует, что перечень работ, осуществляемых помощником конкурсного управляющего по юридическим вопросам Михайловой Е.М., увеличился с момента заключения и действия Трудового договора от 18.10.2010.

При этом податели апелляционных жалоб совершенно обоснованно указывают на то, что ни один из представленных актов не содержит указание на выполнение помощником конкретной работы, направленной на пополнение и реализацию конкурсной массы. Представленные договор, дополнение к нему, акты об оказанных услугах помощника конкурсного управляющего Михайловой содержат только общие положения об обязанностях привлеченного специалиста.

Увеличение же количества судебных споров в связи с обжалованием действий конкурсного управляющего, на что ссылается конкурсный управляющий в отзыве на апелляционную жалобу, не может служить основанием для увеличения расходов должника, поскольку в данном случае Михайлова Е.М. представляет интересы самого конкурсного управляющего, а не интересы должника.

Доказательства тому, что данный вопрос рассмотрен на собрании кредиторов и кто-то из кредиторов дал согласие на финансирование увеличения оплаты услуг помощнику управляющего материалы дела не содержат (п.7 ст.20.7 Закона о банкротстве).

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о недоказанности конкурсным управляющим обоснованности привлечения им исполнительного директора и соответственно оплаты его услуг; экономической целесообразности и необходимости увеличения оплаты услуг специалисту Михайловой Е.М.

Ссылка конкурсного управляющего на согласование всех его действий с комитетом кредиторов должника, не имеющем в своем составе ни одного из конкурсных кредиторов, не принимается судом апелляционной инстанции, так как комитет кредиторов не может согласовывать незаконные действия конкурсного управляющего. Подобное согласование не придает юридической силы незаконным действиям арбитражного управляющего.

Уполномоченный орган также просит признать ненадлежащими действия (бездействия) конкурсного управляющего должника Громова Г.Г., выразившиеся в непредставлении сведений по форме 2-НДФЛ за 2010 г., 2011 г., 2012 г., а также неуплате задолженности по налогу на доходы физических лиц за 2009 г. в размере 17 000 000,00 руб.; не представлении декларации по налогу на имущество за 2010, 2011, 2012 гг., декларации по налогу на прибыль за 2011, 2012 г.

Учитывая, что ООО "Атлас" находится на общем режиме налогообложения и в соответствии с положениями ст.23, 246, 373 Налогового кодекса РФ, должник, являясь собственником имущества, продолжая деятельность предприятия с привлечением работников, следовательно, являясь налоговым агентом, обязан представлять налоговые декларации по месту учета в налоговый орган и уплачивать налоговые платежи.

В соответствии с п. 1 ст. 289 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), налогоплательщики обязаны по истечении каждого отчетного и налогового периода представлять в налоговые органы по месту своего нахождения и месту нахождения каждого обособленного подразделения, соответствующие налоговые декларации независимо от наличия у них обязанности по уплате налога и (или) авансовых платежей по налогу, особенностей исчисления и уплаты налога.

Вместе с тем, вышеуказанная отчетность в ИФНС по Алданскому району Республики Саха (Якутия) не поступала, что не оспаривается конкурсным управляющим. Какие-либо причины, объясняющие причины неисполнения налогового законодательства, конкурсным управляющим не приводятся, как и не представлены доказательства исполнения требования закона в указанные уполномоченным органом периоды.

Доводы налогового органа относительно бездействия Громова Г.Г., выразившиеся в непредставлении сведений по форме 2-НДФЛ за 2010 г., 2011 г., 2012 г., а также неуплате задолженности по налогу на доходы физических лиц за 2009 г. в размере 17 000 000,00 руб. также не опровергнуты конкурсным управляющим.

Факт наличия трудовых отношений с работниками предприятия на протяжении 2010, 2011, 2012г.г., в количестве 124 человек, также как и факт выплаты в 2010 г. заработной платы согласно лицевым карточкам работников, требования которых были включены в состав второй очереди, подтвержден материалами дела (т.д. 4, л.д. 1-198).

Однако, доказательства представления в налоговый орган сведений по форме 2-НДФЛ за 2010 г., 2011 г., 2012 г., а также уплаты задолженности по налогу на доходы физических лиц за 2009 г. в размере 17 000 000,00 руб., конкурсным управляющим в материалы дела не представлены.

Исходя из положений статей 2, 4 Закона о банкротстве, а также разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 25 от 22.06.2006 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве", в силу особой правовой природы требование к должнику как к налоговому агенту, не исполнившему обязанность по перечислению в бюджет удержанного налога на доходы физических лиц, независимо от момента возникновения обязанности по уплате этого налога не включается в реестр требований кредиторов, а подлежит удовлетворению в установленном налоговом законодательством порядке и рассматриваются вне рамок дела о банкротстве. Специальный режим требования о взыскании недоимки по налогу на доходы физических лиц предопределен исполнением должником не собственной налоговой обязанности, а обязательства иного лица за счет средств, причитающихся этому лицу (Определение N ВАС-3022/13 от 21.03.2013).

Учитывая, что трудовые отношения с работниками предприятия продолжались в ходе процедуры банкротства, на конкурсном управляющем, как налоговом агенте, лежит обязанность по исчислению и перечислению в бюджет НДФЛ.

Доказательства, которые бы свидетельствовали о передаче полномочий как налогового агента иному лицу материалы дела не содержат, стало быть, доводы конкурсного управляющего о том, что заработная плата оплачивается работникам предприятия ООО "Торговый союз", которому передано имущество должника в управление, следовательно, на нем лежит обязанность по перечислению НДФЛ, подлежат отклонению.

Поскольку конкурсный управляющий не представил налоговые декларации по месту учета в налоговый орган и не уплатил налоговые платежи, следует признать, что он не надлежащим образом исполнял свои обязанности.

Между тем, проанализировав доводы апеллянтов относительно включения во вторую очередь реестра требований кредиторов задолженности по заработной плате в сумме 106 791 000 рублей и выводы суда относительного данного обстоятельства, суд апелляционной инстанции находит их верными, соответствующим фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Как правильно указано судом первой инстанции, состав второй очереди реестра был сформирован 06.08.2010 предшественником арбитражного управляющего Егоровым П.П., по состоянию на 18.10.2010 сумма задолженности по второй очереди составила 182 618 445 рублей 39 копеек.

Согласно абзацам второму и третьему пункта 6 статьи 16 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, включаются в реестр арбитражным управляющим или реестродержателем по представлению арбитражного управляющего; эти требования исключаются из реестра арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов.

Право самостоятельного исключения требований кредиторов второй очереди конкурсному управляющему Законом о банкротстве не предоставлено.

При наличии у работника, представителя работников должника, а также участвующих в деле лиц (в том числе заявивших свои требования конкурсных кредиторов) возражений по включенным арбитражным управляющим в реестр соответствующим требованиям они вправе заявить их в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, в порядке абзаца первого пункта 11 статьи 16 и пункта 2 статьи 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". По результатам рассмотрения таких возражений суд вправе исключить соответствующие требования из реестра или внести в реестр необходимые изменения (абзац третий пункта 6 статьи 16 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"). В таком же порядке рассматривается жалоба работника или представителя работников должника на бездействие (отказ) арбитражного управляющего, не принявшего решения по их заявлению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", требования об оплате труда за периоды, истекшие до возбуждения дела о банкротстве, и выходные пособия лиц, уволенных до этой даты, подлежат включению в реестр требований кредиторов (пункт 1 статьи 136 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Поскольку вторая очередь реестра требований кредиторов ООО "Атлас" была сформирована предшественником Громова Г.Г., а право самостоятельного исключения задолженности, включенной во вторую очередь реестра требований кредиторов, конкурсному управляющему Законом о банкротстве не предоставлено, суд в данной части обоснованно оставил данное требование уполномоченного органа без удовлетворения.

Доказательства, которые бы свидетельствовали об обращении кого-либо из кредиторов об исключении соответствующих требований кредиторов второй очереди из реестра и удовлетворения требования обратившегося, материалы дела не содержат, как и не указывается на это обстоятельство лицами, участвующими в деле. Следовательно, проверка обоснованности включения во вторую очередь реестра требований кредиторов может быть исследована только при рассмотрении вопроса об исключении требований из реестра.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 12 июля 2013 года по делу N А58-2091/2009 отменить в части, изложив резолютивную часть в следующей редакции.

Заявление ИФНС по Алданскому району Республики Саха (Якутия) о признании ненадлежащим исполнение Громовым Г.Г., возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего ООО "Атлас" удовлетворить частично.

Признать действия (бездействия) Громова Г.Г., выразившиеся:

- в возложении обязанностей конкурсного управляющего ООО "Атлас" на исполнительного директора Григорьева Ю.И. с 27 декабря 2010 года;

- необоснованной оплате услуг исполнительного директора Григорьева Ю.И. в сумме 570 000 рублей за период с 27 октября 2010 года по 20 июля 2012 года;

- в необоснованном увеличении размера вознаграждения помощнику арбитражного управляющего Михайловой М.Е. с 27 декабря 2010 года;

- непредставлении сведений по форме 2 - НДФЛ за 2010 - 2012 гг. и неуплате задолженности по налогу на доходы физических лиц за 2009 год в размере 17 000 000 рублей;

- непредставлении бухгалтерской отчетности за 2010, 2011, 2012 гг., декларации по налогу на имущество за 2010, 2011, 2012 гг. и декларации по налогу на прибыль за 2011, 2012 гг., ненадлежащим исполнением обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Атлас".

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия.

Председательствующий

Л.В. Оширова

Судьи

О.А. Куклин С.И. Юдин