Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2013 г. N 09АП-38009/13

г. Москва

22 ноября 2013 г.

Дело N А40-74374/13

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 ноября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Н.О. Окуловой

Судей Е.А. Солоповой, Р.Г. Нагаева

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.А. Прозоровской

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "БумТранс"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 27 августа 2013 года о принятии отказа ООО "БумТранс" от заявления о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ТД "Пятый Океан"; прекращении производства по делу; взыскании с ООО "ТД "Пятый Океан" в пользу ООО "БумТранс" судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.; об отказе во взыскании остальной части судебных расходов

по делу N А40-74374/13, вынесенное судьей А.А. Ивановым

о признании несостоятельным (бакнротом) ООО "ТД "Пятый Океан"

(ИНН: 770901001, ОГРН: 1047796541616)

при участии в судебном заседании:

от ООО "БумТранс" - Колин Н.Н. по дов. от 25.08.2013

иные лица, участвующие в деле - не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25 июля 2013 года принято заявление ООО "БумТранс" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ТД "Пятый океан".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27 августа 2013 года принят отказ ООО "БумТранс" от заявления о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ТД "Пятый океан", взысканы с ООО "ТД "Пятый океан" в пользу ООО "БумТранс" судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., отказано во взыскании остальной части судебных расходов.

Не согласившись с вынесенным определением, в части отказа во взыскании суммы судебных расходов в размере 90 000 руб., ООО "БумТранс" подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить обжалуемое определение суда в указанной части, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу от ООО "ТД "Пятый Океан".

Возражений по вынесенному определению ООО "ТД "Пятый Океан" не представлено, в связи с чем законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, ч.5. ст. 268, 272 АПК РФ.

Представители ООО "ТД "Пятый Океан" не явились в судебное заседание суда апелляционной инстанции, общество извещено о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, информация о процессе размещена на сайте суда в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено отсутствие ООО "ТД "Пятый Океан" в порядке ст. 123, 156 АПК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "БумТранс" поддержал свою правовую позицию по спору.

Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителя заявителя жалобы, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством РФ и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "БумТранс" приводит довод о том, что утверждение суда первой инстанции об отсутствии доказательств оказания услуг не соответствует материалам дела, поскольку требование о взыскании судебных расходов подтверждено договором об оказании юридических услуг N 230-2/6-13 от 20 июня 2013 года; платежным поручением на оплату; заявлениями, поданными представителем.

Данный довод рассмотрен судом апелляционной инстанции и отклоняется в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, ООО "БумТранс" (заказчик) заключен договор об оказании юридических услуг N 230-2/6-13 от 20 июня 2013 года с Юридической компанией "Тимофеев, Фаренвальд и партнеры" (исполнитель), в соответствии с которым исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги, наименование, цели и специфика которых указаны в ст. 2 договора.

В п. 1.1 договора юридические услуги не были конкретизированы сторонами.

В п. 2.1 указано, что предметом отказываемых исполнителем юридических услуг является юридическое сопровождение взыскания в пользу доверителя долга с ООО "ТД "Пятый океан" (подтвержденного решением Арбитражного суда г. Москвы), путем процедуры банкротства должника.

Вместе с тем, перечень оказываемых услуг не согласовывался сторонами и в договоре не раскрыт, конкретные действия исполнителя не были согласованы.

Акты сдачи-приемки выполненных работ по договору, в котором были бы определены конкретные виды работ и их стоимость, суду не были представлены.

Кроме того, счет 235/8-13 от 08 августа 2013 года, на который имеется ссылка в платежном поручении от 09 августа 2013 года N 2798 суду также не был представлен.

В силу ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При наличии указанных обстоятельств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о документальной неподтвержденности судебных расходов на сумму 90 000 руб. и правомерно отказал в данной части требований.

Таким образом, определение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Нормы материального права были правильно применены судом первой инстанции. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену судебного акта, судом не установлено.

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу определения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 27 августа 2013 года по делу N А40-74374/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "БумТранс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.О. Окулова

Судьи

Е.А. Солопова Р.Г. Нагаев