Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 8 апреля 2008 г. N КГ-А41/2510-08-П Договоры аренды земельных участков признаны недействительными, так как при их заключении был нарушен установленный порядок предоставления земельных участков для строительства (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 8 апреля 2008 г. N КГ-А41/2510-08-П
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 1 апреля 2008 г.

По данному делу см. также определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 мая 2006 г. N КГ-А41/4404-06-1

Администрация Химкинского района Московской области (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Принт.Капитал" (далее - ООО " Принт.Капитал"), с учетом уточнения требований, о признании недействительными договоров аренды земельного участка от 25.12.2001 г. N 181, от 20.11.2002 г. N 170, от 05.11.2003 г. N 285 и применении последствий их недействительности в виде обязания ответчика прекратить осуществление строительных работ на земельном участке площадью 8,3 га, расположенном по адресу: Московская область, г. Химки, ул. Совхозная, мкр. Левобережный и обязании ответчика освободить земельный участок.

Иск заявлен на основании ст.ст. 167, 168, 174 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). В обоснование исковых требований указывалось на то, что при заключении оспариваемых договоров Администрацией не соблюдены ограничения по распоряжению землями, находящимися в государственной неразграниченной собственности, установленные Законом Московской области от 07.06.1996 г. N 23/96-03 в редакции закона от 11.10.2001 г N 151/2001-03, в части размера земельного участка, самостоятельное распоряжение, которым вправе осуществлять орган местного самоуправления. Истец также указал на то, что передача земельного участка в аренду в нарушение требований Постановления Правительства РФ от 05.01.1998 г. N 2 и Указа Президента РФ от 26.11.1997 г. N 1263 произведена без проведения торгов. Кроме того, истец сослался на заключение договора от 05.11.2003 г. N 285 от имени Администрацией неуполномоченным лицом - первым заместителем Главы Администрации.

В качестве третьего лица к участию в деле привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Мираж-Плюс" (далее - ООО "Мираж-Плюс").

Решением от 09.11.2005 г., оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 29.03.2006 г., в удовлетворении иска отказано. Судебные акты мотивированы тем, что оспариваемые договоры в связи с наличием в них условий о пролонгации оформляют одну сделку, доказательств несоответствия которой требованиям закона не представлено. При этом суды указали, что Администрация правомерно распорядилась земельным участком, поскольку в момент принятия Главой Химкинского района постановления от 01.08.2001 г. N 598 о передаче земельного участка в аренду Законом Московской области от 07.06.1996 г. N 23/96-ОЗ не были установлены ограничения в отношении размера земельного участка, которым вправе распоряжаться орган местного самоуправления, а в соответствии с действовавшим Земельным кодексом РСФСР проведение торгов не требовалось. Суды посчитали, что установленное Земельным кодексом Российской Федерации (далее - ЗК РФ), вступившим в силу после издания указанного постановления, требование о проведении торгов при заключении договора аренды не подлежит применению к оспариваемой сделке. В отношении требования о признании оспариваемой сделки недействительной по мотиву отсутствия у лица, заключившего ее от имени Администрации, соответствующих полномочий, суды указали на пропуск истцом годичного срока исковой давности.

Постановлением от 29.05.2006 Федерального арбитражного суда Московского округа решение от 09.11.2005 Арбитражного суда Московской области и постановление от 29.03.2006 Десятого арбитражного апелляционного суда отменены.

Договоры аренды N 181 от 25.12.2001, N 170 от 20.11.2000, N 285 от 05.11.2003, заключенные между Администрацией Химкинского района Московской области и ООО "Принт.Капитал" признаны недействительными (ничтожными) на основании ст. 168 ГК РФ, как не соответствующие требованиям закона - ст.ст. 30, 32, 38 ЗК РФ.

В части требований о применении последствий недействительности ничтожных сделок дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Передавая дело в данной части на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал, что требование о применении последствий недействительности оспариваемых договоров по существу судами не рассмотрено.

При новом рассмотрении дела ООО "Принт.Капитал" заявлен встречный иск о возмещении затраченных инвестиционных средств и взыскании с Администрации городского округа Химки в качестве возмещения затраченных инвестиционных средств 1.183.636.120 руб. 16 коп. и обязании Администрации городского округа Химки заключить с ООО "Принт.Капитал" договор аренды земельного участка 8,3 га, расположенного по адресу: Московская область, г. Химки, по ул. Совхозная, в микрорайоне "Левобережный", кадастровый номер 50:10:010403:0011, сроком на весь период строительства жилого квартала.

Встречные исковые требования заявлены на основании ст.ст. 12, 167, 271, 272, 622 ГК РФ, ст.ст. 22, 25 ЗК РФ, ст.ст. 3, 6, 15 ФЗ от 25.02.1999 N 39-ФЗ.

Определением от 28.06.2006 Арбитражный суд Московской области принял встречный иск ООО "Принт.Капитал" к рассмотрению одновременно с первоначальным.

До принятия решения Администрация в порядке ст. 49 АПК РФ отказалась от исковых требований в части применения последствий недействительности договора аренды, а именно: об обязании ООО "Принт.Капитал" освободить земельный участок, расположенный по адресу: Московская область, г. Химки, по ул. Совхозная, в микрорайоне "Левобережный" и об обязании ООО "Принт.Капитал" прекратить осуществление строительных работ на данном земельном участке.

Определением от 22.10.2007 Арбитражного суда Московской области отказ истца от требований судом принят и производство по делу в данной части требований прекращено.

До принятия решения ООО "Принт.Капитал" в порядке ст. 49 АПК РФ увеличило размер исковых требований до 4.659.911.750 руб., и в качестве правового основания иска сослалось также на п. 2 ст. 61 ЗК РФ.

Отказывая в иске суды обеих инстанций исходили из недоказанности ООО "Принт.Капитал" заявленных требований.

При этом судами указано на то, что инвестиционный контракт N 20/13-2 от 06.09.2002, на котором ООО "Принт.Капитал" основывает свои требования, признан незаключенным (постановление от 10.11.2005 Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-К1-6047/05).

Выводы судов основаны также на установленности обстоятельств того, что истец по встречному иску осуществлял строительные работы без надлежащего разрешения.

Судами не установлено также противоправности действий Администрации и наличие у ООО "Принт.Капитал" убытков.

На принятые судебные акты ООО "Принт.Капитал" подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об их отмене и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование своих доводов заявитель ссылается на несостоятельность выводов судов обеих инстанций фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам; нарушение норм материального права (п. 2 ст. 61 ЗК РФ); нарушение норм процессуального права.

В отзыве на кассационную жалобу Администрация возражает против доводов заявителя, полагая при этом, что принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными.

В заседании суда кассационной инстанции представители сторон дали пояснения, аналогичные изложенным в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в заседание суда кассационной инстанции не обеспечило.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд, рассмотрев заявленный ответчиком встречный иск, установил, что ООО "Принт.Капитал" не доказало заявленных им требований.

Судом не установлено наличие правовых оснований для взыскания с Администрации в пользу ответчика затраченных им инвестиционных средств в строительство жилых домов.

При этом суды правомерно исходили из того, что инвестиционный контракт N 20/13-2 от 06.09.2002, на котором ООО "Принт.Капитал" основывает свои требования, признан незаключенным постановлением от 10.11.2005 Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-К1-6047/05.

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные по данному делу, имеют преюдициальное значение и не подлежат доказыванию вновь.

Судом установлено также, что ООО "Принт.Капитал" осуществляло строительные работы при отсутствии разрешения на строительство жилых домов на земельном участке 8,3 га по ул. Совхозная г. Химки.

Постановлением от 11.10.2005 Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-К2-20249/04 отказано в удовлетворении заявления ООО "Принт.Капитал" о признании незаконным бездействия Администрации, выразившегося в неисполнении обязанности рассмотреть заявление ООО "Принт.Капитал" о выдаче разрешения на строительство трех 25-этажных домов по адресу: Московская область, г. Химки, ул. Совхозная, микрорайон "Левобережный".

С учетом установленного, судом принято правильное решение об отказе в иске.

Ссылка заявителя на неприменение п. 2 ст. 61 ЗК РФ подлежит отклонению, как необоснованная.

Пункт 2 ст. 61 ЗК РФ предусматривает обязанность исполнительного органа государственной власти возместить убытки, причиненные юридическому лицу в результате издания нормативного акта не соответствующего закону и нарушающего права на землю и охраняемые законом интересы данного юридического лица.

Между тем, ответчик не представил доказательств того, что Администрацией был издан нормативный акт, не соответствующий закону и нарушивший его права на землю.

Права заявителя на земельный участок площадью 8,3 га по ул. Совхозная г. Химики, микрорайон "Левобережный" отсутствуют, поскольку договоры аренды земельных участков, заключенные им с Администрацией, постановлением от 29.05.2006 Федерального арбитражного суда Московского округа признаны недействительными в силу ничтожности на основании ст. 168 ГК РФ.

Довод заявителя о не соответствии выводов суда обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам отклоняется как не нашедший своего подтверждения.

Нарушения норм процессуального права судом кассационной инстанции не установлено.

При изложенном суд кассационной инстанции находит, что оснований, предусмотренных ст. 288 АПК РФ для отмены принятых судебных актов, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 25.10.2007 Арбитражного суда Московской области и постановление от 28.12.2007 Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-К1-6585/05 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.