Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2013 г. N 09АП-35684/13 (ключевые темы: розничная продажа алкогольной продукции - задолженность - продление лицензии - лицензирующие органы - продление срока)

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2013 г. N 09АП-35684/13

г.Москва

20 ноября 2013 г.

А40-41768/13

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 ноября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи	Якутова Э.В.
судей	Бекетовой И.В.
	Каменецкого Д.В.

при ведении протокола помощником судьи Яцевой В.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу ООО "Фастлэнд" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.08.2013 по делу N А40-41768/13 судьи Кастальской М.Н. (153-413)

по заявлению ООО "Фастлэнд" (ОГРН 1027739292448; 125009, г. Москва, Тверской бульвар, д.26А)

к Департаменту торговли и услуг города Москвы

третье лицо Федеральная налоговая служба России

о признании незаконным и отмене решения

при участии:

от заявителя: Монаенкова Т.В. по дов. от 01.06.2013

от ответчика: Рыкунов М.А. по дов. от 16.05.2013

от третьего лица: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.08.2013 ООО "Фастлэнд" (далее - Общество) было отказано в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене решения Департамента торговли и услуг города Москвы (далее - Департамент) от 11.01.2013 N 23-01-20-1320-ПЛ/Р.

Общество не согласилось с решением и обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает его незаконным и необоснованным в связи с тем, что при его вынесении суд не выяснил обстоятельства дела в полном объеме; имеется недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств; выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

Просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

Отзывы на апелляционную жалобу Департаментом и третьим лицом - ФНС России не представлены.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ФНС России, надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель Общества доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Указал на то, что на момент вынесения оспариваемого решения Департамент имел письменный документ от налогового органа отменяющий действие, полученной в форме электронного взаимодействия справки, а также информацию об отсутствии у Общества задолженности по уплате налогов, сборов, страховых взносов, пеней и налоговых санкций.

Пояснил, что согласно данным самого налогового органа задолженность была сформирована из-за некорректного начисления пеней.

Отметил, что в соответствии с налоговым законодательством, если при уплате налога правильно указан счет УФК и банк получателя, но допущены ошибки в других сведениях, то это не препятствует поступлению налога в бюджет.

Полагает несостоятельным вывод суда о том, что заявитель не проявил должную осмотрительность и не произвел предварительную сверку расчетов с налоговым органом, поскольку сверка расчетов является правом, а не обязанностью заявителя.

Приходит к выводу о том, что у Департамента не имелось правовых оснований для отказа заявителю в продлении лицензии на розничную продажу алкогольной продукции.

Представитель Департамента в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Указал на то, что решение об отказе принято на основании информации, полученной в установленном порядке из ФНС России, о наличии у Общества неисполненной обязанности по уплате налогов, сборов, пеней и налоговых санкций.

Полагает несостоятельным и не подтвержденным документально довод Общества о том, что Департамент был извещен об отсутствии задолженности по налогам и сборам до принятия оспариваемого решения.

Приходит к выводу о том, что принимая оспариваемое решение, Департамент действовал в соответствии с требованиями действующего законодательства, регулирующего отношения, возникающие между органами исполнительной власти, юридическими лицами в связи с осуществлением лицензирования деятельности в области оборота алкогольной продукции.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит отмене на основании п.3 ч.1 ст.270 АПК РФ изменения исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 14.12.2012 ООО "Фастлэнд" обратилось в Департамент торговли и услуг города Москвы с заявлением о продлении лицензии на розничную продажу алкогольной продукции на объект лицензирования "кафе" по адресу: г. Москва, ул.Арбат, д.45/24, стр.1.

Департаментом торговли и услуг города Москвы на основании межведомственного взаимодействия был направлен запрос в ФНС России с просьбой представить информацию об исполнении налогоплательщиком обязанности по уплате налогов, сборов, страховых взносов, пеней и налоговых санкций по состоянию на 14.12.2012.

На данный запрос из ФНС России поступил ответ, согласно которому у ООО "Фастлэнд" по состоянию на 14.12.2012 имелась неисполненная обязанность по уплате налогов, сборов, пеней и налоговых санкций, подлежащих уплате в соответствии с нормами законодательства Российской Федерации.

11.01.2013 Департаментом было принято решение N 23-01-20-1320-ПЛ/Р об отказе в предоставлении государственной услуги "Лицензирование розничной продажи алкогольной продукции" в связи с наличием у ООО "Фастлэнд" по состоянию на дату поступления в лицензирующий орган заявления о выдаче лицензии (14.12.2012) задолженности по уплате налогов, сборов, а также пеней и штрафов.

Отказывая в удовлетворении заявленных Обществом требований, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое решение принято ответчиком в соответствии с требованиями действующего законодательства, в пределах предоставленных полномочий и не нарушает прав заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

При этом, суд правомерно указал на то, что согласно п/п 3 п.9 ст.19 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - ФЗ N 171) основанием для отказа в выдаче (продлении) лицензии является наличие у заявителя на дату поступления в лицензирующий орган заявления о продлении лицензии задолженности по уплате налогов, сборов, а также пеней и штрафов за нарушение законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, подтвержденной справкой налогового органа в форме электронного документа, полученной с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", по запросу лицензирующего органа.

Пункт 17 ст.19 ФЗ N 171 указывает, что срок действия лицензии продлевается по просьбе лицензиата на основании представляемых им в лицензирующий орган заявления в письменной форме о продлении срока действия лицензии и копии документа об уплате государственной пошлины, а также на основании представляемых налоговым органом по межведомственному запросу лицензирующего органа сведений об отсутствии задолженности по уплате налогов и сборов на срок, указанный лицензиатом, но не более чем на пять лет.

В соответствии с абз.3 п.17 ст.19 ФЗ N 171 в течение 30 дней со дня поступления заявления о продлении срока действия такой лицензии лицензирующий орган рассматривает данное заявление, принимает решение о продлении срока действия такой лицензии или об отказе в продлении этого срока в порядке, установленном для выдачи лицензии, и в течение трех рабочих дней после принятия соответствующего решения сообщает в письменной форме о своем решении лицензиату, а в случае принятая решения об отказе в продлении срока действия такой лицензии и о причинах отказа.

Анализируя материалы дела, суд первой инстанции установил, что указанная в справке ФНС России от 14.12.2012 задолженность образовалась из-за неправильного заполнения обществом платежного поручения N 131 от 28.10.2011 на сумму 3 000 руб., где в поле 61 указан ИНН получателя 5047011367 (ИНН инспекции МНС по г. Химки), в то время когда следовало указать ИНН 5047062900 (ИНН Межрайонной ИФНС России N 13 по Московской области).

Денежные средства по указанному платежному поручению в результате неправильного заполнения обществом платежного поручения Управлением Федерального казначейства по Московской области были отсортированы на невыясненные платежи, в связи с чем, у налогоплательщика образовалась недоимка.

При этом, суд согласился с мнением ФНС России о том, что неправильное заполнение платежного поручения оказало влияние на формирование сведений об исполнении заявителем обязанности по уплате налогов, сборов, пеней и налоговых санкций, подлежащих уплате в соответствии с нормами законодательства РФ, на момент формирования ответа по СМЭВ.

Оценивая представленное Обществом письмо МРИ ФНС России N 13 по Московской области от 21.12.2012 N 08-14/1071, суд отметил, что оно выдано на другую дату, отличную от даты обращения заявителя в Департамент за предоставлением государственной услуги, следовательно, не может быть принято как сведения об отсутствии задолженности по уплате налогов и сборов.

В то же время, судом первой инстанции не учтено следующее.

Как следует из отзыва ФНС России, МРИ ФНС России N 13 по Московской области были проведены мероприятия по уточнению (на основании других реквизитов платежного поручения) неверных реквизитов в результате чего, 20.12.2012 сумма недоимки и начисленных на нее пеней была сторнирована.

Из п/п 3 п.9 ст19 ФЗ N 171 прямо следует, что отказ в выдаче лицензии по указанному основанию возможен только в случае наличия реальной задолженности, подтвержденной справкой налогового органа.

Под задолженностью понимается не исполненная в установленные сроки налогоплательщиком обязанность по уплате налогов и сборов. Соответственно, наличие задолженности влечет за собой обязанность перечислить в бюджет сумму, образующую эту задолженность.

В настоящем случае, налоговыми органами, в том числе, ФНС России подтверждается, что ни на дату обращения Общества в Департамент, ни на дату вынесения оспариваемого решения обязанность уплатить указанную ФНС России сумму в размере 3 000 руб. у Общества отсутствовала.

Поскольку отсутствие задолженности носит объективный характер, то не имеет правового значения, проводилась либо не проводилась сверка расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам.

Таким образом, выводы суда о том, что у Общества на дату обращения с заявлением имелась задолженность как неисполненная обязанность по уплате налогов и сборов не могут быть признаны обоснованными.

При этом, не соответствует фактическим обстоятельствам и вывод суда о том, что у Департамента на дату принятия решения не имелось письмо МРИ ФНС России N 13 по Московской области от 21.12.2012 N 08-14/1071.

Как следует из материалов дела, указанное письмо было представлено в Департамент 28.12.2012, что подтверждается штампом Департамента на сопроводительном письме Общества (л.д.6 т.1).

В силу этого, Департамент, имея до принятия решения взаимоисключающие сведения о задолженности Общества, был не вправе делать определенный вывод о наличии предусмотренного п/п 3 п.9 ст.19 ФЗ N 171 основания для принятия решения об отказе в выдаче лицензии.

Исходя из этого, суд апелляционной инстанции считает, что решение Департамента торговли и услуг города Москвы от 11.01.2013 N 23-01-20-1320-ПЛ/Р не соответствует закону и нарушает права и законные интересы ООО "Фастлэнд".

В соответствии с п.3 ч.4 ст.201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании решений органов, осуществляющих публичные полномочия в случае признания решения незаконным должно содержаться указание на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Основанием для принятия оспариваемого решения являлась справка ФНС России от 14.12.2012 32bb9082-386d-42ea-ae40-d6cl 199f30c4, сведения в которой не соответствовали фактическим данным.

Согласно п/п 3 п.9 ст.19 ФЗ N 171 отсутствие задолженности должно подтверждаться справкой налогового органа в форме электронного документа, полученной с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", по запросу лицензирующего органа. Данная норма является императивной.

В связи с этим, при отсутствии в материалах дела предусмотренной указанной нормой справки налогового органа с достоверными сведениями о задолженности Общества суд не имеет возможности обязать Департамент принять решение о выдаче лицензии.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает необходимым обязать Департамент рассмотреть заявление Общества, устранив в установленном законом порядке указанные противоречия.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необоснованным и не основанным на законе вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Обществом требований.

Принимая во внимание изложенное и, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.08.2013 по делу N А40-41768/13 отменить.

Признать незаконным решение Департамента торговли и услуг города Москвы от 11.01.2013 N 23-01-20-1320-ПЛ/Р об отказе в выдаче лицензии на розничную продажу алкогольной продукции по адресу: ул. Арбат, д.45/24, стр.1.

Обязать Департамент торговли и услуг города Москвы принять решение по заявлению ООО "Фастлэнд" о выдаче лицензии на розничную продажу алкогольной продукции по адресу: ул. Арбат, д.45/24, стр.1.

Взыскать с Департамента торговли и услуг города Москвы в пользу ООО "Фастлэнд" государственную пошлину по заявлению в размере 2 000 (две тысячи) рублей и государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 (две тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Э.В. Якутов

Судьи

И.В. Бекетова Д.В. Каменецкий