Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2013 г. N 08АП-9049/13

город Омск

25 ноября 2013 г.

Дело N А70-4794/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 ноября 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глухих А.Н.,

судей Верёвкина А.В., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Кундос Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-9049/2013) страхового открытого акционерного общества "ВСК" и (регистрационный номер 08АП-9280/2013) ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО БАНКА ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА на решение Арбитражного суда Тюменской области от 29 августа 2013 года по делу N А70-4794/2013 (судья Л.А. Крюкова), принятое по иску ХАНТЫ-МАНСИЙСКИЙ БАНК ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО (ОГРН 1028600001880, ИНН 8601000666) к страховому открытому акционерному обществу "ВСК" (ОГРН 1027700186062, ИНН 7710026574) о взыскании 51 913 541, 66 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты долга,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Уральская горно- добывающая компания" (ОГРН 1126685003928, ИНН 6685003963) и общество с ограниченной ответственностью "Специализированное карьерное управление" (ОГРН 1028600585397, ИНН 8602140401),

при участии в судебном заседании:

от страхового открытого акционерного общества "ВСК" - представитель Щукин М.Д. (паспорт, доверенность N 00-08-26/371 от 10.06.2013 сроком действия один год);

от ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО БАНКА (ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО) - представитель Краснова Е.А. (паспорт, доверенность б/н от 25.12.2012 сроком действия до 08.02.2014);

от общества с ограниченной ответственностью "Уральская горно-добывающая компания" - представитель не явился, извещено;

от общества с ограниченной ответственностью "Специализированное карьерное управление" - представитель не явился, извещено;

установил:

ХАНТЫ-МАНСИЙСКИЙ БАНК ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО (далее - ХАНТЫ-МАНСИЙСКИЙ БАНК ОАО, банк, истец) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к страховому открытому акционерному обществу "ВСК" (далее - СОАО "ВСК", ответчик) о взыскании 51 913 541 руб. 66 коп., из которых: 50 000 000 руб. страхового возмещения, 1 913 541 руб. 66 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.02.2013 по 25.07.2013. Также просил производить дальнейшее начисление процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 26.07.2013 от суммы 50 000 000 руб. по день фактической уплаты страхового возмещения.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 25.06.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Уральская горно-добывающая компания" (далее - ООО "Уральская горно-добывающая компания") и общество с ограниченной ответственностью "Специализированное карьерное управление" (далее - ООО "Специализированное карьерное управление").

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 29.08.2013 по делу N А70-4794/2013 исковые требования удовлетворены частично. С СОАО "ВСК" в пользу ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО БАНКА ОАО взыскано 32 278 590 руб. 03 коп., из которых: 31 044 858 руб. 40 коп. страхового возмещения, 1 109 853 руб. 69 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 123 877 руб. 94 коп. расходов по уплаченной государственной пошлине. Также указанным судебным актом принято решение производить дальнейшее начисление процентов за пользование чужими денежными средствами с СОАО "ВСК" в пользу ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО БАНКА ОАО от суммы 31 044 858 руб. 40 коп., начиная с 26.07.2013 по день фактической уплаты долга из расчета 8, 25% годовых. Во взыскании оставшейся суммы иска отказано.

Возражая против принятого судебного акта, СОАО "ВСК" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Тюменской области от 29.08.2013 по делу N А70-4794/2013 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что заявленное истцом событие по условиям договора N 12150F9001845 от 05.07.2012 не является страховым случаем, поскольку, по мнению подателя жалобы, риск несостоятельности принципала, предусмотренный пунктом 3.1.1. Правил страхования в качестве страхового случая, был изъят из объёма страхового покрытия по соглашению сторон при заключении договора N 12150F9001845 от 05.07.2012;.

Ссылаясь на пункт 3.2 договора N 12150F9001845 от 05.07.2012, полагает, что страховой случай мог возникнуть лишь на 91 день после заявления банком требования о возмещении ему в порядке регресса выплаченной суммы. Учитывая, что требование о выплате денежных средств в порядке регресса было направлено страхователем принципалу лишь 26.10.2012, следовательно, принципал считается не исполнившим данное обязательство лишь с 28.01.2013 (то есть по истечении 90 дней), в то время как срок действия договора N 12150F9001845 от 05.07.2012 определен до 31.10.2012. В связи с чем не имеется оснований для квалификации данного случая в качестве страхового.

ХАНТЫ-МАНСИЙСКИЙ БАНК ОАО, также не соглашаясь с решением Арбитражного суда Тюменской области от 29.08.2013 по делу N А70-4794/2013, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объёме.

В апелляционной жалобе указывает на необоснованность вывода суда первой инстанции о квалификации договора N 12150F9001845 от 05.07.2012 в качестве договора неполного имущественного страхования.

Считает, что судом первой инстанции неверно определён момент (дата) начала начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.

От ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО БАНКА ОАО поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу СОАО "ВСК", в котором банк просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, поданной СОАО "ВСК".

Третьи лица, надлежащим образом извещённые в порядке статьи 123 АПК РФ о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ суд рассмотрел апелляционные жалобы в отсутствие неявившихся участников процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представители ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО БАНКА ОАО и СОАО "ВСК" поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб и отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителей сторон по делу, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции находит основания для изменения принятого судом первой инстанции решения исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 13.06.2012 между ООО "Уральская горно-добывающая компания" (поставщиком) и ООО "Специализированное карьерное управление" (покупателем) заключён договор поставки N 38/ПЩ-12, согласно которому поставщик принял на себя обязательство поставить покупателю товар, указанный в спецификации, а покупатель обязался принять и оплатить поставленный ему товар на условиях договора (т.4 л.д. 58- 62). Цена договора составила 81 900 000 руб.

В порядке обеспечения исполнения обязательств покупателя по договору поставки от 13.06.2012 N 38/ПЩ-12 истцом 29.06.2012 в пользу ООО "Уральская горно-добывающая компания" (бенефициар) выдана банковская гарантия N 05-08/12-47 на сумму 81 900 000 руб. со сроком действия по 31.10.2012, согласно которой ХАНТЫ-МАНСИЙСКИМ БАНКОМ ОАО обеспечивалось обязательство ООО "Специализированное карьерное управление" (покупатель, принципал) в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения им обязательств в части оплаты по договору поставки N 38/ПЩ-12 от 13.06.2012 (т.1 л.д. 28- 29, т.2 л.д. 116- 124).

05.07.2012 между ХАНТЫ-МАНСИЙСКИМ БАНКОМ (страхователь) ОАО и СОАО "ВСК" (страховщик) заключен договор N 12150F9001845 (т.1 л.д. 14), предметом которого является страхование предпринимательского риска неудачи регресса страхователя по банковской гарантии от 29.06.2012 N 05-08/12-47, выданной ООО "Специализированное карьерное управление" в обеспечение исполнение обязательств перед ООО "Уральская горно-добывающая компания" по договору поставки N 38/ПЩ-12 от 13.06.2012.

17.10.2012 и 22.10.2012 ХАНТЫ-МАНСИЙСКИМ БАНКОМ ОАО получены требования ООО "Уральская горно-добывающая компания" (бенефициара) о выплате по банковской гарантии от 29.06.2012 N 05-08/12-47 суммы в размере 50 851 478 руб. 06 коп. в связи с неисполнением обязательств принципалом (т.1 л.д.27).

Платежным поручением от 26.10.2012 N 87284 истцом произведена выплата ООО "Уральская горно-добывающая компания" в сумме 50 851 478 руб. 06 коп. по банковской гарантии от 29.06.2012 N 05-08/12-47 (т.2 л.д.107).

26.10.2013 ХАНТЫ-МАНСИЙСКИМ БАНКОМ ОАО в адрес ООО "Специализированное карьерное управление" (принципалы) направлено требование о возмещении в порядке регресса сумм, уплаченных ООО "Уральская горно-добывающая компания" (бенефициару) по банковской гарантии (т.2 л.д. 108).

В связи с отказом принципала возместить истцу сумму произведенной выплаты по банковской гарантии от 29.06.2012 N 05-08/12-47 ввиду признания ООО "Специализированное карьерное управление" несостоятельным (банкротом), ХАНТЫ-МАНСИЙСКИЙ БАНК ОАО 26.10.2012 обратился к ответчику с заявление о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения по договору страхования N 12150F9001845 от 05.07.2012 (т. 2 л.д. 110, 114- 115).

Письмом от 27.02.2013 ответчик отказался произвести истцу страховую выплату, что и послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском (т.2 л.д. 142- 148).

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Возникшие между сторонами правоотношения из договора N 12150F9001845 от 05.07.2012 регулируются нормами главы 48 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение, в том числе, и о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Положениями, закрепленными в пункте 2 статьи 9 Федерального закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации", определено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Таким образом, обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает с наступлением страхового случая, то есть события, предусмотренного договором страхования. Событие, наступление которого договором страхования не предусмотрено, страховым случаем не является в силу закона.

Бремя доказывания наступления страхового случая в силу статьи 65 АПК РФ лежит на истце.

Как указывалось выше, в качестве страхового случая истцом указано на неисполнение ООО "Специализированное карьерное управление" как принципалом обязательства по возмещению страхователю (банку) в порядке регресса сумм, уплаченных ООО "Уральская горно-добывающая компания" (бенефициару) по банковской гарантии от 29.06.2012 N 05-08/12-47.

Ответчик не оспаривает факт осуществления банком выплаты по банковской гарантии, сумму такой выплаты, а также факт неисполнения ООО "Специализированное карьерное управление" обязательства по возмещению страхователю (банку) в порядке регресса сумм, уплаченных бенефициару по банковской гарантии.

Возражения СОАО "ВСК" сводятся к необоснованной квалификации данного случая в качестве страхового, поскольку неисполнение обязательств по возмещению страхователю (банку) в порядке регресса сумм, уплаченных бенефициару по банковской гарантии было допущено принципалом в силу признания его несостоятельным (банкротом).

Суд апелляционной инстанции отклоняет данный довод ответчика исходя из следующего.

Согласно пункту 3.1 договора N 12150F9001845 от 05.07.2012, страховым случае с учетом всех положений, определений и исключений, предусмотренных настоящим договором и Правилами страхования, является возникновение у страхователя убытков вследствие неисполнения контрагентом страхователя (принципалом) договорных обязательств по возмещению страхователю (банку) в порядке регресса сумм, уплаченных бенефициару по банковской гарантии.

В соответствии с пунктом 3.2 договора N 12150F9001845 от 05.07.2012, событие, указанное в пункте 3.1. договора страхования, признается страховым случаем только при одновременном соблюдении следующих условий (дополнительно к условиям, предусмотренным пунктами 3.4.1 - 3.4.3 Правил страхования):

- принципал не исполнил свои обязательства по возмещению страхователю (банку) в порядке регресса в течение 90 дней с даты предъявления требования;

- если претензия или исковое требование предъявлено гаранту бенефициаром с соблюдением требований, предусмотренных ст. 374 ГК РФ, в течение срока действия договора страхования;

- если претензия и исковое требование признано гарантом посредством надлежаще оформленных документов, подтверждающих факт уплаты гарантом суммы по обязательствам, предусмотренных банковской гарантией, в отношении которой заключен договор страхования;

- при наличии надлежаще заверенной копии письменного требования страхователя к принципалу о возмещении сумм, уплаченных страхователем бенефициару.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Таким образом, проанализировав условия пунктов 3.1, 3.2 договора N 12150F9001845 от 05.07.2012, учитывая вышеизложенные положения, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что стороны в договоре страхования N 12150F9001845 от 05.07.2012 предусмотрели, что для признания случая страховым необходима совокупность нескольких фактов, перечисленных в пункте 3.1 данного договора, а именно: 1) наличие убытков в результате осуществления банком выплаты по банковской гарантии от 29.06.2012 N 05-08/12-47 на основании обоснованного требования бенефициара; 2) неисполнения контрагентом страхователя (принципалом) договорных обязательств по возмещению страхователю (банку) в порядке регресса документально подтвержденных сумм, уплаченных бенефициару по банковской гарантии.

При этом, условиями договора не определён перечень причин, наступление которым может послужить основанием для неисполнения принципалом обязательства по возмещению страхователю (банку) в порядке регресса сумм, уплаченных бенефициару по банковской гарантии.

Таким образом, при заключении договора N 12150F9001845 от 05.07.2012 стороны исходили из того, что для признания случая страховым не требуется установления причин, по которым принципалом не было исполнено обязательство по возмещению страхователю (банку) в порядке регресса сумм, уплаченных бенефициару по банковской гарантии.

Следовательно, причины неплатежа принципалом не являются исходя из условий договора N 12150F9001845 от 05.07.2012 юридически значимым обстоятельством для квалификации случая в качестве страхового.

Более того, согласно пункту 1 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне, либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2 статьи 943 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 943 ГК РФ страхователь (выгодоприобретатель) вправе ссылаться в защиту своих интересов на правила страхования соответствующего вида, на которые имеется ссылка в договоре страхования (страховом полисе), даже если эти правила в силу настоящей статьи для него необязательны.

В пункте 1.3 договора N 12150F9001845 от 05.07.2012 стороны предусмотрели, что настоящий договор действует на основании содержащихся в нём условий и условий, содержащихся в Правилах страхования предпринимательских рисков N 159 от 25.07.2011 СОАО "ВСК".

Таким образом, условия, содержащиеся в Правилах страхования предпринимательских рисков N 159 от 025.07.2011 обязательны для сторон договора страхования N 12150F9001845 от 05.07.2012.

В свою очередь, в пункте 3.1 указанных Правил страхования конкретизированы те самые причины, наступление которых может послужить основанием для неисполнения принципалом обязательства по возмещению страхователю (банку) в порядке регресса сумм, уплаченных бенефициару по банковской гарантии, при возникновении которых случай признается страховым.

Так, в соответствии с пунктом 3.1.1. Правил страхования, страховым случаем по договору страхования с учётом всех положений, определений, исключений, предусмотренных настоящими Правилами, может быть признано возникновение убытков страхователя из-за нарушения (наступившего в период действия договора страхования) договорных обязательств контрагентом страхователя вследствие несостоятельности (пункт 1.5 Правил Страхования) контрагента страхователя (за исключением случаев добровольного, фиктивного или преднамеренного банкротства).

Таким образом, в соответствии с Правилами страхования, риск неплатежа принципала ввиду его несостоятельности также включен в перечень причин, обуславливающих возникновение страхового случая.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает необоснованным довод ответчика о том, что спорный случай не является страховым ввиду неисполнения принципалом обязанности по возмещению страхователю (банку) в порядке регресса сумм, уплаченных бенефициару по банковской гарантии, по мотиву его неплатежеспособности.

Следовательно, учитывая, что истцом доказаны и ответчиком не оспариваются обстоятельства, связанные с обоснованной выплатой банком денежных средств бенефициару по банковской гарантии от 29.06.2012 N 05-08/12-47 в отсутствие действий принципала по их возмещению страхователю, суд апелляционной инстанции считает обоснованной квалификацию названного случая в качестве страхового.

Суд апелляционной инстанции также отклоняет довод ответчика со ссылкой на пункты 6.1, 3.2 договора N 12150F9001845 от 05.07.2012 о прекращении срока действия договора страхования до возникновения страхового случая (по истечении 90 дней с даты направления страхователем принципалу требования о возмещении в порядке регресса сумм, уплаченных бенефициару по банковской гарантии).

Как указывалось выше, в соответствии с пунктом 3.2 договора от 29.06.2012 N 05-08/12-47, событие, указанное в пункте 3.1. договора страхования, признается страховым случаем (дополнительно к условиям, предусмотренным пунктами 3.4.1 - 3.4.3 Правил страхования), в том числе, если принципал не исполнил свои обязательства по возмещению страхователю (банку) в порядке регресса в течение 90 дней с даты предъявления требования.

Из буквального толкования данного пункта договора следует, что принципалу устанавливается срок на исполнение обязательства по возмещению страхователю (банку) в порядке регресса денежных сумму, выплаченных бенефициару по банковской гарантии, в течение 90 дней с даты предъявления требования. Таким образом, принципал может исполнить указанную обязанность или заявить об отказе от её исполнения в течение 90 дней с даты предъявления требований. При этом, указанные действия принципала по исполнению или отказу от исполнения могут быть совершены и ранее данного срока. При несовершении принципалом названных действий в течении 90 дней он считается отказавшимся от исполнения обязанности по возмещению страхователю (банку) в порядке регресса сумм, уплаченных бенефициару по банковской гарантии.

Следовательно, в случае заявления принципалом отказа от совершения платежа ранее данного срока у страхователя (банка) отсутствует обязанность ждать исполнения в течение 90 дней для признания обязательства неисполненным.

Обратное толкование противоречило бы принципам гражданского права и обычаям делового оборота, а также вело бы к злоупотреблению со стороны страховщика, поскольку из страхового покрытия однозначно бы исключались периоды, в которых могли бы произойти страховые случаи, а именно: 90 дней с начала действия договора страхования и 90 дней до конца действия договора страхования.

При том, что в соответствии с пунктом 6.1. договор страхования вступает в силу с 00 час. 00 мин. 06.07.2012 и действует до прекращения договора банковской гарантии или до 31.10.2012 - в зависимости от того, что наступит ранее.

То есть, договор действует всего в течение 138 дней.

Согласно статье 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Таким образом, предложенное СОАО "ВСК" толкование пункта 3.2 об обязанности страхователя (независимо от наличия отказа принципала от совершения платежа) ждать исполнения в течение 90 дней для признания обязательства неисполненным, фактически сокращает период страхового покрытия до 48 дней (138 дней действия договора - 90 дней) и освобождает ответчика от выплаты страхового возмещения по договору, что свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны страховщика и является недопустимым.

При изложенных обстоятельствах, поскольку из материалов дела усматривается факт обращения банка к ООО "Специализированное карьерное управление" 26.10.2012 с требование выплатить возмещение страхователю (банку) в порядке регресса сумм, уплаченных бенефициару по банковской гарантии, а также факт получения отказа от исполнения принципала 26.10.2012, суд апелляционной инстанции считает, что страховой случай наступил в пределах срока действия договора N 12150F9001845 от 05.07.2012, в связи с чем доводы апелляционной жалобы СОАО "ВСК" в указанной части отклоняются по вышеназванных основаниям.

Соответственно, учитывая доказанность истцом факта наступления страхового случая в пределах срока действия договора N 12150F9001845 от 05.07.2012, страховщик не вправе был отказать в выплате страхователю страхового возмещения.

Сумма страхового возмещения определена ХАНТЫ-МАНСИЙСКИМ БАНКОМ ОАО в размере 50 000 000 руб.

Суд первой инстанции, проверив произведенный истцом расчет суммы страхового возмещения, нашел его необоснованным, придя к выводу о достижении сторонами согласия о неполном страховании в рамках договора N 12150F9001845 от 05.07.2012.

Суд апелляционной инстанции считает указанный вывод суда основанным на неправильном толковании норм материального права исходя из следующего.

Согласно статье 947 ГК РФ, сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

При страховании имущества если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховой стоимости). Такой стоимостью считается: для имущества его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования.

в соответствии со статьёй 949 ГК РФ, если в договоре страхования имущества или предпринимательского риска страховая сумма установлена ниже страховой стоимости, страховщик при наступлении страхового случая обязан возместить страхователю (выгодоприобретателю) часть понесенных последним убытков пропорционально отношению страховой суммы к страховой стоимости. Договором может быть предусмотрен более высокий размер страхового возмещения, но не выше страховой стоимости.

Цель имущественного страхования - возмещение причиненного негативными факторами ущерба застрахованным объектам. Однако размер страхового возмещения (страховых выплат) не всегда совпадает с размером причиненного ущерба. Соотношение между этими величинами зависит от таких факторов, как страховая сумма, страховая стоимость и система страхового обеспечения. Страховое возмещение совпадает с причиненными убытками только при страховании имущества в полной страховой стоимости. При неполном страховании, согласно статье 949 ГК РФ, применяется пропорциональная система страхового возмещения, поэтому часть убытков не возмещается, оставаясь на собственном риске страхователя и побуждая его принимать меры, направленные на сохранение имущества, проведение предупредительных мероприятий, а также на страхование имущества в полной страховой стоимости.

Вместе с тем суд первой инстанции не учёл, что названная норма права предусматривает возможность установления сторонами в договоре имущественного страхования более высокого размера страхового возмещения, но не выше страховой суммы.

В рассматриваемом случае стороны договора от N 12150F9001845 от 05.07.2012 в пункте 8.1 установили, что страховое возмещение определяется как сумма произведенных страхователем выплат по банковской гарантии, выданной страхователем, в случаях, предусмотренных разделом 3 договора страхования, за вычетом любых сумм неустоек, пеней, штрафов, косвенных убытков и упущенной выгоды. При этом общая сумма страхового возмещения не может превышать страховую сумму по договору страхования.

Указанное свидетельствует о том, что между сторонами достигнуто соглашение о том, что страховое возмещение подлежит выплате в размере причинённых страхователю убытков, но не более страховой суммы.

Условия договора страхования сторонами не оспорены.

При данных обстоятельствах суд первой инстанции необоснованно установил сумму страхового возмещения пропорционально отношению страховой суммы к страховой стоимости.

На основании вышеизложенного, поскольку истцом доказан факт несения убытков в виде выплаты по банковской гарантии от 29.06.2012 N 05-08/12-47 ООО "Уральская горно-добывающая компания" денежных средств в размере 50 851 478 руб. 06 коп. (платежное поручение N 87284 от 26.10.2012), а также учитывая, что пунктом 4.1 договора N 12150F9001845 от 05.07.2012 страховая сумма установлена в размере 50 000 000 руб., суд апелляционной инстанции считает требование ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО БАНКА ОАО о взыскании с СОАО "ВСК" страхового возмещения в размере 50 000 000 руб. подлежащим удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 1 913 541 руб. 66 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно Постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.1997 N 601/97 обязанность обосновать срок, с которого денежное обязательство считается просроченным, лежит на истце.

Согласно представленному расчету, истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за просрочку оплаты оказанных услуг за период с 09.02.2013 по 25.07.2013.

Проверив произведённый истцом расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами, суд апелляционной инстанции находит его арифметически неверным ввиду неправильного определения ХАНТЫ-МАНСИЙСКИМ БАНКОМ ОАО начала периода просрочки исполнения обязательства.

Согласно пункту 8.4. Правил страхования страховщик обязан в течение 30 рабочих дней со дня предъявления страхователем последнего из необходимых документов, указанных в пункте 8.3. Правил, принять решение о признании или непризнании события страховым случаем (решение оформляется страховым актом). При признании события страховым случаем страховщик обязан выплатить страховое возмещение в течение 10 рабочих дней с даты составления акта.

Таким образом, пунктом 8.4 Правил страхования установлена обязанность страховщика произвести выплату страхового возмещения, в случае признания случая страховым, в течение 40 рабочих дней со дня предъявления страхователем последнего из необходимых документов, указанных в пункте 8.3. Правил.

Истец в исковом заявлении указывает, что последние документы, истребованные ответчиком, получены последним 14.12.2012 (т. 2 л.д. 128- 132).

Данный факт ответчиком не оспорен, в судебном заседании представителем подтвержден, что в соответствии с частью 3.1. статьи 70 АПК РФ считается установленным фактом.

На основании изложенного ответчик обязан был произвести страховую выплату в сумме 50 000 000 руб. не позднее 18.02.2013 (30 рабочих дней с 14.12.2012 на принятие решения истекают 04.02.2013; 10 рабочих дней на выплату денежных средств истекают 18.02.2013).

Таким образом, с 19.02.2013 у ответчика наступает просрочка платежа, что дает истцу право взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции считает подлежащим удовлетворению требование истца к ответчику о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.02.2013 по 25.07.2013 в сумме 1 798 958 руб. 33 коп. Во взыскании остальной суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за заявленный период следует отказать по вышеназванным мотивам.

Согласно пункту 51 Постановления Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации" размер процентов, подлежащих уплате за пользование чужими денежными средствами, определяется существующей в месте жительства кредитора-гражданина (месте нахождения юридического лица) учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства.

Проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.

Если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов; размере процентов, исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты подлежат начислению по день фактической уплаты кредитором денежных средств. При выборе соответствующей учетной ставки банковского процента целесообразно отдавать предпочтение той из них, которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение периода пользования чужими денежными средствами.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает подлежащим удовлетворению требование истца о дальнейшем начислении процентов за пользование чужими денежными средствами от суммы 50 000 000 руб., начиная с 26.07.2013 по день фактической уплаты долга, из расчета 8, 25% годовых.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Тюменской области от 29.08.2013 по делу N А70-4794/2013 подлежит изменению ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, апелляционная жалоба ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО БАНК ОАО - частичному удовлетворению.

В удовлетворении апелляционной жалобы СОАО "ВСК" следует отказать.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО БАНКА ОАО распределяются между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку приложенная ХАНТЫ-МАНСИЙСКИМ БАНКОМ ОАО к апелляционной жалобе (поступила в электронном виде) копия платежного поручения N 315 от 25.09.2013 доказательством уплаты государственной пошлины не является, несмотря на предложение суда апелляционной инстанции (определение от 21.10.2013), оригинал платежного поручения ответчик не представил, с ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО БАНК ОАО и СОАО "ВСК" в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по апелляционной жалобе пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе СОАО "ВСК" относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 29 августа 2013 года по делу N А70-4794/2013 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

"Взыскать со страхового открытого акционерного общества "ВСК" (ОГРН 1027700186062, ИНН 7710026574) в пользу ХАНТЫ-МАНСИЙСКИЙ БАНК ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО (ОГРН 1028600001880, ИНН 8601000666) 50 000 000 руб. страхового возмещения, 1 798 958 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.02.2013 по 25.07.2013, а также 199 557 руб. 57 коп. расходов по уплаченной государственной пошлине по иску.

Дальнейшее начисление процентов за пользование чужими денежными средствами производить со страхового открытого акционерного общества "ВСК" (ОГРН 1027700186062, ИНН 7710026574) в пользу ХАНТЫ-МАНСИЙСКИЙ БАНК ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО (ОГРН 1028600001880, ИНН 8601000666) от суммы 50 000 000 руб., начиная с 26.07.2013 по день фактической уплаты, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25 % годовых.

В удовлетворении остальной суммы иска отказать.".

Взыскать со страхового открытого акционерного общества "ВСК" (ОГРН 1027700186062, ИНН 7710026574) в доход федерального бюджета 1 995 руб. 58 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать с ХАНТЫ-МАНСИЙСКИЙ БАНК ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО (ОГРН 1028600001880, ИНН 8601000666) в доход федерального бюджета 04 руб. 42 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В удовлетворении апелляционной жалобы страхового открытого акционерного общества "ВСК" (ОГРН 1027700186062, ИНН 7710026574) отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Глухих

Судьи

А.В. Верёвкин Т.А. Зиновьева