город Москва |
|
22 ноября 2013 г. |
Дело N А40-34148/2013 |
Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2013 года.
Мотивированное постановление изготовлено 22 ноября 2013 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Смирнова О.В.,
судей: Кузнецовой И.И., Гарипова В.С.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Морозовой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Egina S.a.r.l. на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 сентября 2013 года по делу N А40-34148/2013, принятое судьей Клеандровым И.М. по иску Закрытого акционерного общества "Международный Промышленный Банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (127055, Москва, ул. Лесная, д. 59, стр. 2) к Egina S.a.r.l. о взыскании задолженности по кредитному договору N 5261 от 14.03.2007,
при участии в судебном заседании:
от истца: Гончарук Ю.А. по доверенности от 11.09.2013;
от ответчика: Фомин А.И. по доверенности от 13.11.2013.
УСТАНОВИЛ:
Закрытое акционерное общество "Международный Промышленный Банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Компании Egina S.a.r.l. о взыскании (с учетом, принятого судом первой инстанции, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнения исковых требований) задолженности по кредитному договору от 14.03.2007 N 5261 в сумме 81642956,71 долларов США, включая: 12500000 долларов США основного долга по состоянию на 05.03.2013, 6216445,84 долларов США процентов за пользование кредитом за период с 15.03.2008 по 05.03.2013, 45125000,00 долларов США неустойки за несвоевременное погашение основного долга за период с 15.03.2011 по 05.03.2013, 17801510,87 долларов США неустойки за несвоевременную уплату процентов за период с 15.03.2011 по 05.03.2013.
При этом истцом указано на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по указанному кредитному договору от 14.03.2007 N 5261.
Решением от 10 сентября 2013 года Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил иск в полном объеме, признав требования истца документально подтвержденными.
Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, оставить исковое заявление без рассмотрения.
В обоснование доводов апелляционной жалобы, со ссылкой на положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, указано на наличие в действиях истца злоупотребления правом, ввиду обращения последнего наряду с настоящим иском, в судебные органы Люксембурга с требование о взыскании указанной задолженности по спорному кредитному договору о том же предмете и по тем же основаниям. Указал на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выраженного в рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика, не извещенного о времени и месте судебного заседания суда первой инстанции. Ссылался на не применение судом подлежащих применению положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к спорным правоотношениям, указывая на несоразмерность подлежащей взысканию неустойки последствиям неисполнения ответчиком своих обязательства по спорному кредитному договору.
Ходатайство представителя ответчика Фомина А.И. об отложении судебного заседания для обеспечения возможности ознакомления с материалами дела отклонено протокольным определением суда в связи с отсутствием предусмотренных законом и положений статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для его удовлетворения, а также по причине его необоснованности.
В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, а представитель истца возражал против удовлетворения требований указанной апелляционной жалобы, считая изложенные в жалобе доводы несостоятельными.
Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.
В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно материалам дела, 14.03.2007 между Закрытым акционерным обществом "Международный Промышленный Банк" (кредитор, Банк) и Egina S.a.r.l. (заемщик, должник) заключен кредитный договор N 5261 (далее - кредитный договор), в соответствии с пунктами 1.1, 1.2 которого, в редакции дополнительного соглашения от 04.10.2010, кредитор обязался на условиях договора предоставить заемщику кредит в сумме 12500000 долларов США, а заемщик обязался возвратить кредитору основной долг и выплатить начисленные проценты 14.03.2011.
В соответствии с пунктом 4.1. кредитного договора, за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору проценты из расчета 10 процентов годовых.
Согласно пунктам 4.2., 3.2. кредитного договора, проценты за пользование кредитом начисляются с даты, следующей за датой предоставления кредита.
В силу пунктов 4.4., 1.2. кредитного договора, заемщик обязался уплачивать начисленные проценты в дату, указанную в пункте 1.2 договора (14.03.2011) путем перечисления соответствующей суммы на счет кредитора.
Согласно пункту 4.6. кредитного договора, сумма процентов за пользование кредитом рассчитывается на базе фактического количества календарных дней пользования кредитом и фактического количества календарных дней в году.
Факт исполнения обязательств по перечислению на счет заемщика суммы кредита в сумме 12500000 долларов США установлен вступившими в законную силу судебными актами по делу N А40-119763/10-73-565 "Б" и не оспаривается ответчиком по существу.
В рамках рассмотрения дела N А40-119763/10-73-565 "Б" судом первой инстанции установлено, что 04.10.2010 были совершены банковские операции, в соответствии с которыми произведено погашение основного долга по спорному кредитному договору в размере 12500000 долларов США, а также процентов за пользование кредитом в размере 3195897,89 долларов США.
Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2011, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2012 по делу N А40-119763/10-73-565 "Б", банковские операции признаны недействительными, задолженность заемщика перед Банком по кредитному договору N5261 от 14.03.2007 восстановлена.
Как правомерно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, заемщик нарушил обязательства по кредитному договору и в сроки, предусмотренные указанным кредитным договором, не произвел погашение суммы основного долга в размере 12500000 долларов США, а также не уплатил проценты за пользование кредитом.
Статьёй 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. В соответствии со статьёй 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.
Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Пунктом 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.
Процессуальный закон обязывает лиц, участвующих в деле, раскрыть доказательства перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания.
Нормы статей 9, 10, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации призваны обеспечить состязательность и равноправие сторон и их право знать заблаговременно об аргументах и доказательствах друг друга до начала судебного разбирательства, которое осуществляет суд первой инстанции. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. И лишь в исключительных случаях (пункт 2 статьи 268 Кодекса) суд апелляционной инстанции принимает дополнительные доказательства.
Согласно представленному истцом расчёту, поверенному судом и не оспоренному по существу ответчиком, сумма правомерно заявленных к взысканию процентов за пользование кредитом по спорному кредитному договору, начисленных за период с 15.03.2008 по 05.03.2013 составила 6216445,84 долларов США.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в части взыскания 12500000 долларов США основного долга по возврату кредита и 6216445,84 долларов США процентов за пользование кредитом.
В силу положений статей 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, при этом соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.
В соответствии с пунктом 5.5. кредитного договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязанности по возврату суммы кредита на условиях кредитного договора заемщик уплачивает Банку пеню в размере 0,5 процента от невозвращенной суммы кредита за каждый день просрочки.
В соответствии с пунктом 4.7. кредитного договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнении заемщиком обязанности по уплате процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает Банку пеню на сумму неуплаченных процентов из расчета 0,5 процента за каждый день просрочки.
Согласно представленному истцом расчёту, проверенному судом и не оспоренному по существу ответчиком, сумма правомерно заявленной к взысканию неустойки за просроченный основной долг по спорному кредитному договору за период с 15.03.2011 по 05.03.2013 составила 45125000 долларов США, а начисленная неустойка за непогашение процентов по состоянию на 05.03.2013 составила 17801510,87 долларов США.
Принимая во внимание совокупность указанных обстоятельств, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в полном объёме.
Доводы апелляционной жалобы о чрезмерном размере взысканной судом первой инстанции неустойки и о необходимости её уменьшения, подлежат отклонению как несостоятельные в связи со следующим.
В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17 основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.
Из указаний Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 42 Постановления от 01 июля 1996 года N 6/8, следует, что при оценке последствий для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае может быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.
Принимая во внимание отсутствие признаков явной несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям неисполнения ответчиком своих обязательств, суд первой инстанции, с учётом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая размер задолженности, сроки нарушения обязательства, правомерно пришёл к выводу о необходимости удовлетворения иска в полном объёме.
Бесспорных доказательств наличия предусмотренных положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для снижения указанной неустойки или освобождения от её уплаты согласно положениям пункта 2 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявителем жалобы не представлено, апелляционным судом не установлено.
Кроме того, необходимо отметить что, в рассматриваемом случае следует учитывать положения статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой стороны свободны в определении условий договора. Статьями 1 и 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица приобретают и осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено законом или иными правовыми актам.
При этом, согласно статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательская деятельность осуществляется на свой страх и риск и, соответственно, при вступлении в гражданские правоотношения субъекты должны проявлять разумную осмотрительность.
Учитывая изложенное, следует исходить из того, что банк и заёмщик, как стороны кредитного договора и спора по настоящему делу, действуя своей волей и в своем интересе, являясь свободными в установлении прав и обязанностей на основе договора, действуя в рамках принципа свободы договора согласовали условия кредитного договора, включая условие о размере подлежащей взыскания с заёмщика неустойки.
Ссылка ответчика на наличие в действиях истца признаков злоупотребления правом, ввиду обращения последнего наряду с настоящим иском, в судебные органы Люксембурга с требование о взыскании указанной задолженности по спорному кредитному договору о том же предмете и по тем же основаниям подлежит отклонению как несостоятельная.
При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что по общему правилу, установленному статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика. Статьей 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность изменения подсудности, установленной указанной статьей, по соглашению сторон (договорная подсудность).
В свою очередь, пунктом 10.2 кредитного договора установлено, что в случае неурегулирования споров и разногласий путем переговоров, Арбитражный суд г. Москвы обладает компетенцией по рассмотрению возникшего или могущего возникнуть спора и компетенция Арбитражного суда г. Москвы будет исключительной.
В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что установленный в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации запрет злоупотребления правом в любых формах прямо направлен на реализацию принципа, закрепленного в статье 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, и не может рассматриваться как нарушающий какие-либо конституционные права и свободы (Определения от 20 ноября 2008 года N 832-О-О, от 25 декабря 2008 года N 982-О-О, от 19 марта 2009 года N 166-О-О, от 18 января 2011 года N 8-О-П).
Исходя из системного толкования указанной нормы, можно прийти к выводу о том, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда. Вместе с тем необходимо отметить, что, исходя из пункта 3 названной статьи о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное.
Факт обращения истца в суд Люксембурга для получения предварительного решения, не свидетельствует о злоупотреблении правом последнего, а свидетельствует об использовании истцом дополнительных, предусмотренных законом способов защиты нарушенного права.
Каких-либо доказательств обратного, при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, заявителем апелляционной жалобы не представлено, судом апелляционной инстанции не установлено.
Доводы апелляционной жалобы, о нарушении судом первой инстанции порядка уведомления ответчика, подлежат отклонению ввиду следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 121 Кодекса лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания.
Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела (в ред. Федерального закона от 11.07.2011 N 200-ФЗ).
Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Кодекса).
На основании части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или арбитражным судом; несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд; копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации; судебное извещение вручено уполномоченному лицу филиала или представительства юридического лица; судебное извещение вручено представителю лица, участвующего в деле; имеются доказательства вручения или направления судебного извещения в порядке, установленном частями 2 и 3 статьи 122 настоящего Кодекса.
Извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации, которое определяется местом ее государственной регистрации (пункт 4 статьи 121 Кодекса, пункт 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу части 1 статьи 253 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела с участием иностранных лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, предусмотренными главой 33 настоящего Кодекса, если международным договором Российской Федерации не предусмотрено иное.
Пункт 5 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает извещение арбитражным судом иностранных лиц по правилам главы 12 Кодекса, если иное не предусмотрено Кодексом или международным договором Российской Федерации.
При этом, в материалах настоящего дела имеются транспортные накладные курьерской службы DHL (т. 1 л.д. 73-74, 96-97), подтверждающие направления определений суда первой инстанции от 28.03.2013 и от 26.04.2013 на русском и французском языках, направленные в адрес ответчика, не имеющего представительства на территории Российской Федерации, с доказательствами их вручения уполномоченным представителям Сruz 17.04.2013 в 09 час. 42 мин. и Pisone 06.09.2013 в 17 час. 49 мин. соответственно, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о надлежащем извещении заявителя жалобы в силу положений статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Нарушений судом первой инстанции положений норм материального и процессуального права, способных повлечь принятие неправильного судебного акта, апелляционным судом не установлено.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 сентября 2013 года по делу N А40-34148/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья |
О.В. Смирнов |
Судьи |
И.И. Кузнецова |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А40-34148/2013
Истец: ЗАО "Международный промышленный банк"
Ответчик: Egina S. a.r.l.
Третье лицо: Parquet general pres la Cour surpe'rieure de justice 12, cote d'Eich
Хронология рассмотрения дела:
21.04.2014 Определение Федерального арбитражного суда Московского округа N Ф05-17348/13
10.04.2014 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-4813/14
14.02.2014 Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа N Ф05-17348/2013
22.11.2013 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-38688/13
10.09.2013 Решение Арбитражного суда г.Москвы N А40-34148/13