Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2013 г. N 09АП-37696/13

город Москва

20 ноября 2013 г.

Дело N А40-66755/13

Резолютивная часть постановления объявлена 13.11.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 20.11.2013.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лящевского И.С.,

судей Алексеевой Е.Б., Юрковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гришиной Е.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ТСЖ "Индустриальная, 6" на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.08.2013 по делу N А40-66755/13, принятое судьей Лиловой О.Г. по иску ОАО "МОЭК" (ОГРН 1047796974092) к ТСЖ "Индустриальная, 6" (ОГРН 1085074009173) о взыскании 306.794 руб. 39 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца Кудряшова Д.А. по доверенности от 05.02.2013

от ответчика Савинская О.А. по доверенности от 26.08.2013

Лукашина Е.В. пред.правления, протокол от 28.06.2012 N 1

УСТАНОВИЛ:

Арбитражным судом города Москвы рассмотрен иск ОАО "МОЭК" к ТСЖ "Индустриальная,6" о взыскании 273.118 руб. 72 коп. долга за поставленную тепловую энергию по договору N 32.700138-ТЭ от 01.07.2012 и 33.675 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда иск удовлетворен.

На указанное решение суда стороной подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель истца против доводов жалобы возражал, представил отзыв на апелляционную жалобу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Между истцом (энергоснабжающая организация) и ответчиком (потребитель) заключен договор теплоснабжения от 01.07.2012 N 32.700138-ТЭ (л.д.7-17) и приложения к нему, в соответствии с которым теплоснабжающая организация обязуется поставлять потребителю тепловую энергию для нужд отопления, вентиляции и кондиционирования, сушки, для собственных нужд или оказания коммунальных услуг гражданам, а потребитель обязуется принять тепловую энергию и оплатить ее.

По условиям данного договора истцом за период с октября по ноябрь 2012 года отпущена, а ответчиком потреблена тепловая энергия, что подтверждается представленными в дело актами приема передачи энергоресурсов, счетами.

Согласно п.7.1 договора потребитель производит окончательный расчет за потребленную горячую воду в срок до 20 числа месяца, следующего за расчетным.

Доказательств погашения задолженности в сумме 273.118 руб. 72 коп. ответчиком не представлено.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Претензия истца с требованием оплатить образовавшуюся задолженность оставлена должником без удовлетворения.

Поскольку доказательства оплаты названной суммы задолженности ответчик не представил, исковое требование в заявленном размере удовлетворено обоснованно.

По правилам ст.395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами с ответчика обоснованно взысканы проценты по ставке рефинансирования ЦБ РФ, расчет процентов ответчиком не оспорен.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы ответчика о его ненадлежащем извещении не могут быть приняты, поскольку представители ответчика участвовали в судебном заседании (л.д.59).

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения иска подлежат отклонению, поскольку расчет истца нормативно и документально обоснован, допустимые документальные подтверждения заявленных возражений заявитель жалобы не представил, мотивированный и обоснованный контррасчет не подготовил, сверку расчетов не произвел.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на участие в перечислении денежных средств иных организаций являются необоснованными, поскольку сторонами договора теплоснабжения от 01.07.2012 N 32.700138-ТЭ являются только истец и ответчик.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьями 110, 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.08.2013 по делу N А40-66755/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу ТСЖ "Индустриальная, 6" без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральном арбитражном суде Московского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.С. Лящевский

Судьи

Е.Б. Алексеева Н.В. Юркова