Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2013 г. N 09АП-36424/13

г. Москва

18 ноября 2013 г.

Дело N А40-59254/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 ноября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей М.Е. Верстовой, Д.Н. Садиковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Казаковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МЭЛ-севрис" на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2013 по делу N А40-59254/2013, принятое судьёй Паньковой Н.М., по иску общества с ограниченной ответственностью "РуПроТек" к обществу с ограниченной ответственностью "МЭЛ-севрис" о взыскании 269 100 рублей,

при участии в судебном заседании:

истец и ответчик извещены, представители не явились,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен обществом с ограниченной ответственностью "РуПроТек" (далее - истец) к обществу с ограниченной ответственностью "МЭЛ-севрис" (далее - ответчик), с учётом увеличения размера исковых требований, о взыскании 134 550 рублей 40 копеек задолженности по договору поставки и 134 550 рублей штрафа.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2013 иск удовлетворен.

Суд первой инстанции указал, что наличие и размер задолженности подтверждены документально; требование о взыскании штрафа обоснованно.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить в части взыскания штрафа, принять новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, взыскание штрафа необоснованно, поскольку договором предусмотрена выборка товара истцом, дополнительных соглашений о поставке товара силами поставщика между сторонами не заключалось.

Отзыв апелляционную жалобу истцом не представлен.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены решения суда от 26.08.2013 не имеется.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Из материалов дела следует, что 03.12.2012 истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки N 67/12-ПСМ, по которому ответчик обязался передать строительно-отделочные материалы (товар), а истец - оплатить и принять товар. Условия и порядок оплаты товара покупателем, а также условия и порядок поставки товара согласованы сторонами в Спецификации к договору. Согласно Спецификации поставщик обязался поставить покупателю три позиции строительно-монтажных материалов, а покупатель - произвести предварительную оплату товара на основании выставленного поставщиком счета. Период поставки товара поставщиком - один календарный месяц при условии 100 % предоплаты товара покупателем. Пунктом 5.8 договора сторонами установлена ответственность поставщика в случае просрочки поставки товара в размере 5 000 рублей в сутки.

Во исполнение условий договора 19.12.2012 истец произвёл предоплату товара на сумму 256 735 рублей, что подтверждается платёжным поручением N 588.

28.12.2012 года поставщик поставил часть товара на сумму 122 185 рублей, что подтверждается товарной накладной N 359 от 28.12.2012.

Товар наименования "Лист х/к 4x1250x2500 ГОСТ 19904-90 Ст08пс" (поз. 1 в Спецификации к договору) на сумму 134 550 рублей не поставлен.

22.01.2013 и 08.02.2013 истцом в адрес ответчика направлены претензии, в которых истец просил возвратить ему денежные средства за непоставленную часть товара.

Также истцом ко взысканию на основании пункта 5.8 договора и статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлена неустойка. Согласно расчету, размер штрафа за просрочку поставки товара за период с 20.01.2013 по 25.04.2013 составил 475 000 рублей, но истец, посчитав, что размер договорной неустойки является чрезмерно высоким и что сумма штрафа по договору превышает сумму долга, заявил о взыскании с ответчика суммы штрафа, равную сумме долга, что составляет 134 550 рублей.

В соответствии с частью 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Поскольку ответчик доводы истца документально не опроверг, доказательств надлежащего исполнения обязательств не представил, то требование истца о взыскании задолженности в заявленном размере и штрафа является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению ввиду следующего.

Ответчик ссылается на то, что договором была предусмотрена выборка товара истцом, который не направил заявку на поставку товара и не произвел выборку товара. Из пункта 2.5 спецификации к договору от 03.12.2012 следует, что период поставки по наименованиям, указанным в ней, составляет один календарный месяц. 28.12.2012 ответчик по указанным в спецификации наименованиям осуществил поставку лишь части товара, что подтверждается товарной накладной N 359 от 28.12.2012, поскольку при выборке истцом товара на складе ответчика отсутствовал товар наименования "Лист х/к 4x1250x2500 ГОСТ 19904-90 Ст08пс" (поз. 1 счёта N 841 от 20.11.2012), о чём свидетельствует письмо N 088 мм от 22.01.2013, направленное ответчику. О наличии необходимого товара на складе ответчик уведомил истца лишь 09.04.2013, в то время как истец требовал возвратить ему сумму предварительной оплаты в претензиях от 22.01.2013 и от 08.02.2013; получение указанных претензий ответчиком не оспаривается.

В соответствии с пунктом 3 статьи 511 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель вправе, уведомив поставщика, отказаться от принятия товаров, поставка которых просрочена, если в договоре не предусмотрено иное; товары, поставленные до получения поставщиком уведомления, покупатель обязан принять и оплатить.

Материалами дела подтверждается, что ответчик допустил просрочку в поставке товаров; поскольку в договоре поставки не предусмотрено иное, истец правомерно отказался от дальнейшего исполнения договора и потребовал возврата части предварительной оплаты, о чем письменно и надлежащим образом известил ответчика, который до получения соответствующего уведомления поставку недостающей части товара не обеспечил. Таким образом, в нарушение условий договора ответчик не выполнил надлежащим образом свои обязательства, в связи чем взыскание задолженности и договорной неустойки (штрафа) является обоснованным.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2013 по делу N А40-59254/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

М.Е. Верстова Д.Н. Садикова