Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2013 г. N 13АП-21202/13

г. Санкт-Петербург

25 ноября 2013 г.

Дело N А56-23485/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 ноября 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.

судей Будылевой М.В., Горбачевой О.В.

при ведении протокола судебного заседания: Федуловой М.К.

при участии:

от истца: Беляева В.П. - доверенность от 01.07.2013

от ответчика: Лыжин А.В. - доверенность от 03.08.2013, Щегольков А.В. - доверенность от 04.09.2013

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21202/2013) ЗАО "НЕВА ЦЕНТР" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.09.2013 по делу N А56-23485/2013 (судья Шелема З.А.), принятое

по иску ИП Бражникова Александра Борисовича

к ЗАО "НЕВА ЦЕНТР"

3-е лицо: ООО "Брэйн Юнит"

о взыскании 308 138 руб. 65 коп.

установил:

Индивидуальный предприниматель Бражников Александр Борисович (далее - истец, ОГРН: 306366102400012) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "НЕВА ЦЕНТР" (далее - ответчик, ОГРН: 1097847281828, ) о взыскании 308.138 руб. 65 коп. ущерба.

Определением от 11.06.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, по ходатайству истца привлечено ООО "Брэйн Юнит".

Решением суда от 03.09.2013 иск удовлетворен.

Не согласившись с решением суда, Общество направило жалобу в суд апелляционной инстанции, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель предпринимателя просил отказать в удовлетворении жалобы.

Третье лицо извещено, своего представителя в судебное заседание не направило, что на основании статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 08.11.2011 между истцом и Обществом с ограниченной ответственностью "Брэйн Юнит" был заключен договор поставки товара (портативной электроники) N ДП309777 (далее - договор). В соответствии с условиями указанного договора Поставщик - ООО "Брэйн Юнит" обязался передать в собственность покупателя - ИП Бражникова А. Б. - товар на условиях, в количестве, ассортименте, номенклатуре и по цене, определяемых по соглашению сторон в товарно-транспортных накладных.

В соответствии с пунктом 3.1. договора поставка каждой конкретной партии товара осуществляется на основании подписанной сторонами накладной.

Согласно пункту 3.7. договора датой поставки товара считается дата передачи товара покупателю или транспортной организации. С этого момента обязанности поставщика считаются исполненными.

На основании экспедиторской расписки (накладной) N 184 от 19.04.2012 ответчиком был принят к перевозке груз - оргтехника от ООО "Брэйн Юнит".

12.05.2012 истец был уведомлен ответчиком о том, что доставка груза не произведена в связи с похищением части груза. (Письмо от 12.05.2012).

13.07.2012 по факту хищения груза возбуждено уголовное дело N 201210130 по признакам преступления, предусмотренного ч.1.ст.158 УК РФ: Постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 13.07.2012). Потерпевшим по данному делу признан ИП Бражников А.Б. на основании Постановления от 03.08.2012).

Установлен факт хищения товара на общую сумму 308.138 руб. 65 коп., в соответствии с товарными накладными от 02.04.2012 и 19.04.2012, составленными ООО "Брэйн Юнит", протоколом допроса потерпевшего от 03.08.2012.

На основании заявления истца от 21.05.2012 доставленная часть груза была выдана, что подтверждается актом приемки-передачи груза от 22.05.2012, подписанного сторонами: директором филиала N 9 ЗАО "НЕВА ЦЕНТР" и главным бухгалтером ИП Бражникова А.Б. Хахониной Е.Б. Груз передан в количестве 36 единиц на общую сумму 69.620 руб. 70 коп.

Полагая, что ответчик несет полную ответственность за утрату груза при перевозке, что влечет обязанность возмещения покупателю стоимости утраченного груза в размере 308.138 руб. 65 коп., предприниматель 30.03.2013 направил претензию о возмещении ущерба, что подтверждается претензией от 28.03.2013 N 1, почтовыми квитанциями и описью вложения в ценное письмо (л.д. 33-34).

Оставление указанной претензии без удовлетворения явилось основанием для обращения в суд.

Статьей 393 Гражданского Кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основаниями для удовлетворения требования о взыскании убытков являются факт их причинения, наличие причинной связи между понесенными убытками и противоправным (виновным) поведением лица, причинившего вред, документально подтвержденный размер убытков.

Согласно пункту 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента - грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза. Если из договора транспортной экспедиции не следует, что экспедитор должен исполнить свои обязанности лично, экспедитор вправе привлечь к исполнению своих обязанностей других лиц (статья 805 ГК РФ).

В соответствии со статьями 803, 805 ГК РФ и статьями 6, 7 Закона N 87-ФЗ за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу экспедитор несет перед клиентом ответственность по основаниям и в размере, устанавливаемым Законом.

В силу пункта 1 статьи 7 Закона N 87-ФЗ экспедитор освобождается от этой ответственности, если докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

По смыслу названных правовых норм вина экспедитора резюмируется, обратное должен доказать экспедитор. Следовательно, он должен представить доказательства того, что им приняты исчерпывающие меры по обеспечению сохранности груза, а его утрата произошла вследствие непредотвратимых обстоятельств

Как следует из материалов дела, на основании экспедиторской расписки (накладной) N 184 от 19.04.2012 ответчиком был принят к перевозке груз - оргтехника от ООО "Брэйн Юнит" с указанием количества мест - 34, веса - 359 кг., объема - 2,4 м3, без указания стоимости.

Судом установлено, что причиной неполной доставки груза в пункт назначения явилось его частичное хищение неустановленным лицом в пути следования автомобиля, что не оспаривается сторонами.

Между тем хищение груза не может расцениваться как обстоятельство, избежать которого экспедитор не мог и последствия которого не могли быть им предотвращены; указанное обстоятельство не относится к перечню событий, вследствие которых экспедитор в соответствии с пунктом 6 Договора подлежит освобождению от ответственности.

Являясь профессиональным экспедитором, ответчик не мог не предполагать, что при перевозке дорогостоящего груза возможно его хищение. Следовательно, он должен был принять дополнительные меры для обеспечения сохранности перевозки.

Учитывая, что доказательства принятия Обществом подобного рода мер в деле отсутствуют, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчик обязан возместить истцу ущерб, причиненный частичной утратой груза.

В апелляционной жалобе Общество указывает, что в данном случае иск не подлежит удовлетворению, так как истцом не доказан факт передачи груза на общую сумму 377 759, 35 руб., с учетом того, что в экспедиторской записке не была указана стоимость груза.

Апелляционная инстанция отклоняет данную позицию, с учетом следующего.

Согласно пункту 1 статьи 7 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело. За повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, экспедитор несет ответственность в размере суммы, на которую понизилась действительная (документально подтвержденная) стоимость груза, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза.

Пунктом 6 данной статьи определено, что действительная (документально подтвержденная) стоимость груза определяется исходя из цены, указанной в договоре или счете продавца, а при ее отсутствии исходя из средней цены на аналогичный товар, существовавшей в том месте, в котором груз подлежал выдаче, в день добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно удовлетворено не было, в день принятия судебного решения.

Судом установлено, что в апреле 2012 года в рамках договора N ДП309777 от 08.11.2011 г. ООО "Брэйн Юнит" (Поставщик) на основании товарным накладных от 02.04.12 N БЮТН003562 и от 19.04.12 N ГЛ-ТН0782 поставило ИП Бражникову А.Б. (Покупатель) товар - портативную электронику на общую сумму 380 948,14 руб.

Данные обстоятельства, в том числе подтверждены поставщиком в письме от 20.04.2012, а так же в отзыве, представленном в суд первой инстанции (том 2 л.д. 23), при этом, ООО "Брэйн Юнит" указало, что при передаче товара ЗАО "НЕВА ЦЕНТР" уклонилось от подписания товарно-транспортной накладной (в которой была указана стоимость товара) и оформило экспедиторскую записку без указания стоимости груза.

Порядок заполнения бланка "Экспедиторская расписка" регулируется Приказом Минтранса России от 11.02.2008 N 23 и возлагается на экспедитора, бланк должен содержать достоверные и полные данные о грузе, в том числе, должен содержать в себе строку 12 "Стоимость", в которой указывается стоимость груза в соответствии с платежными документами (пункты 19, 20, 25).

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 804 ГК РФ экспедитор обязан сообщить клиенту об обнаруженных недостатках полученной информации, а в случае неполноты информации запросить у клиента необходимые дополнительные данные; в случае непредоставления клиентом необходимой информации экспедитор вправе не приступать к исполнению соответствующих обязанностей до предоставления такой информации.

Поскольку в рассматриваемой ситуации Ответчик, груз принял к перевозке, исполнение своих обязанностей до предоставления клиентом информации о стоимости перевозимого груза не приостановил и необходимые данные не запросил, то в силу упомянутых законодательных норм презюмируется, что представленные Поставщиком сопроводительные документы Ответчик посчитал достаточными, а информацию о грузе, включая его стоимость, количество и характер, полной.

При таких обстоятельствах Ответчик не вправе ссылаться на недостатки при оформлении экспедиторских документов и, осуществляя предпринимательскую деятельность, несет риск наступления последствий не совершения действий, упомянутых положениями статьи 804 ГК РФ.

Кроме того, апелляционная инстанция считает, что в данном случае, размер причиненного ущерба подтверждается актом от 24 апреля 2012 года, составленным и подписанным представителями Истца и Ответчика, который содержит подробное описание количества, наименование, ассортимента и стоимости утраченного груза.

Как усматривается из материалов дела 24.04.2012 (л.д. 104-107) представителем истца - Хаханиной Е.Б. и директором филиала N 9 ЗАО "НЕВА ЦЕНТР" Алиевым Элбурусом Магомед оглы составлен акт об осмотре и проверке груза при его приемке. Данным актом сторонами установлена недостача с перечислением наименования, количества и стоимости недостающего груза - 308.138 руб. 65 коп.

Вышеназванный акт подписан директором филиала N 9 ответчика Алиевым Э.М. без замечаний. Акт содержит оттиск печати ЗАО "НЕВА ЦЕНТР".

Представитель ответчика в судебном заседании суда первой инстанции подтвердил подлинность подписи и печати, о чем имеется отметка в протоколе судебного заседания.

С учетом изложенного, довод подателя жалобы о неподтвержденности стоимости, переданного к перевозке груза, судом отклоняется.

Так же является несостоятельным довод подателя жалобы о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. В соответствии со статьями 196 - 197 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года, для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком. Правила статей 195, 198 - 207 ГК РФ распространяются также на специальные сроки давности, если законом не установлено иное.

В силу статьи 13 Федерального закона "О транспортно-экспедиционной деятельности" от 30.06.2003 N 87-ФЗ (далее - Закон) для требований, вытекающих из договора транспортной экспедиции, установлен сокращенный срок исковой давности - один год. Этот срок исчисляется со дня возникновения права на предъявление иска.

Из буквального и системного толкования статей 12 и 13 указанного Закона и статьи 200 ГК РФ следует, что годичный срок исковой давности по требованию к экспедитору исчисляется со дня возникновения права на предъявление иска, то есть с момента, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Как усматривается из акта от 24.04.2012 (л.д. 104-107), подписанного представителем истца Хахониной Е.Б. и директором филиала N 9 ответчика Алиевым Э.М. без замечаний, утрата груза обнаружена 24.04.2012.

Настоящее исковое заявление, согласно штампу Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области, подано в суд 24.04.2013, таким образом, срок исковой давности не пропущен.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.09.2013 по делу N А56-23485/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

О.В. Горбачева М.В. Будылева