Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2013 г. N 11АП-18007/13 (ключевые темы: торговый комплекс - торговое место - договор долевого участия - простое товарищество - индивидуальный предприниматель)

Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2013 г. N 11АП-18007/13

город Самара

26 ноября 2013 г.

Дело N А65-12816/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 ноября 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балакиревой Е.М., судей Николаевой С.Ю., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Аванесовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 ноября 2013 года в зале N 6 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Удача" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.08.2013 по делу N А65-12816/2013 (судья Самакаев Т.Р.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Удача" (ОГРН 1021603268510, ИНН 1656003487), г. Казань, к индивидуальному предпринимателю Мирошниченко Алексею Анатольевичу (ОГРНИП 304165609900058), г. Казань, индивидуальному предпринимателю Нуриеву Мохсум Шарза оглы (ОГРНИП 304165834200086), г. Казань, индивидуальному предпринимателю Юдиной Елене Анатольевне (ОГРНИП 304165832200058), г. Казань, индивидуальному предпринимателю Газизовой Светлане Марсовне (ОГРНИП 304165825200012), г. Казань, индивидуальному предпринимателю Печерцевой Елене Анатольевне (ОГРНИП 304165804400012), г. Казань, индивидуальному предпринимателю Майоровой Татьяне Викторовне (ОГРНИП 304165835000162), г. Казань, индивидуальному предпринимателю Никитенко Юрию Михайловичу (ОГРНИП 304165623200110), г. Казань, индивидуальному предпринимателю Шакировой Аиде Мунировне (ОГРНИП 304165814800120), г. Казань, индивидуальному предпринимателю Мироновой Вере Николаевне (ОГРНИП 305165808100021), г. Казань, индивидуальному предпринимателю Абдуллаеву Нариман Тельман оглы (ОГРНИП 304165835900182), г. Казань, о признании договоров долевого участия в целях постройки объекта недействительными,

при участии в заседании:

от истца: представитель Воронина М.В. по доверенности от 01.11.2013 г., представитель Данилова К.Г. по доверенности от 23.10.2013 г.,

от ИП Мирошниченко А.А.: лично, представитель Садриева Г.Ю. по доверенности от 20.02.2013 г.,

от ИП Нуриева М.Ш.: представитель Садриева Г.Ю. по доверенности от 20.02.2013 г.,

от ИП Майоровой Т.В.: лично, представитель Садриева Г.Ю. по доверенности от 20.02.2013 г.,

от Никитенко Ю.М.: лично, представитель Садриева Г.Ю. по доверенности от 20.02.2013 г.,

от ИП Юдиной Е.А.: представитель Асатуллин И.Р. по доверенности от 16.06.2013 г.,

от Абдуллаева Н.Т.: лично, представитель Асатуллин И.Р. по доверенности от 16.06.2013 г.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Удача" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к ответчикам: индивидуальному предпринимателю Мирошниченко Алексею Анатольевичу, индивидуальному предпринимателю Нуриеву Мохсум Шарза оглы, индивидуальному предпринимателю Юдиной Елене Анатольевне, индивидуальному предпринимателю Газизовой Светлане Марсовне, индивидуальному предпринимателю Печерцевой Елене Анатольевне, индивидуальному предпринимателю Майоровой Татьяне Викторовне, индивидуальному предпринимателю Никитенко Юрию Михайловичу, индивидуальному предпринимателю Шакировой Аиде Мунировне, индивидуальному предпринимателю Мироновой Вере Николаевне, индивидуальному предпринимателю Абдуллаеву Нариман Тельман оглы о признании договоров долевого участия в целях постройки объекта недействительными.

В судебном заседании 22.08.2013 г. истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, просил признать договора долевого участия в целях постройки объекта, подписанные между истцом и ответчиками незаключенными.

Уточнения исковых требований судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняты.

В судебном заседании 23.07.2013 г. истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказался от исковых требований к индивидуальному предпринимателю Печерцевой Елене Анатольевне.

Отказ истца от иска к ИП Печерцевой Елене Анатольевне в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принят судом, в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу в указанной части прекращено.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.08.2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. По мнению истца, судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с этим неправильно применены нормы материального и процессуального права. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что в договорах долевого участия отсутствуют данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче, договора не содержат полной характеристики объекта недвижимости, что свидетельствует об отсутствии согласования его предмета. Кроме этого, имеются расхождения в площадях, следовательно, спорные договора являются незаключенными. При этом истец их квалифицирует как договора купли-продажи будущей вещи.

19.11.2013 в судебном заседании Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда представители истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали и просили ее удовлетворить.

Представители ответчиков и присутствующие ответчики с доводами апелляционной жалобы не согласились по основаниям, изложенным в отзывах, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзывов ответчиков, выслушав участников процесса, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела, между истцом и ответчиками заключены договора долевого участия в целях постройки объекта: N 6 от 01.12.2003 г. с ИП Мирошниченко А.А., N 19 от 26.04.2004 г. с индивидуальным предпринимателем Юдиной Е.А., N46 от 14.09.2006 г. с индивидуальным предпринимателем Газизовой С.М., N 2 от 26.11.2003 г. с индивидуальным предпринимателем Печерцевой Е.А., N36 от 26.01.2005 г. с индивидуальным предпринимателем Майоровой Т.В., N5а от 27.11.2003 г. с индивидуальным предпринимателем Никитенко Ю.М., N 8 и N 9 от 15.12.2003 г. с индивидуальным предпринимателем Шакировой А.М., N 21 от 27.05.2004 г., N22 от 27.05.2004 г., N 23 от 27.05.2004 г., N24 от 27.05.2004 г. с индивидуальным предпринимателем Мироновой В.Н., N 7 от 07.12.2003 г. с индивидуальным предпринимателем Абдуллаевым Н.Т., N 7а от 07.12.2004 г. с индивидуальным предпринимателем Нуриевым М.Ш.

Согласно п.1.1 вышеуказанных договоров стороны берут на себя обязательство соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для осуществления целей, предусмотренных в договорах.

В пункте 1.2 договоров стороны указали, что совместная деятельность осуществляется в целях постройки торгового комплекса, расположенного по адресу: г.Казань, ул. Кулахметова. Торговый комплекс, построенный в результате совместной деятельности, является долевой собственностью сторон.

По окончании строительства заказчик становится собственником торгового места, определенного договором в помещении торгового комплекса по ул. Кулахметова в соответствии с произведенным вкладом. Характеристика, размер и месторасположение части здания определяется в дополнительном соглашении и акте приема, подписываемыми сторонами.

Исковые требования мотивированы тем, что дополнительные соглашения в целях постройки объекта недвижимости, подлежащего передачи ответчикам, не заключались. Истец полагает, что отсутствуют данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче, договор не содержит полной характеристики объекта недвижимости, что свидетельствует об отсутствии согласования предмета договоров.

Кроме этого, истец указывает, что в собственности истца имеется два торговых комплекса. Данные комплексы - разные объекты недвижимости, каждый из которых находится на отдельном земельном участке, с различными кадастровыми номерами, которые были присвоены до начала строительства, каждый торговый комплекс прошел кадастровый учет, каждому присвоен отдельный адрес: г.Казань, ул. Кулахметова д.31, д.33. Оба здания возводились истцом одновременно. Данное обстоятельство, по мнению истца, дополнительно свидетельствует о неопределенности предмета подписанных между сторонами договоров. В связи с этим истец считает договора незаключенными и не порождающими правовых последствий.

Данные обстоятельства я вились поводом для настоящего иска.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции дал надлежащую оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Пунктом 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Доводы истца в апелляционной жалобе о том, что вышеуказанные договора нельзя считать заключенным отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. При этом существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актов как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Исходя из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.07.2011 г. N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров возникающих из договоров по поводу разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем", рассматривая подписанные между сторонами договора долевого участия в целях постройки объекта, суд считает, что указанные договора является договорами простого товарищества.

В соответствии с положениями статьи 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.

Согласно статье 1042 Гражданского кодекса Российской Федерации вкладом товарища признается все то, что он вносит в общее дело, в том числе деньги, иное имущество, профессиональные и иные знания, навыки и умения, а также деловая репутация и деловые связи (пункт 1). Вклады товарищей предполагаются равными по стоимости, если иное не следует из договора простого товарищества или фактических обстоятельств. Денежная оценка вклада товарища производится по соглашению между товарищами (пункт 2).

Как усматривается из материалов дела, соглашение участников простого товарищества о размере и порядке внесения вкладов в общее имущество товарищей сторонами достигнуто в п.1.3 и 1.4 договоров.

Согласно пунктам 2.2 договоров по окончании строительства, участник становится собственником торгового места в помещении торгового комплекса по адресу: РТ, г.Казань, ул. Кулахметова. Характеристика, размер и месторасположение части здания определяется в дополнительном соглашении и акте приема, подписываемыми сторонами в течение 5 дней с момента постановки торгового комплекса на баланс истца после выполнения общестроительных работ.

При этом, в каждом договоре указан номер торгового места, подлежащий передаче участнику и этаж расположения торгового места. Таким образом, стороны установили, что конкретные характеристики подлежащих передаче объектов, определяются после завершения общестроительных работ.

Пунктом 2.4 договоров предусмотрено, что ведение бухгалтерского учета по строительству торгового комплекса поручается ООО "Удача". В соответствии с п.2.5 договоров участники и заказчики имеют равные права на ознакомление со всей документацией по ведению дел, связанных со строительством.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае наличия спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом, требования гражданского законодательства об определении существенных условий договора установлены с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон. Указанная правовая позиция соответствует подходу, сформулированному Президиумом Высшего Арбитражного Суда РФ в постановлениях от 18.05.2010 г. N 1404/10, от 08.02.2011 г.N13970/10.

Судом установлено, что договора долевого участия в целях постройки объекта подписывались сторонами в 2003 - 2004 - 2005 годах. Стороны приступили к исполнению договоров. Торговый комплекс - объект строительства истцом возведен. Объект введен в эксплуатацию. Истец располагал сведениями о месторасположении объекта и знал о наличии обязательств по передаче площадей участникам строительства.

Доводы истца о том, что им возводились два объекта по ул. Кулахметова, д.31, и д.33, как основание для признания подписанных между сторонами договоров незаключенными, судом не принимаются в силу следующего.

При заключении договоров сторонами оговорена конкретная цель - возведение объекта - торгового комплекса, расположенного по адресу: ул. Кулахметова г.Казани. При этом, ответчики (участники) не могли знать о намерении истца возводить, кроме обусловленного ими объекта, какого-либо другого, не относящегося к их взаимоотношениям, торгового комплекса на ул.Кулахметова г.Казани. Данная неопределенность, возникшая по вине истца, не может негативно влиять на исполнение заключенных между сторонами договоров.

Кроме этого, объекты строительства частично переданы участникам - ответчикам: по акту - приема передачи от 20.02.2007 г. индивидуальному предпринимателю Мирошниченко А.А. передано торговое место N 3, площадью 33 кв.метров в 1 здании (1 этаж) в законченном виде для дальнейшей эксплуатации (л.д. 55, т. II); по акту - приема передачи от 20.02.2007 г. индивидуальному предпринимателю Нуриеву М.Ш. передано торговое место N 12, площадью 12,8 кв.метров в 1 здании (1 этаж) в законченном виде для дальнейшей эксплуатации (л.д. 60, т. II); по акту - приема передачи от 01.07.2007 г. индивидуальному предпринимателю Майоровой Т.В. передано торговое место N 15, площадью 12,6 кв.метров в 1 здании (1 этаж) в законченном виде для дальнейшей эксплуатации (л.д. 67, т. II); по акту - приема передачи от 20.02.2007 г. индивидуальному предпринимателю Никитенко Ю.М. передано торговое место N 2, площадью 19 кв.метров в 1 здании (1 этаж) в законченном виде для дальнейшей эксплуатации (л.д. 72, т. II).

Суд также учитывает то обстоятельство, что договора, заключенные с ответчиками составлены по типовой форме, что свидетельствует о том, что форма договора разработана истцом и истец подразумевал конкретный, определенный и известный для него объект строительства. То есть, неопределенность в предмете договора отсутствует.

Из материалов дела следует, что при подписании договоров и во время их исполнения у сторон договора не возникло неопределенности по предмету договоров, в том числе при передачи имущества по акту приема-передачи. Оплата по договорам произведена в полном объеме.

Кроме этого, истцом не предоставлено доказательств того, что между сторонами договоров имелись разногласия в процессе их исполнения в течение длительного времени, что позволяет сделать вывод о том, что предмет договора индивидуализирован. Аналогичный подход изложен в определениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2010 N ВАС-16982/10 и от 09.12.2008 N 14126/08. В связи с этим отклоняются доводы истца в апелляционной жалобе о том, что спорные договора является незаключенными. При этом не имеет значения их квалификация. Факт нарушения прав истца в данном случае отсутствует.

Таким образом, на основании статьи 1043 Гражданского кодекса Российской Федерации спорные объекты, указанные в договорах долевого участия являются долевой собственностью участников простого товарищества.

Из приведенных правовых норм следует, что существенными условиями договора простого товарищества являются соглашение о размерах и порядке внесения вкладов в совместную деятельность, о совместных действиях товарищей и об общей цели.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее ВАС РФ) от 25.07.2000 N 56 "Обзор практики разрешения арбитражными судами споров, связанных с договорами на участие в строительстве" разъяснено, что учреждения и некоммерческие организации не могут быть участниками договора о совместной деятельности только в случае, когда такой договор заключен для осуществления предпринимательской деятельности.

В соответствии с пунктами 4, 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем" при рассмотрении споров, вытекающих из договоров, связанных с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, судам следует устанавливать правовую природу соответствующих договоров и разрешать спор по правилам глав 30 ("Купля-продажа"), 37 ("Подряд"), 55 ("Простое товарищество") ГК РФ и т.д.

Оценив условия подписанных сторонами договоров с учетом правил статьи 431 Гражданского кодекса Российской и положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильным выводам о согласованности предмета договоров, условий об общем объеме финансирования, размере вклада каждого участника в денежном выражении, порядке внесения этих вкладов для достижения целей совместной деятельности, в связи с этим обоснованно признал договора заключенными.

В силу положений ст. 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает ошибочными.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с этим Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.08.2013 года, принятое по делу N А65-12816/2013, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.М. Балакирева

Судьи

С.Ю. Николаева Е.А. Терентьев