Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2013 г. N 05АП-10496/13 (ключевые темы: тепловая энергия - питьевая вода - горячая вода - коммунальные ресурсы - отбор проб)

Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2013 г. N 05АП-10496/13

г. Владивосток

26 ноября 2013 г.

Дело N А59-719/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 26 ноября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 ноября 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.С. Чижикова,

судей Л.Ю. Ротко, С.В. Шевченко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Ушаковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания",

апелляционное производство N 05АП-10496/2013

на решение от 16.07.2013

судьи Ширейкиной И.Н.

по делу N А59-719/2013 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску Муниципального унитарного предприятия "Углегорское жилищно-коммунальное хозяйство" (ОГРН 1116508000180, ИНН 6508004768, место нахождения: 694920, Сахалинская область, г. Углегорск, ул. Свободная 1)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания" (ОГРН 1066508001372, ИНН 6508002104, место нахождения: 694920, Сахалинская область, г. Углегорск, ул. Капасина 6)

о взыскании задолженности по договорам на поставку тепловой энергии в горячей воде N 2 от 01 января 2012 года и отпуск питьевой воды от 01 января 2012 года N 122В,

при участии:

от ответчика - Беленькая О.С. по доверенности N 10 от 02.09.2013, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие "Углегорское жилищно-коммунальное хозяйство" (далее - МУП "УЖКХ", Истец) обратилось в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания" (далее - ООО "УК", Ответчик) о взыскании задолженности по договорам на поставку тепловой энергии в горячей воде N 2 от 01 января 2012 года и отпуск питьевой воды от 01 января 2012 года N 122В в сумме 4 960 697 рублей 39 копеек, а также судебных расходов по оплате госпошлины в сумме 47 803 рублей 50 копеек.

Решением суда от 16.07.13 с ООО "Управляющая компания" в пользу МУП "Углегорское жилищно-коммунальное хозяйство" взыскано 3 780 962 руб. 91 коп. задолженности по договорам поставки тепловой энергии в горячей воде N 2 от 01 января 2012 года и отпуск питьевой воды от 01 января 2012 года N122В и судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 36 435 руб. 05 коп. Во взыскании долга в большем размере отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО "Управляющая компания" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в иске отказать. В обоснование жалобы сосалось на непредставление истцом расчета заявленных требований в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.05.06 N 307. Размер платы за теплоснабжение по причине некачественности подлежит уменьшению в соответствии с п. 60 Правил N 307, п. 98 Правил N 354. Ответчиком производился перерасчет суммы долга, однако судом первой инстанции оценка такому расчету не давалась. Также сослалось на отклонение состава и свойств воды по договору N 122В от СанПиН 2.1.4.1074-01, что подтверждается протоколами лабораторных испытаний воды. Полагает, что при расчете платы за поставленную питьевую воду должен применяться тариф на техническую воду. О некачественной поставке коммунальных ресурсов ответчик уведомлял истца письмом N 51 от 05.03.12. Полагает, что задолженность перед истцом отсутствует, поскольку не обязано оплачивать некачественные коммунальные ресурсы. Не согласился со взысканием с него долга по договору цессии, поскольку такой договор не связан с заявленными требованиями. Договоры N 2 от 01 января 2012 года и от 01 января 2012 года N122В должны были быть приняты судом в редакции протокола разногласий. Денежные средства ответчиком на оплату коммунальных ресурсов перечисляются только в том объеме, который оплачен гражданами.

Истец по доводам жалобы возразил, решение просил оставить без изменения.

Извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания истец в судебное заседание не явилcя. Дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение не подлежит отмене или изменению в силу следующих обстоятельств.

МУП "Углегорское ЖКХ" (энергоснабжающая организация) и ООО "Управляющая компания" (абонент) заключили договоры на поставку тепловой энергии в горячей воде N 2 от 01 января 2012 года и отпуск питьевой воды от 01 января 2012 года N122 В. Оба договора заключены с протоколами разногласий, которые ответчиком не подписаны.

В силу ст.ст. 539, 541, 548 ГК РФ договор теплоснабжения, а также договор на отпуск питьевой воды являются заключенными, если в таких договорах согласованы условия о передаче энергии/воды через присоединенную сеть, о соблюдении режима потребления энергии/воды, количестве энергии/воды.

По условиям указанных договоров МУП осуществляло поставку тепловой энергии в горячей воде и отпуск питьевой воды в присоединенную сеть ответчика для целей отопления и горячего водоснабжения, обеспечения питьевой водой зданий и помещений жилого фонда г. Углегорск, находящихся в управлении у Общества по следующим адресам: дома N 10, 12, 13, 18 по ул. Заводской, N 42, 43, 44, 45 по ул. Свободной, N 6, 8, 10 по пер. Капасина, собственники которых заключили договоры управления многоквартирным домом с ООО "Управляющая компания", а последнее обязалось оплачивать полученную энергию и воду, и соблюдать установленный режим их потребления.

Срок действия договоров установлен с 1 января по 31 декабря 2012 года с условием ежегодной пролонгации.

Договорами согласованы цена, объемы, режим, качество поставок ресурсов, порядок расчетов, ответственность сторон.

Согласно разделу 9 договора на поставку тепловой энергии в горячей воде и разделу 6 договора обеспечения питьевой водой цена отпускаемой тепловой энергии и воды устанавливается по тарифам, утвержденными органами по государственному регулированию тарифов с учетом НДС, оплата производится ежемесячно до 20 числа месяца следующего за истекшим расчетным месяцем на основании платежных документов (п.9.8 и 6.7 договоров соответственно).

Оценив пункты протоколов разногласий к договорам N 2 от 01 января 2012 года и от 01 января 2012 года N122В, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что они не касаются их существенных условий, о чем верно указал суд первой инстанции.

При таких обстоятельствах, поскольку при заключении договоров N 2 от 01 января 2012 года и от 01 января 2012 года N122В стороны согласовали существенные условия, установленные законом для данного вида договоров, при наличии несогласованных сторонами условий, которые не являются существенными, указанные договоры не могут быть признаны не заключенным.

Истец в соответствии с договорами N 2 и N 122В в период с 01 января по 31 декабря 2012 года отпустил Ответчику ресурсов в соответствии со счетами фактурами N 1 и 7 от 2 января 2012 года, N 307, 308, 309, 310, 311, 312 от 31 января 2012 года, N 335, 336, 337, 338, 339, 340 от 24 февраля 2012 года, N 609/1 и 624/9 от 29 февраля 2012 года, N 754, 755, 756, 757, 758 от 22 марта 2012 года, N 954 и 963 от 31 марта 2012 года, N 1215, 1216, 1217, 1218, 1219 от 24 апреля 2012 года, N 1270/41 и 1270/44 от 30 апреля 2012 года, N 1576, 1577, 1578, 1579, 1580 от 24 мая 2012 года, N 1590 от 30 мая 2012 года, N 1617/2 от 31 мая 2012 года, N 1643, 1644, 1645, 1646, 1647 от 13 июня 2012 года, N 1829/10 и 1829/5 от 30 июня 2012 года, N 2007 от 24 июля 2012 года, N 2022/33 от 31 июля 2012 года, N 2036 от 21 августа 2012 года, N 2200/6 от 31 августа 2012 года, N 2378 от 25 сентября 2012 года, N 2392/24 от 28 сентября 2012 года N 2707, 2738 от 31 октября 2012 года, N 3070 от 26 ноября 2012 года, N 3077, 3078, 3079, 3080, 3081 от 27 ноября 2012 года N 3086/20 от 30 ноября 2012 года, N 3424, 3425, от 24 декабря 2012 года, N 3460 от 29 декабря 2012 года., а также актами на выполнение работ-услуг за аналогичными номерами и датами на общую сумму 13 661 060 руб. 60 коп., а именно: тепловую энергию на сумму 11 361 329 руб. 39 коп. и воду на сумму 2 299 731 руб. 21 коп.

Ответчик обязательства по оплате исполнил не в полном объеме, в результате чего по подсчетам Истца образовалась задолженность в размере 4 960 697 руб. 39 коп.

В адрес Ответчика была направлена претензия от 24 марта 2013 года об оплате задолженности, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

Неоплата ответчиком задолженности в размере 4 960 697 руб. 39 коп. послужила основание для предъявления рассматриваемого иска.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу пункта 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией и водой через присоединенную сеть, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547), если иное не установлено законом, иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт отпуска истцом тепловой энергии на отопление и горячее водоснабжение на объекты жилого фонда, обслуживаемого ответчиком, в период с января 2012 года по декабрь 2012 года подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Поскольку тепловая энергия и питьевая вода приобретались ответчиком в связи с предоставлением коммунальных услуг гражданам, то к отношениям сторон также подлежат применению Жилищный кодекс Российской Федерации, Правила предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации N 307 от 23.05.2006 (в период с января по август 2012 года), Правила о предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (в период с сентября 2012 года по декабрь 2012 года), а также Правила, обязательные при заключении управляющей организацией и товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договора с ресурсоснабжающими организациями, утвержденные постановлением Правительством РФ от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 307, N 354, N 124).

Согласно части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Объемы поставленной тепловой энергии и питьевой воды подтверждены актами на выполнение работ-услуг, данными об отпуске теплоэнергии (Т.5.л.д. 97-100), помесячными ведомостями учета параметров теплопотребления, подписанными ответчиком (Т.5), оперативной информацией о работе систем отопления, водоснабжения (Т. 7,8), а также в счетах-фактурах за спорный период и актах сверки по состоянию на 05.07.13, подписанных ответчиком.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает тот факт, что выставляемый истцом в счетах-фактурах объем поставленной теплоэнергии и воды ответчиком не оспаривался.

Стоимость тепловой энергии и питьевой воды определена истцом исходя из тарифов, утвержденных Приказом Региональной энергетической комиссии Сахалинской области N 13-ОКК от 28 февраля 2012 года об установлении тарифов на питьевую воду и водоотведение и Постановлением Региональной энергетической комиссии Сахалинской области 31/27 от 27 декабря 2011 года об установлении тарифов на тепловую энергию и теплоноситель для потребителей МУП "УЖКХ" Углегорского района Сахалинской области на 2012 год соответственно.

Нормативы водоснабжения утверждены постановлением Администрации Углегорского городского поселения от 28.12.09 N 508.

Расчеты за поставленную теплоэнергию и питьевую воду в период с 01.01.12 по август 2012 включительно осуществлялись сторонами в соответствии с трехсторонним агентским договором N 12/1 от 01.01.12 через МУП "Единый расчетно-кассовый центр", с 1 сентября 2012 года оплата производилась Ответчиком непосредственно на счет Истца.

Судом первой инстанции установлено, что общая сумма оплаченных ответчиком ресурсов по двум договорам составила 9 880 097 руб. 69 коп., где

7 008 244 руб. 80 коп. перечислено на счет истца через МУП "ЕРКЦ", что подтверждается выписками по счету Истца (т. 3, 4), а 2 871 852 руб. 89 коп. -непосредственно ответчиком на счета Истца, что подтверждается платежными поручениями N 89 от 31 августа 2012 года, N 92 от 12 сентября 2012 года, N 94 от 14 сентября 2012 года, N 95 от 17 сентября 2012 года, N 97 от 21 сентября 2012 года, N 101 от 25 сентября 2012 года, N 107 от 28 сентября 2012 года, N 108 от 1 октября 2012 года, N 115 от 18 октября 2012 года, N 121 от 24 октября 2012 года, N 130 от 8 ноября 2012 года, N 133 от 13 ноября 2012 года, N 136 от 23 ноября 2012 года, N 149 от 30 ноября 2012 года, N 147 от 29 ноября 2012 года, N 162 от 20 декабря 2012 года, N 161 от 19 декабря 2012 года, N 181 от 26 декабря 2012 года, N 180 от 26 декабря 2012 года, N 179 от 26 декабря 2012 года (Т. 4).

Учитывая, что общая сумма начислений за поставленные коммунальные ресурсы составила 13 661 060 руб. 60 коп., суд первой инстанции верно указал на наличие задолженности ответчика в размере 3 780 962 руб. 91 коп. (13 661 060 руб. 60 коп. - 9 880 097 руб. 69 коп.), которую последний обязан погасить в соответствии со ст.ст. 539, 544 ГК РФ.

Возражая против удовлетворения исковых требований, при этом не оспаривая выставляемые истцом объемы тепло- и водоснабжения и стоимость, ответчик ссылается на некачественность оказываемых истцом коммунальных услуг, что, по его мнению, должно повлечь снижение стоимости таких услуг. Так, ООО "Управляющая компания" ссылается на несоблюдение параметров давления в тепловых сетях на вводе в дом, а также на несоответствие питьевой воды требованиям СанПиН 2.1.4.1074-01.

В соответствии со статьей 542 Гражданского кодекса Российской Федерации, качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе с обязательными правилами, или предусмотренным договором энергоснабжения. В случае нарушения энергоснабжающей организацией требований, предъявляемых к качеству энергии, абонент вправе отказаться от оплаты такой энергии. При этом энергоснабжающая организация вправе требовать возмещения абонентом стоимости того, что абонент неосновательно сберег вследствие использования этой энергии (пункт 2 статьи 1105).

Пунктом 4.2.3 договора N 2 предусмотрено право ответчика требовать от истца снижения платы за предоставление тепловой энергии не в полном объеме или за снижение качества поставляемой тепловой энергии. Требования должны быть обоснованны двухсторонними актами.

В подтверждение некачественной услуги отопления ответчик представил акты (Т. 8 л.д. 48-74), в соответствии с которыми в присутствии представителей ответчика, жильцов домов, а также представителя ООО СТЦ "Экотерм" установлено недостаточное давление во внутридомовой системе отопления, в результате чего нет достаточной циркуляции теплоносителя, что повлекло отсутствие достаточного тепла в квартирах.

Согласно пункту 22 подпункту "д" Правил N 124 в случае поставки ресурсоснабжающей организацией коммунального ресурса ненадлежащего качества или с перерывами, превышающими установленную продолжительность, размер платы за коммунальный ресурс изменяется в порядке, определенном Правилами предоставления коммунальных услуг.

Двусторонние акты в соответствии с п. 4.2.3 договора N 2 в материалах дела отсутствуют.

Правилами N 307, N 354 предусмотрена возможность перерасчета размера платы за коммунальные услуги в случаях непредоставления коммунальных услуг или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества.

Согласно статьям 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Акты о непредоставлении коммунальных услуг или предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества в спорный период, являющихся основанием для перерасчета стоимости поставленной тепловой энергии, горячей воды, стороны не составляли. Доказательств того, что ответчик осуществил перерасчет (произвел снижение платы) жильцам многоквартирных домов, в связи с чем размер обязательств перед истцом оказался большим, чем размер обязательств граждан перед ответчиком, последний в материалы дела не представил.

Исходя из положений Правил N 307, 354, для расчета снижения платы за некачественную услугу отопления необходимы документально подтвержденные соответствующими актами проверки данные о количестве часов отклонения температуры воздуха в конкретном жилом помещении суммарно в течение расчетного периода, а также данные о величинах температур в эти часы, подтверждающие недопустимые отклонения температур, необходимые для расчета, который напрямую зависит от количества градусов отклонения.

Оценив представленные ответчиком акты о недостаточном давлении во внутридомовой системе отопления, а также имеющиеся в материалах дела заявления собственников квартир о низких температурах в квартирах, отсутствие документов о фиксации данных о количестве часов отклонения температуры воздуха в конкретном жилом помещении, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что вышеперечисленные документы не позволяют выполнить расчет снижения стоимости некачественной услуги отопления.

Кроме того, указанные документы не могут быть признаны безусловными доказательствами наличия вины ответчика в нарушении температурного режима, поскольку сведения о температурных показаниях в квартирах не подтверждают факт отклонения температурного режима на выходе из сетей в пределах границы их балансовой принадлежности.

Доказательств невозможности регулирования системы работы жилого дома без участия истца с учетом характера поступающих обращений жильцов (неработающие полотенцесушители, неработающие или недостаточно обогревающие радиаторы отопления в одной из комнат при надлежащей температуре радиаторов в других комнатах) ответчиком не доказано. Из данных оперативной информации о работе систем отопления (Т. 7) следует, что температура теплоносителя на подаче колебалась в пределах нормы. Из письма Администрации Углегорского районного поселения от 31.05.13 б/н следует, что предоставляемая истцом информация о работе систем теплоснабжения соответствовала фактическим данным, искажения данных не выявлено.

Данные о давлении соответствующем норме отражены также в ведомостях учета параметров теплопотребления составленных и подписанных ответчиком.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ответчиком не доказана вина истца в ненадлежащем качестве теплоснабжения квартир жильцов домов, обслуживаемых ответчиком.

Пунктом 3.1.3 договора N 122В предусмотрена обязанность истца поддерживать в точке присоединения водопроводных вводов ответчика к централизованной системе коммунального водоснабжения качество питьевой воды соответствующим требованиям, установленным санитарными и строительными правилами и нормами.

Из имеющихся в материалах дела заявлений жильцов домов, обслуживаемых ответчиком, следует, что питьевая вода была мутной на протяжении всего 2012 года.

Из протоколов лабораторных испытаний воды (Т. 8) следует, что местом отбора проб был г. Углегорск БФС и вода на ФБС не соответствовала СанПиН 2.1.4.1074-01 только в протоколах N 813 от 19.04.12 и N 1928 ОТ 27.08.12

Однако согласно ответа Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека Филиал ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Сахалинской области" в Углегорском и Томаринском районах от 26.06.13 N 01/529 (Т.9 л.д. 39) исследование питьевой воды в домах, обслуживаемых ответчиком, не проводилось.

Стандарты к отбору проб питьевой воды, производимой и подаваемой централизованными системами питьевого водоснабжения, предназначенной для потребления в питьевых и бытовых целях, установлены ГОСТом Р 51593-2000 "Вода питьевая. Отбор проб" (утвержденным Постановлением Госстандарта России от 21.04.00 N 118-ст).

В соответствии пунктом 4.1.4 указанного ГОСТа отбор проб из магистральной распределительной сети проводят на выходе из водоочистных сооружений, из уличных водоразборных устройств, на наиболее возвышенных и тупиковых участках, после накопительных резервуаров, на входах перед поступлением воды потребителю.

Согласно пункту 5.1 ГОСТа пробы для проведения химико-аналитического контроля качества воды, пробы, предназначенные для определения содержания органических веществ в воде, отбирают только в стеклянные емкости. Перед отбором пробы емкости для отбора проб не менее двух раз ополаскивают водой, подлежащей анализу, и заполняют ею емкость до верха. При отборе проб, подлежащих хранению, перед закрытием емкости пробкой верхний слой воды сливают так, чтобы под пробкой оставался слой воздуха и при транспортировании пробка не смачивалась.

Доказательств соблюдения условий указанного ГОСТа в зоне эксплуатационной ответственности истца, а также доказательств некачественности воды за весь спорный период материалы дела не содержат.

При этом довод заявителя апелляционной жалобы о неправомерности применения тарифа для отпуска питьевой воды по причине ее несоответствия требованиям СанПиН 2.1.4.1074-01 судом также во внимание не принимается, поскольку установление тарифа на отпуск воды относится к компетенции соответствующих государственных органов, стороны не вправе самостоятельно определять либо изменять цену на данный вид услуг (статья 424 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что ООО "Управляющая компания" не зафиксировало в надлежащем порядке факт ненадлежащего качества предоставления услуг по тепло- и водоснабжению, ответчик не имеет права ссылаться на данное обстоятельство как на основание для перерасчета стоимости коммунальных услуг.

Таким образом, принимая во внимание, что объем потребленной тепловой энергии и поставленной питьевой воды определен истцом на основании показаний прибора учета исходя из фактической температуры теплоносителя, которую получил ответчик, а также данных о нормативах потребления питьевой воды в г. Углегорске; при определении размера задолженности истец также исходил из количества фактически поставленной в жилой дом тепловой энергии и питьевой воды, при этом общий объем теплоэнергии и воды ответчиком не оспаривался, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в размере 3 780 962 руб. 91 коп.

Доводы ответчика о том, что он обязан оплачивать коммунальные ресурсы только в объеме поступивших к нему денежных средств от граждан не соответствуют пункту 25 Правил, N 124, предусматривающему срок оплаты коммунальных ресурсов исполнителем - до 15-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом, а также Постановлению Правительства Российской Федерации от 28.03.2012 N 253, в котором установлены требования к управляющей организации при распределении поступающих от собственников платежей, но не исключена обязанность управляющей организации по полной оплате коммунального ресурса по договору перед энергоснабжающей организацией.

Доводы ответчика о необоснованном взыскании с него задолженности по договору цессии правомерно отклонены судом первой инстанции, как противоречащие положениям ст. 382 ГК РФ.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 16.07.2013 по делу N А59-719/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

И.С. Чижиков

Судьи

Л.Ю. Ротко С.В. Шевченко