Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2013 г. N 18АП-11063/13

г. Челябинск

15 ноября 2013 г.

Дело N А76-13056/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 15 ноября 2013 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тимохина О.Б.,

судей Малышевой И.А., Толкунова В.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Терезовой Т.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 18 сентября 2013 года по делу N А76-13056/2013 (судья Худякова В.В.).

В заседании принял участие представитель Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Челябинской области - Лукьянова Е.В. (служебное удостоверение, доверенность от 07.11.2013).

Муниципальное казенное общеобразовательное учреждение средняя общеобразовательная школа N 26 поселка городского типа Кропачево Ашинского муниципального района Челябинской области (далее - заявитель, СОШ N 26, школа, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Отделу надзорной деятельности N 10 Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Челябинской области (далее - ОНД N 1, отдел), Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Челябинской области (далее - заинтересованное лицо, управление, МЧС, административный орган) о признании незаконным постановления по делу об административном правонарушении N138/138/140 от 18.06.2013, которым учреждение привлечено к административной ответственности по ч. 1, 3, 4 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс) в виде наложения административного штрафа в размере 155 000 руб.

Решением суда от 18 сентября 2013 года (резолютивная часть объявлена 11 сентября 2013 года) требования заявителя удовлетворены - постановление N 138/138/140 от 18.06.2013 признано незаконным и отменено.

Управление не согласилось с таким решением в части и обжаловало его в апелляционном порядке - в жалобе просит его отменить в части признания малозначительным правонарушения по ч. 4 ст. 20.4 Кодекса, приняв по делу новый судебный акт.

Административный орган полагает, что постановление N 138/138/140 от 18.06.2013 о привлечении к административной ответственности по ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ вынесено законно и обоснованно, поскольку невыполнение условий не обеспечения защиты людей и имущества от воздействия опасных факторов пожара и (или) ограничение последствий их воздействия представляет собой существенное нарушение охраняемых общественных правоотношений, поэтому не согласен с применением судом ст. 2.9 КоАП РФ.

Заявитель и отдел отзывы на жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом - в судебное заседание заявитель и отдел не явились.

С учетом мнения представителя управления и в соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие заявителя и отдела.

В судебном заседании представитель административного органа настаивал на доводах апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в ней, оспаривая судебный акт только в обжалованной части.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой заинтересованным лицом части.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения N 99/1 от 26.04.2013 МЧС проведена плановая выездная проверка соблюдения школой, расположенной по адресу: Челябинская область, п. Кропачево, ул. Ленина, д. 115, требований законодательства о пожарной безопасности: Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ), Федерального закона от 22.07.2008 N123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Закон N 123-ФЗ), Федерального закона от 27.12.2002 N184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Закона N184-ФЗ), Правил противопожарного режима, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390 (далее - Правила N390, ППР), "Свод правил 1.13130.2009. Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы", утвержденный приказом МЧС России от 25.03.2009 N171 (далее - СП 1.13130-2009), "Свод правил 3.13130.2009. Системы противопожарной защиты. Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре. Требования пожарной безопасности", утвержденный приказом МЧС России от 25.03.2009 N173 (далее - СП 3.13130.2009), "Свод правил 5.13130.2009. Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования", утвержденный приказом МЧС РФ от 25.03.2009 N175 (далее - СП 5.13130.2009).

Результаты которой отражены в акте проверки N 99/1 от 21.05.2013 (т. 2, л.д. 51-52, 53-55).

В ходе проверки выявлены нарушения:

* на объекте отсутствует исполнительная документация на систему автоматической пожарной сигнализации и СОУЭ (п. 61 ППР); не проведена проверка качества огнезащитной обработки (пропитки) не реже 2 раз в год (п. 21 ППР); пищеблок не отделен от основного здания противопожарными преградами (ст. 46 Закона N 184-ФЗ, ст. 52 Закона N 123-ФЗ, п. 5.5.2.1 СП 4.13130-2009); спортивный зал не отделен от основного здания противопожарными преградами (ст. 46 Закона N 184-ФЗ, ст. 52 Закона N 123-ФЗ; п. 5.5.2.2 СП 4.13130-2009) - за что предусмотрена ответственность по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ;

* огнетушители, установленные на объекте, не имеют порядковый номер, нанесенный на корпус белой краской (п. 475 ППР) - за что предусмотрена ответственность по ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ;

* в защищаемых помещениях установлено по два пожарных извещателя в три независимых радиальных шлейфа однопороговых приборов (должно быть три) (ст. 46 Закона N 184-ФЗ, ст. 52 Закона N 123-ФЗ; п. 14.3 СП 5.13130-2009); шлейфы пожарной сигнализации в коридоре на первом этаже, у учительской, проложены на расстоянии 15 см. от силовых, (должно быть расстояние не менее 0,5 м.) (ст. 46 Закона N 184-ФЗ, ст. 4, 52 Закона N 123-ФЗ, п. 13.15.15 СП 5.13130-2009); настенный речевой оповещатель СОУЭ у столовой, располагается от потолка 6 см. (должно быть не менее 150 мм.) (ст. 46 Закона N 184-ФЗ, ст. 4, 52 Закона N 123-ФЗ; п. 4.4 СП 3.13130-2009); система оповещения о пожаре не исправна в основном здании (п. 61 ППР); лестничные клетки не имеют двери с приспособлением для самозакрывания и с уплотнением в притворах (ст. 46 Закона N 184-ФЗ, ст. 52 Закона N 123-ФЗ; п. 4.2.7 СП 1.13130-2009); в лестничных клетках отсутствуют световые проемы (ст. 46 Закона N 184-ФЗ, ст. 52 Закона N 123-ФЗ; п. 4.4.7 СП 1.13130-2009); эвакуационный выход в южной части здания у спортивного зала и столовой имеет высоту менее 1,9 м. (ст. 46 Закона N 184-ФЗ, ст. 52 Закона N 123-ФЗ; п. 4.2.5 СП 1.13130-2009) - за что предусмотрена ответственность по ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

07 июня 2013 года по факту выявленных нарушений административным органом составлены протоколы N N 138/1, 139/1, 140/1 об административных правонарушениях, ответственность за которые предусмотрена ч. 1, 3, 4 ст. 20.4 КоАП РФ (т. 2, л.д. 59-64).

Копии протоколов получены законным представителем школы - директором Абрамовой Е.П.

О дате (18.06.2013) рассмотрения дела об административном правонарушении заявитель уведомлен в указанных протоколах.

В отношении школы вынесено постановление N 138/139/140 от 18.06.2013 о привлечении заявителя к административной ответственности по ч. 1, 3, 4 ст. 20.4 КоАП РФ в виде взыскания штрафа в размере 155 000 руб., которое школа получила по почте, что подтверждается информацией с сайта "Почта России" (т. 1, л.д. 9-11; т. 2, л.д. 67-72, 73-74).

Не согласившись с данным постановлением, заявитель обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования в оспоренной части, суд пришел к выводу о том, что ответственность заявителя заключается в том, что им не обеспечено выполнение требований пожарной безопасности, ответственность за которое наступает по ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ, однако, расценил его малозначительным и применил положений ст. 2.9 Кодекса.

Оценив в порядке ст. 71, 210 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей

Согласно п. 2, 3 ст. 3 Закона N 123-ФЗ к нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся Федеральные законы о технических регламентах, Федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности. К нормативным документам по пожарной безопасности относятся своды правил, содержащие требования пожарной безопасности.

Законом N 123-ФЗ определены основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и установлены общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям, сооружениям и строениям, промышленным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения.

Требования пожарной безопасности установлены в Правилах N 390.

Статьей 37 Закона N 69-ФЗ установлены обязанности организаций в области пожарной безопасности, к числу которых относится обязанность руководителя организации соблюдать требования пожарной безопасности, выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров.

В силу ст. 38 Закона N 69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции.

Правилами N 390 установлены требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения организациями независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности и их должностными лицами.

Как следует из материалов дела, школа для уставной деятельности использует здание, расположенное по адресу: Челябинская область, п. Кропачево, ул. Ленина, 115.

Материалами дела подтверждается, что административным органом в ходе проверки выявлены нарушения требований пожарной безопасности, установлен состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

Однако, в ст. 2.9 Кодекса предусмотрена возможность освобождения от административной ответственности в случаях, если судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, сочтут, что совершенное правонарушение является малозначительным.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 05.11.2003 N 349-О указал, что нормы статей КоАП РФ не препятствуют судам общей и арбитражной юрисдикции избирать в отношении правонарушителя меру наказания с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств деяния. При этом, руководствуясь положениями ст. 2.9 Кодекса, суд вправе при малозначительности административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности.

То есть Кодекс не устанавливает каких-либо ограничений для применения названной нормы материального права, оставляя право ее применения на усмотрение соответствующих органа, должностного лица, суда.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 18 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, в соответствии со ст. 71 АПК РФ и положениями Европейской конвенции от 20.03.1952 о разумном балансе публичного и частного интересов, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о возможности применить ст. 2.9 КоАП РФ и освободить заявителя от административной ответственности.

Данный вывод суда первой инстанции является законным и обоснованным. Указанные в ст. 270 АПК РФ основания для переоценки названного вывода суда первой инстанции, а также отмены решения суда, у апелляционного суда отсутствуют.

Апелляционный суд не вправе переоценивать вывод суда первой инстанции о признании административного правонарушения малозначительным, то есть применении нормы материального права - ст. 2.9 Кодекса

Поэтому доводы подателя апелляционной жалобы отклоняются.

С учетом изложенного, судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, нарушения либо неправильного применения норм материального права не допущено.

Нарушений норм процессуального права в силу ч. 3 и 4 ст. 270 АПК РФ, являющихся основанием для отмены судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба МЧС удовлетворению не подлежит.

Кроме того, апелляционный суд обращает внимание на то, что согласно ч. 2 ст. 176 АПК РФ дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.

Руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 18 сентября 2013 года по делу N А76-13056/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.Б. Тимохин

Судьи

И.А. Малышева В.М. Толкунов