Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2013 г. N 15АП-502/13 (ключевые темы: охранная зона - охрана электрических сетей - самовольная постройка - АЗС - линия электропередач)

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2013 г. N 15АП-502/13

город Ростов-на-Дону

25 ноября 2013 г.

дело N А53-11952/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 ноября 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мисника Н.Н.,

судей Попова А.А., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тарановой Д.П.,

при участии:

от истца: Горбенко А.В. - представитель по доверенности от 28.12.2012 N 61АА1838458, (паспорт);

от ответчика: Кочетова В.Ю. - представитель по доверенности от 03.12.2012 N 185;

от третьих лиц: представители не явились, надлежаще извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" в лице филиала "Ростовэнерго"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 22.11.2012 по делу N А53-11952/2012

по иску открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" в лице филиала "Ростовэнерго"

(ИНН 6164266561, ОГРН 1076164009096)

к ответчику закрытому акционерному обществу "РН-Ростовнефтепродукт"

(ИНН 6165029228, ОГРН 1036165019043)

при участии третьих лиц: Департамента архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону, администрации города Ростова-на-Дону, Нижне-Донского управления Ростехнадзора

об обязании устранить препятствия в эксплуатации высоковольтной воздушной линии 110 кВ Р20-Р29-Р26-Р6-Р-5 путем сноса АЗС,

принятое судьей О.П. Захарченко,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "РН Ростовнефтепродукт" (далее - ответчик) об обязании устранить препятствия в эксплуатации высоковольтной воздушной линии 110 кВ Р20-Р29-Р26-Р6-Р-5 путем сноса АЗС.

Свои требования истец мотивировал тем, что ответчиком при строительстве не были соблюдены технические нормы и правила эксплуатации высоковольтной воздушной линии 110 кВ Р20-Р29-Р26-Р6-Р-5.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону(далее - департамент), администрация города Ростова-на-Дону и Нижне-Донское управление Ростехнадзора (далее - управление).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 22.11.2012 по делу N А53-11952/2012 отказано в удовлетворении исковых требований, с открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" (ИНН 6164266561, ОГРН 1076164009096) взыскано 2 000 рублей государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Судебное решение мотивировано тем, что строительство спорного сооружения на земельном участке, предоставленном прежнему собственнику спорного объекта - ПКМП "Дон-экспо" администрацией города Ростова-на-Дону для размещения контейнерной АЗС, осуществлялось при наличии необходимых разрешений органа местного самоуправления, регулирующего застройку, и согласований специализированных муниципальных служб, что соответствует требованиям Градостроительного кодекса Российской Федерации. Правила о недопустимости размещения объекта в пределах охранной зоны линии электропередачи не относятся к градостроительным или строительным нормам и правилам, размещение объекта недвижимости в пределах охранной зоны линии электропередачи в отсутствие разрешения ее эксплуатанта - собственника электросетевого комплекса - не означает, что указанный объект недвижимости является самовольной постройкой и подлежит сносу. Истец не обосновал, что спорная автозаправочная станция была построена с нарушением границ красных линий, установленных в городе Ростове-на-Дону на момент согласования размещения АЗС. Истцом не доказано, что размещение объекта недвижимости в пределах охранной зоны источника повышенной опасности в отсутствие разрешения его владельца означает самовольный характер постройки в смысле статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суду также не были представлены доказательства того, что единственный доступ к линиям электропередачи возможен только через части земельного участка, занятые автозаправочной станцией, а ответчиком чинятся препятствия в доступе к воздушным линиям электропередачи или к их наземным опорам. Кроме того, для целей эксплуатации, охраны и ремонта высоковольтных воздушных линий электропередачи может быть установлен сервитут, для чего не требуется оспаривать право собственности на здания и сооружения, расположенные в пределах охранной зоны. В момент строительства спорной автозаправочной станции действовало Постановление Совета Министров СССР от 26.03.1984 N 255 "Об утверждении Правил охраны электрических сетей напряжением свыше 1000 Вольт". Из этого Постановления следует, что охранной зоной линий электропередачи является отведенный в установленном порядке земельный участок, под которым понимается часть поверхности земли, границы которой описаны и удостоверены в установленном порядке. Из представленного Департаментом имущественно - земельных отношений города Ростова-на-Дону ответа от 07.11.2012 N ИЗ-44052/6 следует, что на земельный участок, имеющий адресные ориентиры: Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, ул. Малиновского - пер. 1-й Машиностроительный, с кадастровым номером 61:44:0070101:6 13.11.2003 зарегистрировано право собственности ЗАО "Интернефть". Из содержания анализа розничных рынков нефтепродуктов за 2008 год закрытое акционерное общество "Интернефть", в июне 2009 года переименованное в закрытое акционерное общество "РН-Ростовнефтепродукт", эксплуатирует 24 АЗС и входит в группу лиц нефтяной компании Роснефть. Земельный участок, на котором расположена спорная автозаправочная станция, используется ответчиком на законных основаниях. Спорная АЗС была построена и сдана в эксплуатацию на основании Постановления мэра города Ростов-на-Дону N 233 от 06.02.1998.

Открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.11.2012 по делу N А53-11952/2012 отменить, принять по делу новый судебный акт и удовлетворить требования истца в полном объеме.

Апелляционную жалобу истец мотивировал тем, что выводы суда основаны на необоснованном предположении о надлежащем использовании закрытым акционерным обществом "РН-Ростовнефтепродукт" земельного участка, расположенного по адресу: ул. Малиновского - пер. Машиностроительный (ныне пер. 1-й Машиностроительный, 1 "А") г. Ростов-на-Дону, на том основании, что закрытое акционерное общество "Интернефть", переименованное впоследствии в закрытое акционерное общество "РН-Ростовнефтепродукт", эксплуатирующее 24 АЗС, входит в группу лиц нефтяной компании Роснефть. Истец также считает, что суд не принял во внимание п.п. "а" п. 13 Правил охраны электрических сетей напряжением свыше 1000 вольт, утвержденных Постановлением Совета Министров СССР от 26.03.1984 N 255, в соответствии с которым в охранной зоне не допускались действия, нарушающие работу электрооборудования, и действия, могущие привести к несчастным случаям, в том числе размещение АЗС и хранилища горюче-смазочных материалов. Кроме того, как указывает заявитель жалобы, ныне действующими Правилами установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденными постановлением Правительства РФ N 160 от 24.02.2009 "О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон" (п.п. "а", п. 9) также в охранных зонах, установленных для объектов электросетевого хозяйства напряжением свыше 1000 вольт прямо запрещается складировать или размещать хранилища любых, в том числе горюче-смазочных материалов.

В письменных пояснениях, представленных с учетом экспертного заключения, ответчик просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. В пояснениях ответчик указывает, что земельный участок с кадастровым номером 61: 44:07 01 01:0006, на котором расположена спорная АЗС, равно как и сама АЗС принадлежит ему на праве собственности. Ответчик указывает, что строительство АЗС осуществлено на земельном, участке, предоставленном прежнему собственнику именно для строительства АЗС. На момент строительства имелись необходимые разрешения органа местного самоуправления и согласование специализированных муниципальных служб. Правило о недопустимости размещения объекта в пределах охранной зоны линии электропередачи не относится к градостроительным и строительным нормам и правилам. Размещение объекта недвижимости в пределах охранной зоны линии электропередачи в отсутствие разрешения ее эксплуатанта - не означает, что указанный объект недвижимости является постройкой, подлежащей сносу. АЗС не нарушает права и законные интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Суд рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на отмене решения суда первой инстанции. Представитель ответчика возражала против удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" является собственником двухцепной воздушной линии электропередачи 110 кВ Р20-Р29-Р26-Р6-Р-5, в том числе по переулку Машиностроительному, 1 "А", г. Ростов-на-Дону, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 06.10.2008 серия 61 - АД N 399528 (т. 1, л.д. 9). Указанная высоковольтная воздушная линия 110 кВ Р20-Р29-Р26-Р6-Р-5 (инвентарный номер 610900002194) находится на балансе структурного подразделения филиала открытого акционерного общества "МРСК Юга" - "Ростовэнерго" Производственного отделения "Центральные электрические сети", что подтверждается инвентарной карточкой учета объектов основных средств (т. 1, л.д. 10-11).

Из перечня объектов недвижимого имущества открытого акционерного общества "Ростовэнерго" (правопредшественника открытого акционерного общества "МРСК Юга"), входящих в состав уставного капитала общества по состоянию на 01.07.1992, следует, что охранная зона данной высоковольтной линии 110 кв. была установлена в соответствии с действовавшими Правилами охраны электрических сетей напряжением до 1000 вольт, утвержденными Постановлением Совета Министров СССР от 11.09.1972 N 667 (т. 1, л.д. 145-146).

Согласно позиции истца, в нарушение статьи 42, пункта 3 статьи 87 Земельного кодекса Российской Федерации под проводом воздушной линии электропередачи 110 кВ Р20-Р29-Р26-Р6-Р-5 в пролетах (границах) опор N 43 А, 44 А расположена автозаправочная станция, принадлежащая закрытому акционерному обществу "РН Ростовнефтепродукт". Изложенное подтверждается листком осмотра и актом обследования охранной зоны высоковольтной воздушной линии по адресу: Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, ул. Малиновского - пер. Машиностроительный (т. 1, л.д. 23-26, 65).

Принадлежность АЗС ответчику подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности 61-АЕ N 097465. АЗС расположена на земельном участке площадью 816 кв. м с кадастровым номером 61: 44:07 01 01:0006, также принадлежащем ответчику на праве собственности (свидетельство о государственной регистрации 61-АЕ N 097467).

АЗС была принята в эксплуатацию на основании акта приемки в эксплуатацию от 15.12.1997, утвержденного постановлением мэра г. Ростова-на-Дону N 233 от 06.02.1998 (т. 1, л.д. 118).

Полагая, что указанное строительство нарушает границы охранной зоны, мешает обеспечению сохранности высоковольтной воздушной линии, созданию нормальных условий эксплуатации линии, открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" обратилось в арбитражный суд с иском о сносе спорной автозаправочной станции.

Из пояснений Нижне-Донского управления Ростехнадзора следует, что нахождение АЗС непосредственно под проводами ВЛ 110 кВ как и нахождение АЗС в охранной зоне мешает нормальной эксплуатации линии, может нарушить безопасную работу объектов электросетевого хозяйства, в том числе привести к их повреждению в случае возникновения пожара, а также может повлечь причинение вреда жизни, здоровью граждан и имуществу физических или юридических лиц (т. 2, л.д. 34).

Допрошенный в судебном заседании апелляционного суда 06.05.2013 в качестве специалиста главный специалист-руководитель группы эксплуатации воздушных линий службы линий электропередачи филиала ОАО "Федеральная сетевая компания Единой Энергетической системы" Ростовского предприятия магистральных сетей Железнов Д.А. также пояснил, что расположение АЗС противоречит постановлению N 160 от 24.02.2009 и для окружающих небезопасно. При плановом ремонте электропроводов расположение АЗС будет мешать. Такое размещение АЗС безусловно создает опасность для жизни и здоровья людей, так как при аварии на АЗС окружающие люди попадают под напряжение равное 110 000 Квт. Кроме того, такое расположение АЗС угрожает самой линии электропередачи, ее опорам и проводам, так как в случае возгорания АЗС линии электропередачи могут оборваться.

Определением апелляционного суда от 06.05.2013 по делу была назначена строительно-техническая экспертиза. Проведение экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Северокавказский центр экспертиз и исследований", находящегося по адресу 344002, г. Ростов-на-Дону, ул. Баумана, 64, оф. 200, Соколовой М.Ю. Определением от 14.06.2013 по ходатайству общества с ограниченной ответственностью "Северокавказский центр экспертиз и исследований"в качестве эксперта привлечен также эксперт-строитель Литвиненко И.Е., а определением от 02.08.2013 - эксперт-геодезист Боровой К.В.

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1. Соответствует ли автозаправочная станции, расположенная по адресу:. г. Ростов-на-Дону, пер. 1-й Машиностроительный, 1-А (далее - спорная АЗС) градостроительным, строительным, противопожарным, санитарным, экологическим и иным обязательным нормам и правилам?

2. Соблюдено ли минимально-допустимое расстояние при строительстве (на момент строительства/на момент выявления) спорной АЗС к охранной зоне высоковольтной воздушной линии 110 кВ Р20-Р29-Р26-Р6-Р-5, находящейся по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. 1-й Машиностроительный, 1-А, в соответствии с нормативными актами, действующими на момент строительства/на момент выявления?

3. Располагается ли спорная АЗС в охранной зоне ВЛ-110 кВ Р20-Р29-Р26-Р6-Р-5 полностью или в части?

4. В случае расположения спорной АЗС в охранной зоне ВЛ-110 кВ Р20-Р29-Р26-Р6-Р-5 частично, возможен ли снос части спорной АЗС без ущерба ее назначению и в какой именно части?

В выводах, содержащихся в экспертном заключении общества с ограниченной ответственностью "Северокавказский центр экспертиз и исследований" N 2013/220 от 17.10.2013, указано, что автозаправочная станция, расположенная по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. 1-й Машиностроительный, 1-А, не соответствует градостроительным нормам и правилам:

пункту 11.28 СП 42.13330.2011. Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89* "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений";

пожарным и техническим нормам и правилам:

1. Статье 71 Федерального закона N 123-ФЗ от 22.07.2008 г. "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности";

2. Пункту 12 НПБ 111-98 "Автозаправочные станции. Требования пожарной безопасности".

Минимально-допустимое расстояние при строительстве (на момент строительства/на момент выявления) спорной АЗС к охранной зоне высоковольтной воздушной линии 110 кВ Р20-Р29-Р26-Р6-Р-5, находящейся по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. 1-й Машиностроительный, 1-А, в соответствии с Правилами охраны электрических сетей свыше 1000 вольт (утвержденными Постановлением Совета Министров СССР от 26.03.1984 N 255), действующими на момент строительства и на момент выявления, не соблюдено, а именно:

1. Топливо-раздаточные колонки, которые (ПУЭ п. 7.4.43) относятся к категории В-1г по взрывоопасности расположены под ВЛ-110;

2. Операторная находится на расстоянии 15,9 м от ВЛ-110 кВ вместо 20 м в соответствии с Правилами охраны электрических сетей свыше 1000 вольт;

3. Подземные резервуары для хранения жидкого топлива АЗС находятся на расстоянии 20,98 м от ВЛ-110 кВ, что соответствует нормам, а именно: пунктам 4, 11 Правил охраны электрических сетей свыше 1000 вольт (утвержденных Постановлением Совета Министров СССР от 26.03.1984 N 255).

Таким образом, спорная АЗС частично располагается в охранной зоне ВЛ-110 кВ Р20-Р29-Р26-Р6-Р-5. В охранной зоне находятся операторская и топливно-раздаточные колонки. Подземные резервуары для хранения жидкого топлива АЗС расположены без нарушения норм, а именно: пунктов 4, 11 Правил охраны электрических сетей свыше 1000 вольт (утвержденных Постановлением Совета Министров СССР от 26.03.1984 N 255).

Снос (демонтаж) бензозаправочного пункта с двумя бензоколонками (навес) литер "Б" площадью 68 кв. м и здания операторской литер "А" общей площадью 27,6 кв. м автозаправочной станции (АЗС), расположенной по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. 1-й Машиностроительный, 1-А, без ущерба ее функциональному назначению невозможен.

В обоснование искового заявления истец ссылается на статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22), считает необходимым уточнить квалификацию заявленных требований как иска о сносе самовольной постройки и применить к разрешению спора статью 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 указанной статьи самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Таким образом, для признания постройки самовольной необходимо наличие следующих условий: отсутствие отвода земельного участка под строительство, либо создание объекта без получения необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Наличие хотя бы одного из предусмотренных статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств влечет за собой признание возведенного объекта самовольной постройкой.

В соответствии с пунктом 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 143) правом требовать сноса самовольной постройки наряду с собственником, субъектом иного вещного права на земельный участок, законным владельцем земельного участка, на котором возведена самовольная постройка, обладают и иные лица, права и охраняемые законом интересы которых нарушает сохранение самовольной постройки.

В силу последнего абзаца пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку не может быть признано, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан. Из этой нормы закона следует, что правом на обращение в суд с требованием о сносе самовольной постройки обладает не только собственник или иной законный владелец соответствующего земельного участка, но и лица, права и законные интересы которых нарушены сохранением постройки, а также граждане, жизни и здоровью которых угрожает ее сохранение. Иное толкование положений статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации означает отказ в судебной защите нарушенных прав и законных интересов этих лиц.

Нарушение своих прав и законных интересов в результате размещения спорных объектов недвижимости в пределах охранной зоны линии электропередачи истец обосновывает наличием препятствий для безопасного функционирования объекта электросетевого хозяйства.

В основание своего иска и апелляционной жалобы истец положил нарушение норм, по смыслу которых размещение АЗС в охранной зоне высоковольтных линий может привести к нарушению их нормальной работы, их повреждению или уничтожению.

В момент строительства спорной автозаправочной станции действовало Постановление Совета Министров СССР от 26.03.1984 N 255 "Об утверждении Правил охраны электрических сетей напряжением свыше 1000 Вольт".

Согласно подпункта а) пункта 13 указанного постановления запрещается производить какие-либо действия, которые могут нарушить нормальную работу электрических сетей, привести к их повреждению или к несчастным случаям, и в частности: размещать автозаправочные станции и иные хранилища горюче - смазочных материалов в охранных зонах электрических сетей.

В пункте 8 ныне действующих Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденных постановлением Правительства РФ N 160 от 24.02.2009 "О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон" (далее - Правила) установлено, что в охранных зонах запрещается осуществлять любые действия, которые могут нарушить безопасную работу объектов электросетевого хозяйства, в том числе привести к их повреждению или уничтожению, и (или) повлечь причинение вреда жизни, здоровью граждан и имуществу физических или юридических лиц, а также повлечь нанесение экологического ущерба и возникновение пожаров, в том числе:

а) набрасывать на провода и опоры воздушных линий электропередачи посторонние предметы, а также подниматься на опоры воздушных линий электропередачи;

б) размещать любые объекты и предметы (материалы) в пределах созданных в соответствии с требованиями нормативно-технических документов проходов и подъездов для доступа к объектам электросетевого хозяйства, а также проводить любые работы и возводить сооружения, которые могут препятствовать доступу к объектам электросетевого хозяйства, без создания необходимых для такого доступа проходов и подъездов;

в) находиться в пределах огороженной территории и помещениях распределительных устройств и подстанций, открывать двери и люки распределительных устройств и подстанций, производить переключения и подключения в электрических сетях (указанное требование не распространяется на работников, занятых выполнением разрешенных в установленном порядке работ), разводить огонь в пределах охранных зон вводных и распределительных устройств, подстанций, воздушных линий электропередачи, а также в охранных зонах кабельных линий электропередачи;

г) размещать свалки;

д) производить работы ударными механизмами, сбрасывать тяжести массой свыше 5 тонн, производить сброс и слив едких и коррозионных веществ и горюче-смазочных материалов (в охранных зонах подземных кабельных линий электропередачи).

В охранных зонах, установленных для объектов электросетевого хозяйства напряжением свыше 1000 вольт, помимо действий, предусмотренных пунктом 8 настоящих Правил, запрещается складировать или размещать хранилища любых, в том числе горюче-смазочных, материалов (п.п. "а", п. 9 Правил))

Из сопоставления норм пунктов 8 и 9 Правил следует, что размещение АЗС в охранной зоне, установленной для объектов электросетевого хозяйства напряжением свыше 1000 вольт, действующим законодательством также рассматривается как создающее реальную угрозу нарушения безопасной работы объектов электросетевого хозяйства, в том числе как могущее привести к их повреждению или уничтожению, и (или) причинению вреда жизни, здоровью граждан и имуществу физических или юридических лиц, а также нанесению экологического ущерба и возникновению пожаров.

Из экспертного заключении общества с ограниченной ответственностью "Северокавказский центр экспертиз и исследований" N 2013/220 от 17.10.2013 следует, что автозаправочная станция, расположенная по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. 1-й Машиностроительный, 1-А, не соответствует градостроительным нормам и правилам, а именно пункту 11.28 СП 42.13330.2011. Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89* "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений". Несоответствие указанному нормативному акту проявляется, в частности, в том, что расстояние от подземных резервуаров для хранения жидкого топлива АЗС до расположенного на соседнем земельном участке здания торгового центра продаж автотранспортных средств составляет 11,16 метров, что менее допустимого значения - 25 метров (лист 13 экспертного заключения). Расположение автозаправочных колонок, подземных резервуаров и их дыхательных клапанов не соответствует пожарным и техническим нормам и правилам. Автозаправочные колонки и операторская расположены в охранной зоне высоковольтной воздушной линии 110 кВ Р20-Р29-Р26-Р6-Р-5, что противоречит Правилам охраны электрических сетей свыше 1000 вольт, утвержденным Постановлением Совета Министров СССР от 26.03.1984 N 255, действующим на момент строительства, и аналогичным нормам, действующим на момент выявления:

Таким образом, вся спорная АЗС, включающая, согласно свидетельству о праве собственности, строение, литер "А"; бензозаправочный пункт с 2-мя бензоколонками (навес), литер "Б" и резервуары объемом, 28,0; 26,0; 29,0; 26,0 куб. м. создана с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, как в узком смысле этого понятия, так и в широком его смысле, включающем пожарные и технические нормы и правила, в том числе Правила охраны электрических сетей.

Из содержания нарушенных градостроительных, противопожарных норм и Правил, пояснений истца, специалиста и третьего лица (управления) следует, что спорная постройка нарушает права и охраняемые законом интересы истца и создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Поскольку нарушение градостроительных и строительных норм и правил создало угрозу жизни и здоровью граждан, то такое нарушение является существенным (пункт 13 Информационного письма N 143).

По указанным причинам автозаправочная станция, расположенная по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. 1-й Машиностроительный, 1-А, является самовольной постройкой, исключающей в силу пункта 3 статьи 222 признание права собственности за осуществившим ее лицом.

На основании пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации такая постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

Как указано в пункте 5 Информационного письма N 143 наличие государственной регистрации права собственности на объект недвижимого имущества само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении иска о сносе этого объекта как самовольной постройки. Наличие государственной регистрации права собственности ответчика на спорный объект не препятствует удовлетворению иска о его сносе как самовольной постройки, так как сама по себе регистрация не влечет возникновения права собственности на объект недвижимости, если отсутствуют предусмотренные гражданским законодательством основания возникновения этого права. Судебный акт, удовлетворяющий иск о сносе самовольной постройки, устанавливает отсутствие права собственности на спорный объект и является основанием для внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Сходные положения содержатся и в пункте 23 Постановления N 10/22.

Ответчиком также не представлено разрешение на строительство спорной АЗС. Вместе с тем в деле имеются постановление мэра г. Ростова-на-Дону N 233 от 06.02.1998, которым утвержден акт приемки АЗС в эксплуатацию от 15.12.1997; сам указанный акт (т. 1, л.д. 140-142) и заключение городской инспекции Госархстройнадзора России N 3822 от 26.12.1997 о возможности принятия законченного строительством объекта в эксплуатацию (т. 1, л..д. 140). Наличие указанных документов, вопреки мнению суда первой инстанции, не влияет на возможность сноса спорного объекта, препятствующего нормальной эксплуатации линии электропередач, угрожающего жизни и здоровью граждан, то есть созданного с такими нарушениями градостроительных и строительных норм и правил, которые являются существенными (пункт 10 Информационного письма N 143).

Как разъяснено в пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 N 153 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения" (далее - Информационное письмо N 153) иск об устранении нарушения права, не связанного с лишением владения, подлежит удовлетворению и в том случае, когда разрешение на строительство на соседнем участке не оспорено, однако истцом доказана реальная угроза разрушения его имущества. Для констатации нарушения права истца нет необходимости дожидаться наступления соответствующего события, достаточно доказательств наличия угрозы нарушения права.

При обжаловании в апелляционном порядке судебного акта, основанного на положениях законодательства, практика применения которых после его принятия определена Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации, суд апелляционной инстанции учитывает правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при оценке наличия оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта (пункт 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам").

На основании изложенного апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.11.2012 по делу N А53-11952/2012 подлежащим отмене, а исковые требования - удовлетворению.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.11.2012 по делу N А53-11952/2012 отменить.

Обязать закрытое акционерное общество "РН-Ростовнефтепродукт" (ИНН 6165029228, ОГРН 1036165019043) снести за свой счет автозаправочную станцию, расположенную по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Машиностроительный, N 1 "А".

Взыскать с закрытого акционерного общества "РН-Ростовнефтепродукт" (ИНН 6165029228, ОГРН 1036165019043) в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины по иску.

Взыскать с закрытого акционерного общества "РН-Ростовнефтепродукт" (ИНН 6165029228, ОГРН 1036165019043) в пользу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" в лице филиала "Ростовэнерго" (ИНН 6164266561, ОГРН 1076164009096) 4 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе, а также 150 000 рублей судебных расходов по оплате экспертизы, а всего 154 000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.Н. Мисник

Судьи

А.А Попов Т.Р. Фахретдинов