Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 7 апреля 2008 г. N КА-А40/2602-08 Суд удовлетворил требование о принятии обеспечительных мер, поскольку непринятие данных мер может причинить существенный ущерб заявителю (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 7 апреля 2008 г. N КА-А40/2602-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2008 г.

По данному делу см. также постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 мая 2009 г. N КА-А40/4411-09-2, от 26 мая 2008 г. N КА-А40/3219-08; от 3 июля 2008 г. N КА-А40/5814-08

Закрытое акционерное общество "Московский коммерческий банк "Москомприватбанк" (далее - ЗАО "МКБ "Москомприватбанк", банк) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 50 по г. Москве (далее - инспекция, налоговый орган) от 17.08.2007 N 15019.

По заявлению банка названный суд определением от 03.10.2007 принял обеспечительные меры в виде приостановления действия оспариваемого решения налогового органа.

Девятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 26.12.2007 оставил данное определение суда первой инстанции без изменения.

Не согласившись с судебными актами первой и апелляционной инстанций, налоговый орган подал кассационную жалобу, в которой просит их отменить как незаконные и необоснованные и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер. По мнению инспекции, как в заявлении банка, так и в судебных актах не приведено обоснования необходимости принятия обеспечительных мер, - в частности, отсутствует расчет сумм возможного уменьшения капитала банка, не доказаны возможность нарушения банком обязательных нормативов, установленных Банком России, а также возможность наступления негативных последствий для банка в виде ответственности в соответствии с законодательством о банковской деятельности в Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу ЗАО "МКБ "Москомприватбанк" возражало против ее удовлетворения, считая обжалованные судебные акты двух инстанций соответствующими законодательству и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель банка просил жалобу отклонить по мотивам, изложенным в отзыве.

Обсудив доводы жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения норм права, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены определения и постановления судов первой и апелляционной инстанций.

На основании оспариваемого по делу решения с банка подлежит взысканию налогов и пени в общей сумме 87668233 руб.

Банк оспорил это решение в судебном порядке. Одновременно заявил ходатайство о приостановлении его действия.

Согласно ч. 3 ст. 199 АПК РФ при предъявлении требований о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

Приостановление действия оспариваемого ненормативного акта (решения) относится к обеспечительным мерам, принятие которых арбитражным судом производится по правилам, установленным гл. 8 АПК РФ.

В соответствии со ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно п. 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением ч. 3 ст. 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения понимается не признание акта, решения недействующим в результате обеспечительной меры суда, а запрет исполнения предусмотренных данным актом, решением мероприятий.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 06.11.2003 N 390-О "Об отказе в принятии к рассмотрению запроса Совета администрации Красноярского края о проверке конституционности части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что целью обеспечительных мер в арбитражном процессе, применяемых арбитражным судом и являющихся срочными, временными мерами, направленными на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, является недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта, а также предотвращение причинения значительного ущерба заявителю (части 1 и 2 статьи 90 АПК РФ). Обеспечительные меры в административном судопроизводстве, осуществляемом арбитражными судами, не носят дискриминационного характера по отношению к какой-либо стороне в процессе; их применение осуществляется в рамках дискреционных полномочий арбитражных судов и на основе принципов состязательности и процессуального равноправия сторон.

Удовлетворяя заявленное банком ходатайство о принятии обеспечительных мер, суды двух инстанций исходили из того, что в случае списания в безакцептном порядке с корреспондентского счета банка 87668233 руб. до вынесения решения по спору произойдет существенное падение капитала, размер которого банк не сможет восстановить в течение 6 месяцев, а также нарушение установленных Инструкцией Банка России от 16.01.2004 N 110-И нормативов, являющееся основанием для применения Банком России принудительных мер воздействия, вплоть до отзыва лицензии на осуществление банковской деятельности. При удовлетворении судом требования о признании недействительным решения налогового органа, послужившего основанием для списания денежных средств, для восстановления нарушенного права банк будет вынужден обращаться с новыми требованиями о возврате средств из бюджета во внесудебном либо судебном порядке, что займет значительное время.

Оценив характер последствий исполнения решения налогового органа, суды двух инстанций пришли к выводу о доказанности возможного причинения банку значительного ущерба в результате непринятия обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого по делу решения инспекции от 17.08.2007 N 15019.

Суд кассационной инстанции считает правильным вывод судов двух инстанций.

Доводы жалобы о несущественности применяемых Банком России в подобных случаях принудительных мер, необязательности отзыва у банка лицензии на осуществление банковских операций при нарушении нормативов ликвидности не принимаются во внимание, поскольку в соотнесении с конкретной ситуацией носят предположительный характер.

Ссылка инспекции на недоказанность необходимости введения обеспечительной меры отклоняется, поскольку документально не подтверждено, что по окончании разбирательства по делу у банка не будет достаточно средств для исполнения оспариваемого акта.

Кроме того, в судебном заседании представители сторон подтвердили, что принятыми по данному делу судебными актами оспариваемое по делу решение инспекции от 17.08.2007 N 15019 признано недействительным. Данное обстоятельство подтверждает обоснованность введения судом обеспечительных мер по делу, направленных на предотвращение затруднительности исполнения принятого судом судебного акта по заявленному спору.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает предусмотренных ст. 288 АПК РФ оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.10.2007 по делу N А40-46064/07-112-251, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2007 N 09АП-17096/2007-АК по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России N 50 по г. Москве - без удовлетворения.