Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2013 г. N 11АП-19472/13

г. Самара

25 ноября 2013 г.

Дело N А55-11615/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 ноября 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балашевой В.Т.,

судей Карпова В.В., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кислициной Н.А.,

с участием:

от истца - представитель Тимчук А.В., доверенность от 01.07.2013,

от ответчика - представитель Шабанова О.Ю., доверенность от 22.01.2013 N 71/13,

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 ноября 2013 года апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Энергостроительный комплекс ЕЭС", г. Москва, на решение Арбитражного суда Самарской области от 16 сентября 2013 года по делу N А55-11615/2013 (судья Бунеев Д.М.),

по иску открытого акционерного общества "ГИДРОСТРОЙ", Московская область, Сергиево-Посадский район, п.г.т. Богородское, ИНН 5042085735, ОГРН 1065042014410, к открытому акционерному обществу "Энергостроительный комплекс ЕЭС", г. Москва, ИНН 7729540430, ОГРН 1067746217373,

о взыскании 15 425 735 руб. 10 коп.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "ГИДРОСТРОЙ" (далее - ОАО "ГИДРОСТРОЙ", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к открытому акционерному обществу "Энергостроительный комплекс ЕЭС" (далее - ОАО "Энергостроительный комплекс ЕЭС", ответчик) о взыскании задолженности за выполненные работы/оказанные услуги и неустойки (дело N А55-9712/2013).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 17.05.2013 по делу N А55-9712/2013 исковые требования в части взыскания задолженности 9 483 467 руб. 70 коп. по оплате выполненных работ и неустойки за просрочку оплаты выполненных работ 295 257 руб. 60 коп. по договору на эксплуатацию и обслуживание электрических сетей N 04/04/10 от 01.04.2010 выделены в отдельное производство с присвоением делу N А55-11615/2013.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, определением от 11.07.2013 по делу N А55-9712/2013 суд принял увеличение размера исковых требований в части взыскания долга до 14 902 592 руб. 10 коп., в части взыскания неустойки до 523 143 руб. 08 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 16.09.2013 по делу N А55-11615/2013 с ОАО "Энергостроительный комплекс ЕЭС" в пользу ОАО "ГИДРОСТРОЙ" взыскано 14 902 592 руб. 10 коп. долга, а также расходы по уплате государственной пошлины 52 005 руб. 22 коп. Исковое заявление в части взыскания 523 143 руб. 08 коп. неустойки оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда в части взыскания 14 902 592 руб. 10 коп. долга, а также расходов по уплате государственной пошлины 52 005 руб. 22 коп. отменить, оставить исковое заявление без рассмотрения.

В качестве оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части заявитель жалобы ссылает на несоблюдение претензионного порядка разрешения спора, а также на то, что по факту хищения денежных средств у ОАО "РусГидро" возбуждено уголовное дело. В этой связи все платежи в адрес истца заморожены ОАО "РусГидро", так как оплата услуг истца, находящегося под обвинением в финансовых нарушениях, создает риски причинения экономического ущерба группе компаний ОАО "РусГидро" и Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу, по изложенным в ней доводам, а представитель истца в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании просил оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

При отсутствии возражений сторон арбитражным апелляционным судом в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяется законность и обоснованность решения суда, только в обжалуемой ответчиком части.

Выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

01.04.2010 между ОАО "Энергостроительный комплекс ЕЭС" (заказчиком) и ОАО "ГИДРОСТРОЙ" (исполнителем) заключен договор на эксплуатацию и обслуживание электрических сетей N 04/04/10 (далее - договор, спорный договор), по условиям которого исполнитель обязался выполнить работы и услуги по эксплуатации и техническому обслуживанию электрических сетей объектов, расположенных на Загорской ГАЭС-2.

Оценив условия договора в соответствии с правилами статей 421, 422, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекса), суд апелляционной инстанции считает, что указанный договор носит смешанный характер, поскольку он содержит элементы договора подряда и договора возмездного оказания услуг.

Правоотношения сторон по смешанному договору регулируются в соответствующих частях положениями глав 37 и 39 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По правилам статьи 309 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Кодекса).

Пунктом 3.1. договора предусмотрено, что расчеты за выполненные исполнителем работы производятся заказчиком в течение 65 календарных дней с пятого числа месяца, следующего за месяцем, в котором сторонами был подписан акт сдачи-приемки выполненных работ/услуг.

Как следует из материалов дела, в период с июня 2012 по апрель 2013 года истец оказал ответчику услуги по названному договору на общую сумму 14 902 592 руб. 10 коп., что подтверждается представленными в материалы дела актами оказанных услуг, подписанных заказчиком без возражений по объему, стоимости и качеству.

Приняв работы, заказчик в силу закона и условий договора обязан их оплатить.

Принимая во внимание, что факт оказания услуг, наличие и размер задолженности подтверждены документально, доказательства оплаты указанной задолженности ответчиком не представлены, арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции, исходя из представленных сторонами доказательств, обоснованно удовлетворил исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца задолженности в размере 14 902 592 руб. 10 коп.

Доводы заявителя жалобы о несоблюдении претензионного порядка разрешения спора, предусмотренного договором, отклоняются, поскольку в письме истца N 527 от 29.03.2013 содержатся требования об уплате долга по спорному договору в размере 9 483 467 руб. 70 коп.

Частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Кодекса истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении. Увеличение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были истцом заявлены в исковом заявлении. Так, например, требование о применении имущественных санкций не может расцениваться как увеличение размера требований по иску о взыскании основной задолженности. Такое требование может быть заявлено самостоятельно.

Таким образом, увеличение истцом размера исковых требований в части взыскания долга, не противоречит нормам процессуального права и не требует в этой части соблюдения претензионного порядка разрешения спора.

Ссылки заявителя жалобы на возбуждение уголовного дела не могут быть приняты во внимание.

В силу части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Решение о возбуждении уголовного само по себе не позволяет арбитражному суду в соответствии с вышеприведенной процессуальной нормой и пунктом 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с достоверностью судить о наличии обстоятельств, освобождающих заказчика от исполнения обязанности по оплате выполненных и принятых работ (услуг).

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет, и считает, что обжалуемое ответчиком в части решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Обстоятельства, имеющие значение, исследованы полно в соответствии с представленными доказательствами.

На основании частей 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб. относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 16 сентября 2013 года по делу N А55-11615/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.Т. Балашева

Судьи

В.В. Карпов С.А. Кузнецов