Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2013 г. N 17АП-7124/12

г. Пермь

21 ноября 2013 г.

Дело N А60-24827/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 ноября 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Казаковцевой Т. В.,

судей Нилоговой Т. С., Мартемьянова В. И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Габдрахмановой И.М.

при участии:

от ОАО "Уральский транспортный банк" - Дружинина М. Ю., доверенность от 30.10.2013;

от кредитора ЗАО "Уралсевергаз" - Пих М. В., доверенность от 01.01.2013;

от иных лиц, участвующих в деле - не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы

конкурсного управляющего ОАО "Уральская энергосервисная компания" Суздалева Юрия Анатольевича,

лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, ОАО "Уральский транспортный банк"

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 26 сентября 2013 года

об удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки,

вынесенное судьей Плетневой В. В.

в рамках дела N А60-24827/2012

о признании ОАО "Уральская энергосервисная компания" (ОГРН 1096658010888, ИНН 6658346915) несостоятельным (банкротом),

установил:

31.05.2012 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление ЗАО "Уралсевергаз" о признании должника ОАО "Уральская энергосервисная компания" (должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 07.06.2012 заявление ЗАО "Уралсевергаз" принято к производству.

18.06.2012 в арбитражный суд поступило заявление ОАО "Уральская энергосервисная компания" о признании ликвидируемого должника несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 25.06.2012 заявление ОАО "Уральская энергосервисная компания" принято к производству.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2012 определение Арбитражного суда Свердловской области от 07.06.2012 года по делу N А60-24827/2012 отменено. В принятии заявления ЗАО "Уралсевергаз" о признании ОАО "Уральская энергосервисная компания" несостоятельным (банкротом) отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2012 определение Арбитражного суда Свердловской области от 25.06.2012 по делу N А60-24827/2012 оставлено без изменения.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.09.2012. ликвидируемый должник - ОАО "Уральская энергосервисная компания" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев - до 14.03.2013, конкурсным управляющим должника утвержден Суздалев Юрий Анатольевич.

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 183 от 29.09.2012.

Определением суда от 15.03.2013 срок конкурсного производства продлен до 14.09.2013.

27.06.2013 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего ОАО "Уральская энергосервисная компания" Суздалева Ю. А., в котором заявитель просит:

- признать недействительными сделки, совершенные ОАО "Уральская энергосервисная компания" в период с 07.12.2011 по 15.05.2012, по перечислению на расчетный счет ОАО "Уралтрансбанк" шестнадцатью платежными поручениями денежных средств на общую сумму 9 860 695,99 руб.

- применить последствия недействительности указанных сделок путем восстановления задолженности ОАО "Уральская энергосервисная компания" перед ОАО "Уралтрансбанк" на сумму 9 860 695 руб. 99 коп;

- обязать ОАО "Уралтрансбанк" возвратить ОАО "Уральская энергосервисная компания" денежные средства в размере 9 860 695 руб. 99 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.09.2013 заявленные требования удовлетворены частично. Суд признал недействительными сделки по перечислению обществом "Уральская энергосервисная компания" на счет ОАО "Уральский Транспортный банк" по платежным поручениям N 332 от 26.12.2011, N 335 от 29.12.2011 руб., N 8 от 25.01.2012, N 21 от 07.02.2012, N 28 от 24.02.2012, N 30 от 24.02.2012, N 36 от 05.03.2012, N 47 от 23.03.2012, N 48 от 26.03.2012, N 55 от 04.04.2012, N 62 от 20.04.2012, N 70 от 10.05.2012, N 74 от 14.05.2012, N 75 от 15.05.2012, N 77 от 15.05.2012 на сумму 9 199 964 руб. 21 коп.

Суд применил последствия недействительности сделок, взыскав с ОАО "Уральский Транспортный банк" в пользу ОАО "Уральская энергосервисная компания" 9 199 964 руб. 21 коп.; восстановил задолженность ОАО "Уральская энергосервисная компания" перед ОАО "Уральский Транспортный банк" на сумму 9 199 964 руб. 21 коп.

В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным определением суда, конкурсный управляющий ОАО "Уральская энергосервисная компания" Суздалев Ю. А., ОАО "Уральский транспортный банк" обратились с апелляционными жалобами.

Конкурсный управляющий ОАО "Уральская энергосервисная компания" в своей жалобе просит оспариваемый судебный акт отменить в части отказа в признании недействительной сделки, совершенной должником 07.12.2011 на сумму 142 231 руб. 78 коп. По мнению апеллянта, спорная сделка (платежное поручение N 305 от 07.12.2011) совершена в течение шести месяцев до принятия заявления о признании должника банкротом (07.06.2012).

Ввиду подтверждения материалами дела условий, предусмотренных абзацами 2, 3 п. 1 ст. 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее-Закон) о банкротстве, платеж по перечислению денежных средств на сумму 142 231,78 руб. является недействительной сделкой.

ОАО "Уральский транспортный банк" (далее-также Банк) в своей жалобе просит оспариваемый судебный акт отменить, в удовлетворении требования кредитора отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на отсутствие в материалах дела доказательств наличия всех обстоятельств, предусмотренных п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве. В частности полагает недоказанным факт наличия у кредитора сведений о том, что должник на момент осуществления спорных платежей отвечал признакам банкротства.

Также апеллянт полагает, что в части платежей, полученных в счет досрочного исполнения обязательств по кредитному договору, оспариваемые сделки по исполнению обязательств должника отвечают признакам, предусмотренным п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве, что исключает возможность признания их недействительными.

Конкурсный управляющий ОАО "Уральская энергосервисная компания" в представленном отзыве против доводов жалобы Банка возражает, оснований для ее удовлетворения не усматривает; полагает установленной совокупность обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной и несостоятельным довод о совершении спорных сделок в процессе обычной хозяйственной деятельности.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Банка на доводах соответствующей апелляционной жалобы настаивал, просил определение отменить полностью, в удовлетворении заявленного требования - отказать.

Представитель ЗАО "Уралсевергаз" высказался против удовлетворения жалобы банка и поддержал правовую позицию конкурсного управляющего должника.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 20.11.2009 между ОАО "Уральская энергосервисная компания" и ОАО "Уральский транспортный банк" заключен кредитный договор N 153-09/КЛ, в пункте 1.2. которого установлен максимальный фиксированный лимит ссудной задолженности 13 053 000 рублей.

Пунктом 3.2. Кредитного договора N 153-09/КЛ предусмотрен график и срок возврата суммы кредита - до "24" ноября 2011 года.

Дополнительным соглашением N 1 к кредитному договору N 153-09/КЛ от "20" мая 2011 года пункт 3.2 изложен в новой редакции, срок возврата суммы кредита был установлен - до "26" ноября 2012 года.

Подпунктом "г" пункта 3.2. кредитного договора N 153-09/КЛ была установлена обязанность ОАО "Уральская энергосервисная компания" ежеквартально в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты, следующей за датой окончания периода, установленного для предоставления отчетности в налоговые органы, представлять ОАО "Уральский транспортный банк" бухгалтерские отчеты в полной форме, сведения о кредиторской и дебиторской задолженности, сведения о судебных разбирательствах и иную информацию, необходимую для анализа финансового состояния ОАО "Уральская энергосервисная компания".

ОАО "Уральская энергосервисная компания" обязано ежемесячно в течение 7 (семи) рабочих дней по истечении отчетного месяца предоставлять ОАО "Уральский транспортный банк" оборотно-сальдовые ведомости по счетам 51, 90, 60, 62, 76, 40, 41, справки об отсутствии задолженностей по уплате налогов и заработной платы, справки о наличии дебиторской и кредиторской задолженности с их расшифровкой при наличии.

При заключении кредитного договора N 153-09/КЛ от 20.11.2009, Банком и Заемщиком также был заключен договор залога от 29.12.2009 в соответствии с которым заемщик предоставил в обеспечение исполнения своих обязательств в залог принадлежащее ему на праве собственности имущество (автомобиль, оргтехнику) с определением залоговой стоимости в сумме 518 500,00 руб. (п. 2.1 договора).

Во исполнение принятых на себя обязательств в период с 07.12.2011 по 15.05.2012 ОАО "Уральская энергосервисная компания" перечислило на расчетный счет ОАО "Уралтрансбанк" денежные средства на общую сумму 9 860 695 руб. 99 коп. по следующим платежным поручениям:

- N 305 от 07.12.2011 на сумму 142 231,78 руб.,

- N 332 от 26.12.2011 на сумму 500 000 руб.,

- N 335 от 29.12.2011 на сумму 139 624,84 руб.,

- N 8 от 25.01.2012 на сумму 500 000 руб.,

- N 21 от 07.02.2012 на сумму 131 374,57 руб.,

- N 28 от 24.02.2012 на сумму 700 000 руб.,

- N 30 от 24.02.2012 на сумму 1 800 000 руб.,

- N 36 от 05.03.2012 на сумму 111 000,29 руб.,

- N 47 от 23.03.2012 на сумму 2 000 000 руб.,

- N 48 от 26.03.2012 на сумму 500 000 руб.,

- N 55 от 04.04.2012 на сумму 78 013,89 руб.,

- N 62 от 20.04.2012 на сумму 2 500 000 руб.,

- N 70 от 10.05.2012 на сумму 35 121,84 руб.,

- N 74 от 14.05.2012 на сумму 713 813,99 руб.,

- N 75 от 15.05.2012 на сумму 4 914,79 руб.,

- N 77 от 15.05.2012 на сумму 4 600 руб.

20.05.2013 сторонами подписано соглашение о расторжении кредитного договора.

Полагая, что произведенное перечисление денежных средств осуществлено с нарушением очередности удовлетворения требования кредиторов и оказанием предпочтения одному кредитору перед иными кредиторами должника, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, придя к выводу о наличии совокупности оснований, позволяющих признать сделки, совершенные платежным поручениям N 332 от 26.12.2011, N 335 от 29.12.2011 руб., N 8 от 25.01.2012, N 21 от 07.02.2012, N 28 от 24.02.2012, N 30 от 24.02.2012, N 36 от 05.03.2012, N 47 от 23.03.2012, N 48 от 26.03.2012, N 55 от 04.04.2012, N 62 от 20.04.2012, N 70 от 10.05.2012, N 74 от 14.05.2012, N 75 от 15.05.2012, N 77 от 15.05.2012 на сумму 9 199 964 руб. 21 коп. недействительными, в соответствующей части требование конкурсного управляющего удовлетворил.

Исследовав представленные в дело доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, оценив доводы жалоб, отзыва, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что содержащиеся в обжалуемом судебном акте выводы являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству, оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется в силу следующего.

Согласно положениям ст. 61.9. Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

На основании части 3 статьи 129 названного Закона конкурсный управляющий имеет право подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, совершенных должником.

Из разъяснений, изложенных в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", следует, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, в том числе на основании ст.ст. 61.2., 61.3 Закона о банкротстве, могут быть оспорены действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный и безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.д.).

Спорные платежи отвечают критериям гражданско-правовых сделок, установленным ст. 153 ГК РФ, следовательно, могут быть обжалованы по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в п. 1 ст. 61.3 названного Закона и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим п. 1 ст. 61.3 Закона, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. При этом предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное (п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве).

В п. 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63) разъяснено, что если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Как установлено судом первой инстанции, указывалось ранее и подтверждается материалами дела, определением суда от 07.06.2012 заявление ЗАО "Уралсевергаз" принято к производству.

18.06.2012 в арбитражный суд поступило заявление ОАО "Уральская энергосервисная компания" о признании ликвидируемого должника несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 25.06.2012 заявление ОАО "Уральская энергосервисная компания" принято к производству.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2012 определение Арбитражного суда Свердловской области от 07.06. 2012 по делу N А60-24827/2012 отменено. В принятии заявления ЗАО "Уралсевергаз" о признании ОАО "Уральская энергосервисная компания" несостоятельным (банкротом) отказано.

Как следует из данного судебного акта апелляционный суд признал обоснованными приведенные должником в апелляционной жалобе доводы об отсутствии у кредитора права на обращение в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) на момент такого обращения (31.05.2012).

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2012 определение Арбитражного суда Свердловской области от 25.06.2012 года по делу N А60-24827/2012 оставлено без изменения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно установил, что заявление ОАО "Уральская энергосервисная компания" о признании его несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре, поступившее в арбитражный суд 18.06.2012, считается принятым к производству 25.06.2012, соответственно, правомерен и вывод суда о том, что совершенные в период с 26.12.2011 по 15.05.2012 платежи произведены в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

При таких обстоятельствах не могут быть признаны обоснованными ссылки конкурсного управляющего должника на неправомерный отказ суда в удовлетворении требования на сумму 142 231,78 руб. несостоятельны, ввиду ошибочности его мнения о том, что заявление о признании должника банкротом считается принятым 07.06.2012. и подлежат отклонению, поскольку противоречат материалам дела, основаны на неверном толковании норм права.

Материалами дела подтверждается, что на момент совершения оспариваемых сделок у должника имелись иные не исполненные обязательства перед другими кредиторами (данное обстоятельство подтверждается реестром требований кредиторов и судебными актами о включении иных кредиторов в данный реестр), а также объективно имелись признаки неплатежеспособности.

Как установлено судом, на дату совершения оспариваемых сделок ОАО "Уральская энергосервисная компания" имело задолженность перед иными лицами, в том числе теми, чьи требования были включены в реестр требований кредиторов должника в третью очередь, а именно:

1) ЗАО "Уралсевергаз - независимая газовая компания" по договору на поставку и транспортировку газа N 4-1355/11 от 18.08.2011 г. на сумму 41 718 024 рубля 47 копеек, из которых 25 955 190 рублей 89 копеек включены в реестр требований кредиторов ОАО "Уральская энергосервисная компания", в том числе на основании вступившего в законную силу решение Арбитражного суда Свердловской области от 10.04.2012 по делу N А60-55896/2011, которым с открытого акционерного общества "Уральская энергосервисная компания" в пользу закрытого акционерного общества "Уралсевергаз - независимая газовая компания" взыскано 16223179 руб. 54 коп., в том числе 16088980 руб. 79 коп. - основной долг по договору на поставку и транспортировку газа N 4-1355/11 от 18.08.2011 г. за период с октябрь (частично) по декабрь 2011 г., 134198 руб. 75 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 26.10.2011 г. по 26.01.2012 г., а также 51140 руб. 75 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины (определения суда от 09.10.2012, 11.12.2012).

2) Муниципальным унитарным предприятием "Екатеринбургэнерго" в связи с оказанием услуг по передаче тепловой энергии в период с сентября 2011 по май 2012 на сумму 21 541 208 рублей 08 копеек, которые включены в реестр требований кредиторов ОАО "Уральская энергосервисная компания" (определение от 14.01.2013).

Уменьшение имущества должника, к которому привело совершение оспариваемых сделок, повлекло одновременно уменьшение размера конкурсной массы и, как следствие, причинение вреда имущественным правам кредиторов.

Факт осведомленности банка при совершении оспариваемых сделок о неплатежеспособности должника также подтвержден материалами дела.

Так, условиями договора предусмотрена обязанность ОАО "Уральская энергосервисная компания" по истечении отчетных периодов предоставлять ОАО "Уралтрансбанк" бухгалтерские отчеты в полной форме, сведения о кредиторской и дебиторской задолженности, сведения о судебных разбирательствах и иную информацию, необходимую для анализа финансового состояния ОАО "Уральская энергосервисная компания", оборотно-сальдовые ведомости по счетам 51, 90, 60, 62, 76, 40, 41, справки об отсутствии задолженностей по уплате налогов и заработной платы, справки о наличии дебиторской и кредиторской задолженности с их расшифровкой при наличии Кроме указанных документов ОАО "Уральская энергосервисная компания" было обязано предоставлять по требованию ОАО "Уральский транспортный банк" иные отчетно-финансовые документы.

С учетом названного условия договора, правомерным является вывод суда о том, что, действуя разумно и проявляя требующуюся от ОАО "Уральский транспортный банк" по условиям оборота осмотрительность, последнее должно было установить наличие обстоятельств о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо обстоятельств, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника на даты совершения оспариваемых платежей.

Кроме того, об осведомленности ОАО "Уральский транспортный банк" о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества свидетельствуют представленные в материалы дела копии писем кредитной организации в адрес должника об имеющейся у последнего задолженности по оплате кредита с указанием на необходимость расторжения кредитного договора (письма от 17.02.2012, 19.03.2012, 14.05.2012).

Также из письма от 17.02.2012 следует, что кредитная организация располагала сведениями об ухудшении финансово-хозяйственного положения, включая убыточность деятельности, просит произвести досрочное погашение кредита.

В письме исх. N 23/12-ИК от 29.02.2012 должник обратился к кредитной организации с просьбой об отсрочке погашения долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок. Данное письмо получено представителем Банка 01.03.2012, о чем свидетельствует соответствующая отметка на письме.

Таким образом, следует признать, что конкурсным управляющим в соответствии с требованиями ст.65 АПК РФ доказано, что кредитору было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества (п. 12 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

Изложенные обстоятельства опровергают приведенные в апелляционной жалобе доводы ОАО "Уральский транспортный банк" о недоказанности материалами дела совокупности обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для признания спорных сделок (в удовлетворенной судом части) недействительными.

Таким образом, поскольку совокупность условий необходимых для признания недействительными сделок по перечислению должником денежных средств на счет ОАО "Уральский Транспортный банк" в размере 9 199 964,21 руб. конкурсным управляющим должника доказана, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленное требование в названной сумме.

В соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно п. 2 ст. 61.6 Закона о банкротстве кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании п. 2 ст. 61.2 и п. 3. ст. 61.3 Закона о банкротстве, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр требований кредиторов.

На основании изложенных норм апелляционный суд считает, что суд верно применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с заинтересованного лица в пользу должника денежных средств.

Таким образом, выводы суда основаны на оценке всех представленных доказательств в совокупности, что соответствует требованиям ст.71 АПК РФ.

Доводы Банка не могут быть признаны обоснованными, так как не опровергают выводов суда по существу спора, а сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

Пунктом 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве установлено, что сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании п. 1 ст. 61.2, ст. 61.3 данного Закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Ссылка на балансовую стоимость активов должника на последнюю отчетную дату перед принятием заявления о признании должника банкротом превышала 500 млн. руб. доказательно материалами дела не подтверждена. (решение суда от 14.09.2012)

Согласно п.1.3. кредитного договора общая сумма денежных средств, выданных в течение периода действия договора 13 053 000 руб. В период действия договора лимит кредитования подлежит ежегодной корректировке, на основании результатов фактической деятельности предприятия, соблюдения и выполнения условий кредитного договора, с заключением дополнительного соглашения к кредитному договору в ноябре месяце каждого года.

Согласно п.4.1 Кредитного договора целевое назначение кредита: на уставную деятельность предприятия (в т.ч. получение лицензии, приобретение основных средств, вступительные и членские взносы в СОРО, выплата заработной платы.) Банк осуществляет контроль за целевым использованием заемщиком денежных средств, полученных в счет кредита, путем контроля оплаты платежных поручений.

Как установлено судом, пунктом 3.2. Кредитного договора N 153-09/КЛ от 20.11.2009 предусмотрен график и срок возврата суммы кредита - до 24.11. 2011 года.

20.05.2011 стороны подписали дополнительное соглашение N 1 к кредитному договору N 153-09/КЛ, согласно которому "пункт 3.2 изложен в новой редакции, срок возврата суммы кредита был установлен - до 26.11.2012, определены сроки погашения кредита.

Доводы заявителя со ссылкой на уплату спорных платежей по графику, установленному дополнительным соглашением от 20.05.2013 вплоть до 26.03.2013 судом во внимание не принимаются, исходя из оценки в совокупности условий договора, обязывающих Заемщика по истечении отчетных периодов предоставлять ОАО "Уралтрансбанк" бухгалтерские отчеты в полной форме иные указанные сведения, а также содержания писем (первое- от 17.02.2013), из которых следует осуществление Банком определенной аналитической работы до его направления.

Доводы Банка относительно неосведомленности о неплатежеспособности должника, как ранее отмечено, противоречат материалам дела.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным заявителями доводам, не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 26 сентября 2013 года по делу N А60-24827/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т. В. Казаковцева

Судьи

Т.С. Нилогова В.И.Мартемьянов