Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2013 г. N 20АП-6972/13

г. Тула

26 ноября 2013 г.

Дело N А62-6274/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21.11.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 26.11.2013.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Заикиной Н.В., судей Стахановой В.Н. и Тиминской О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Платоновой Г.Н., при участии представителей заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Мир Безопасности" (г. Смоленск, ОГРН 1066731108344, ИНН 673002767552) - Максимова К.В. (доверенность от 05.08.2013), Холкина А.А. (доверенность от 11.01.2013) и заинтересованного лица - инспекции Федеральной налоговой службы по городу Смоленску (г. Смоленск, ОГРН 1106731005260, ИНН 6732000017) - Азаровой А.С. (доверенность от 24.10.2013 N 07-03/026554), Замараевой О.А. (доверенность от 12.04.2013 N 07-03/009124), Карпичковой Н.А. (доверенность от 16.01.2013), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мир Безопасности" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 02.09.2013 по делу N А62-6274/2012, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Мир Безопасности" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Смоленску (далее - инспекция) о признании недействительным решения от 29.06.2012 N 18-06/21 в части: доначисления налога на прибыль за 2008-2010 годы в размере 1 507 969 рублей, начисления пени в размере 297 227 рублей, привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс), в виде штрафа в размере 241 146 рублей; доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за 2-4 кварталы 2008 года, 2-4 кварталы 2009 года и 1-4 кварталы 2010 года в размере 1 301 483 рублей, начисления пени в размере 301 576 рублей, привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ в размере 214 961 рублей (с учетом уточнения заявленных требований).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 07.12.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2013 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 29.05.2013 решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Смоленской области.

При этом суд кассационной инстанции указал на необходимость оценки доводов общества о том, что расходы по сделкам с ООО "Вестерн" и ООО "Стройкомплект" составляют незначительную долю (соответственно 1, 58 % и 4, 5 %) от общей суммы расходов, понесенных налогоплательщиком по сделкам с названными контрагентами, а также о том, что в целях осуществления своей деятельности ООО "Минерал энд Мэтал Тэйдинг", с которым у общества первоначально был заключен договор хранения, а в последующем договор аренды склада, могло арендовать складские помещения и транспорт, пользоваться услугами третьих лиц.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 07.12.2012 удовлетворении заявленных требований отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о нереальности совершения обществом спорных хозяйственных операций, а действия общества направлены на создание формального документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

Не согласившись с принятым решением, общество обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

По мнению заявителя, суд первой инстанции не в полной мере выполнил указания суда кассационной инстанции, не дав оценки доводу общества о том, что расходы по сделкам с ООО "Вестерн" и ООО "Стройкомплект" составляют незначительную долю от общей суммы расходов, понесенных налогоплательщиком, что свидетельствует о его должной осмотрительности при выборе контрагентов. Общество, указывает, что суд неправомерно возложил на заявителя ответственность за действия его контрагентов, а также не применил к рассматриваемым отношениям позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 N 2341/2012. Полагает, что выводы суда первой инстанции сделаны без учета доводов общества, которые объясняют наличие в первичных документах недостоверных сведений. Налогоплательщик не согласен с выводом суда первой инстанции об отсутствии в деле доказательств, свидетельствующих о реальности совершения хозяйственных операций между ним и ООО "Минерал энд Мэтал Тэйдинг".

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу просила оставить обжалуемое решение суда без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, заслушав участвующих в деле лиц, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения в оспариваемой части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2008 по 30.06.2011, по результатам которой составлен акт от 10.05.2012 N 18-06/15 и вынесено решение от 29.06.2012 N 18-06/21.

Указанным решением, оставленным без изменения управлением Федеральной налоговой службы России по Смоленской области, общество привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, за неуплату налога на прибыль в размере 241 146 рублей, за неуплату НДС в размере 217 730 рублей. Кроме того, обществу доначислен налог на прибыль в размере 1 507 969 рублей, НДС в размере 1 301 483 рублей, предложено уплатить излишне возмещенную сумму НДС за 1 квартал 2009 года в размере 10 353 рублей, а также начислены пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в размере 297 227 рублей, НДС - в размере 301 576 рублей.

Основанием для доначисления обществу налога на прибыль организаций, начисления пеней по данному налогу, привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в оспариваемых суммах, послужил вывод инспекции о необоснованном завышении налогоплательщиком при исчислении названного налога расходов в связи с включением в их состав затрат на приобретение товаров у ООО "Вестерн" и ООО "СтройКомплект".

Доначисляя НДС, пени по НДС, привлекая к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ, налоговый орган указал на неправомерное применение обществом налоговых вычетов по НДС на основании счетов-фактур, выставленных в его адрес указанными контрагентами.

При этом инспекция сослалась на получение обществом в результате осуществления хозяйственных операций с ООО "Вестерн" и ООО "СтройКомплект" необоснованной налоговой выгоды.

По мнению налогового органа первичные учетные документы по финансово-хозяйственным операциям налогоплательщика с названными контрагентами, включая счета-фактуры, выставленные ими в адрес общества не соответствуют требованиям налогового законодательства, поскольку содержат недостоверные сведения.

Кроме того, установленные инспекцией в ходе выездной налоговой проверки обстоятельства свидетельствуют о нереальности приобретения обществом товаров у ООО "Вестерн", ООО "СтройКомплект".

Полагая, что решение инспекции от 29.06.2012 N 18-06/21 вынесено с нарушением норм законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о нереальности хозяйственных операций с ООО "Вестерн" и ООО "СтройКомплект", ООО "Минерал энд Мэтал Тэйдинг", вследствие чего налогоплательщик не вправе уменьшать налогооблагаемую базу по налогу на прибыль организаций на сумму затрат, связанных с оплатой в адрес указанных контрагентов поставленных товаров, а также претендовать на налоговые вычеты по НДС на основании счетов-фактур, выставленных этими контрагентами.

Судебная коллегия согласна с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения налогом на прибыль являются доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (действующего в период спорных отношений) предусмотрено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, перечисленные в данной статье.

Пунктом 2 статьи 9 упомянутого Закона определено, что первичные документы должны содержать полную информацию о совершенной хозяйственной операции, быть носителями достоверных сведений о ней и ее участниках.

Таким образом, условием для включения понесенных затрат в состав расходов является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы на приобретение товаров (работ, услуг) фактически осуществлены. При этом должны приниматься во внимание доказательства, представленные налогоплательщиком в подтверждение факта и размера этих затрат, которые подлежат правовой оценке в совокупности.

Следовательно, в данном случае судом должна быть оценена реальность понесенных налогоплательщиком затрат, а также наличие у налогоплательщика подтверждающих затраты первичных документов, оформленных в установленном порядке.

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Из пункта 2 статьи 171 НК РФ следует, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории, в отношении товаров (работ, услуг), которые приобретены для перепродажи или для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации (за исключением товаров, предусмотренных пунктами 2 и 6 статьи 170 НК РФ).

В силу положений пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 НК РФ, и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, из приведенных норм Кодекса следует, что условиями вычета по НДС по товарам (работам, услугам) являются факты приобретения товаров (работ, услуг); принятие приобретенных товаров (работ, услуг) на учет (оприходование); наличие у покупателя надлежаще оформленного счета-фактуры, выписанного поставщиком товаров (работ, услуг), с указанием суммы НДС.

Одновременное соблюдение налогоплательщиком названных условий является необходимым и достаточным для предоставления ему права уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Из содержания пункта 1 статьи 169 НК РФ следует, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса.

В пункте 5 статьи 169 НК РФ приведен перечень обязательных реквизитов, которые должны быть указаны в счетах-фактурах, выставленных налогоплательщику продавцом товаров (работ, услуг).

Пунктом 6 статьи 169 НК РФ установлено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

В силу пункта 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, установленных статьей 169 Кодекса, возлагается на продавца. Соответственно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов, оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в указанных счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать об указании продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, указанных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

О необоснованности налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" отмечено, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны.

Между обществом (покупатель) и ООО "Вестерн" (поставщик) 01.12.2008 заключен договор N 01/12/08 на поставку товара, по условиям которого поставщик обязуется передать, а покупатель - принять и оплатить офисную мебель.

Общество (покупатель) и ООО "ВЕСТЕРН" (поставщик) также заключили договор на поставку товара от 05.01.2009.

В подтверждение реальности финансово-хозяйственных отношений с ООО "ВЕСТЕРН" общество представило в налоговый орган при проведении проверки и в материалы дела: договор поставки от 01.12.2008 N 01/12/08, договор от 05.01.2009; выставленные в адрес общества счета-фактуры: от 30.12.2008 N 231, от 05.01.2009 N 37, от 01.02.2009 N 53, от 12.02.2009 N 61, от 01.03.2009 N 105, от 19.03.2009 N 120, от 01.04.2009 N 155, от 01.04.2009 N 156, от 08.04.2009 N 162, от 15.04.2009 N 177, от 01.05.2009 N 202, от 01.05.2009 N 206, от 01.05.2009 N 237; товарные накладные: от 30.12.2008 N 231, от 05.01.2009 N 37, от 01.02.2009 N 53, от 12.02.2009 N 61, от 01.03.2009 N 105, от 19.03.2009 N 120, от 01.04.2009 N 155, от 01.04.2009 N 156, от 08.04.2009 N 162, от 15.04.2009 N 177, от 01.05.2009 N 202, от 01.05.2009 N 206, от 01.05.2009 N 237.

Между обществом и ООО "СтройКомплект" 01.06.2009 заключен договор поставки N 27, ссылка на который содержится в платежных поручениях на оплату товара. Однако в ходе проверки данный договор общество не представило, сославшись на его отсутствие.

В подтверждение реальности финансово-хозяйственных отношений с ООО "СтройКомплект" общество представило при проведении проверки и в материалы дела: счета-фактуры от 01.06.2009 N 272, от 01.06.2009 N 264, от 01.06.2009 N 275, от 01.06.2009 N 285, от 01.07.2009 N 297, от 01.07.2009 N 329, от 06.07.2009 N 306, от 21.07.2009 N 331,3 от 01.08.2009 N 361, от 01.08.2009 N 287, от 01.09.2009 N 474, от 01.09.2009 N 489, от 01.10.2009 N 525, от 01.10.2009 N 513, от 01.11.2009 N 585, от 01.11.2009 N 286, от 02.11.2009 N 592, от 11.11.2009 N 6609, от 16.11.2009 N 614, от 01.12.2009 N 644, от 01.12.2009 N 673, от 01.12.2009 N 745, от 02.12.2009 N 654, от 31.12.2009 N 157, от 01.01.2010 N МББ000002, от 04.01.2010 N МББ0000001, от 01.02.2010 N МБМ0000043, от 01.02.2010 N МБМ0000045, от 01.03.2010 N 130, от 01.03.2010 N 131, от 01.04.2010 N 222, от 01.04.2010 N 200, от 03.05.2010 N 278, от 03.05.2010 N 253, от 01.06.2010 N 328, от 01.06.2010 N 330, от 30.06.2010 N 341, от 30.06.2010 N 378, от 01.07.2010 N 395, от 01.07.2010 N 390, от 01.08.2010 N 431, от 02.08.2010 N 414, от 01.09.2010 N 473, от 03.09.2010 N 483, от 30.09.2010 N 539, от 01.10.2010 N 550, от 01.10.2010 N 551, от 01.11.2010 N 612, от 01.11.2010 N 644, от 01.12.2010 N 681, от 01.12.2010 N 685, от 10.12.2010 N 691, от 31.12.2010 N 723, товарные накладные: от 01.06.2009 N 272, от 01.06.2009 N 264, от 01.06.2009 N 275, от 01.06.2009 N 285, от 01.07.2009 N 297, от 01.07.2009 N 329, от 06.07.2009 N 306, от 21.07.2009 N 331,3 от 01.08.2009 N 361, от 01.08.2009 N 287, от 01.09.2009 N 474, от 01.09.2009 N 489, от 01.10.2009 N 525, от 01.10.2009 N 513, от 01.11.2009 N 585, от 01.11.2009 N 286, от 02.11.2009 N 592, от 11.11.2009 N 6609, от 16.11.2009 N 614, от 01.12.2009 N 644, от 01.12.2009 N 673, от 01.12.2009 N 745, от 02.12.2009 N 654, от 31.12.2009 N 157, от 01.01.2010 N МББ000002, от 04.01.2010 N МББ0000001, от 01.02.2010 N МБМ0000043, от 01.02.2010 N МБМ0000045, от 01.03.2010 N 130, от 01.03.2010 N 131, от 01.04.2010 N 222, от 01.04.2010 N 200, от 03.05.2010 N 278, от 03.05.2010 N 253, от 01.06.2010 N 328, от 01.06.2010 N 330, от 30.06.2010 N 341, от 30.06.2010 N 378, от 01.07.2010 N 395, от 01.07.2010 N 390, от 01.08.2010 N 431, от 02.08.2010 N 414, от 01.09.2010 N 473, от 03.09.2010 N 483, от 30.09.2010 N 539, от 01.10.2010 N 550, от 01.10.2010 N 551, от 01.11.2010 N 612, от 01.11.2010 N 644, от 01.12.2010 N 681, от 01.12.2010 N 685, от 10.12.2010 N 691, от 31.12.2010 N 723.

Оценив указанные документы в совокупности с иными доказательствами, представленными сторонами в обоснование своих позиций по делу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что они не подтверждают реальность финансово-хозяйственных операций общества с его контрагентами: ООО "Вестерн" и ООО "СтройКомплект".

Как установлено инспекцией в ходе выездной налоговой проверки, ООО "Вестерн" состоит на учете в межрайонной инспекции ФНС России N 5 по Смоленской области с 24.12.2008. Данная организация зарегистрирована по адресу: Смоленская область, Руднянский район, д. Чистик, ул. Школьная, д. 3, кв. 3, однако по юридическому адресу не находится. Имущества и транспортных средств не имеет. Численность составляет 1 человек. Согласно представленной отчетности за 1-3 кварталы 2009 года сумма налога на прибыль организации к уплате составила 356 рублей.

ООО "СтройКомплект" состоит на учете в инспекции ФНС России по Промышленному району города Смоленска с 01.12.2009. Данная организация зарегистрирована по адресу: г. Смоленск, ул. Рыленкова, д. 11 В, кв. 80. Имущества и транспортных средств не имеет. Численность составляет 1 человек.

На момент заключения договоров ООО "Вестерн" и ООО "СтройКомплект" не были зарегистрированы в налоговом органе в качестве юридических лиц.

При этом, в договоре с ООО "Вестерн" содержится ссылка на банковские реквизиты данного общества при фактическом отсутствии у организации каких-либо счетов на момент его заключения.

Недостоверная информация о банковских реквизитах ООО "Вестерн" содержится также в товарных накладных: от 30.12.2008 N 231, от 05.01.2009 N 37, от 01.02.2009 N 53 и счетах-фактурах от 30.12.2008 N 231, от 05.01.2009 N 37, от 01.02.2009 N 53., поскольку расчетный счет ООО "Вестерн" в ОАО "Россельхозбанк" в городе Смоленске открыт лишь 09.02.2009.

В товарных накладных и счетах-фактурах, выставленных в адрес общества ООО "СтройКомплект" до 01.12.2009 (до момента государственной регистрации), а также в товарной накладной и счете-фактуре от 02.12.2009 N 654 также содержатся сведения о расчетном счете, который был открыт указанным контрагентом в филиале N 3652 ВТБ 24 (ЗАО), г. Воронеж лишь 08.12.2009.

Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что товаросопроводительные документы (товарно-транспортные накладные, путевые листы), свидетельствующие о том, каким образом ООО "Вестерн" осуществлена транспортировка груза, какими транспортными средствами с указанием информации о водителях и маршруте следования, ни в ходе проверки, ни в суд не представлены.

Допрошенные в ходе выездной налоговой проверки менеджеры и водители Общества Даниленко Д.И., Сергеев Д.В., Прокопов A.M., Колобова И.А., Селиванов В.В., Вавиленков A.M. показали, что в обществе обязанность по ведению складского учета была возложена на менеджеров. Приемку товара производили менеджеры общества согласно сопроводительных документов; погрузочно-разгрузочные работы производились водителями, менеджерами, работниками офиса. При этом организация-поставщик ООО "Вестерн" им неизвестна, с директором или главным бухгалтером ООО "Вестерн" они не знакомы, кто заключал договоры поставок не знают.

Кроме того, как установлено арбитражным судом, документы, представленные обществом в ходе выездной налоговой проверки в обоснование реальности финансово-хозяйственных операций с ООО "Вестерн" и ООО "СтройКомплект", подписаны неустановленными лицами.

Как следует из заключения эксперта от 03.02.2012 N 1/2012 счета-фактуры от имени продавца ООО "СтройКомплект" на имя покупателя ООО "Мир Безопасности" со следующими реквизитами: от 01.06.2009 N 272; от 01.06.2009 N 264; от 01.06.2009 N 275, от 01.06.2009 N 285; от 01.07.2009 N 297; от 01.07.2009 N 329; от 06.07.2009 N 306; от 21.07.2009 N 331; от 01.08.2009 N 361; от 01.08.2009 N 387; от 01.09.2009 N 474; от 01.09.2009 N 489; от 01.10.2009 N 525; от 01.10.2009 N 513; от 01.11.2009 N 585; от 01.11.2009 N 586; от 02.11.2009 N 592; от 11.11.2009 N 637; от 16.11.2009 N 614; от 01.12.2009 N 644; от 01.12.2009 N 673; от 01.12.2009 N 745; от 02.12.2009 N 654 изготовлены на принтере заявителя.

Ссылка общества на то, что указанное обстоятельство объясняется необходимостью внесения изменений в документы при приемке товара от продавца по месту нахождения заявителя обоснованно не принята во внимание судом первой инстанции, поскольку все счета-фактуры, распечатанные от имени ООО "СтройКомплект" на принтере общества, датированы периодом, когда контрагент не был зарегистрирован в ЕГРЮЛ и, следовательно, не имел возможности осуществлять финансово-хозяйственную деятельность.

Таким образом, представленные обществом в налоговый орган и суду первичные документы не подтверждают гражданско-правовых отношений налогоплательщика с ООО "Вестерн" и ООО "СтройКомплект" и составлены без намерения создать правовые последствия.

Кроме того, как следует из материалов дела, между обществом (поклажедатель) и ООО "Минерал энд Мэтал Тэйдинг" (хранитель) заключен договор хранения на товарном складе от 01.04.2008 N 87/Х, по условиям которого хранитель обязался принять от поклажедателя имущество, хранить его в течение установленного договором срока или до востребования на условиях настоящего договора и возвратить имущество в сохранности. Хранение имущества осуществляется по адресу: г. Москва, Бол. Харитоньевский пер., д. 9. Место заключения договора - г. Москва.

В пункте 1.3 договора указано, что передача имущества хранителю и его возврат поклажедателю оформляется актами о приемке-передаче материальных ценностей на хранение и актами о возврате товарно-материальных ценностей, сданных на хранение. В примечании к этому пункту указано, что при принятии товаров на хранение актами о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение, сторонами договора должны быть исполнены условия и требования статей 912, 913-917 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В ходе выемки документов у общества (арендатор) изъяты акты о пользовании складом по договору аренды от 01.07.2008 N 137, также заключенному с ООО "Минерал энд Мэтал Тэйдинг", согласно которым арендатор в соответствии с условиями данного договора осуществлял пользование складом площадью 80 кв. м, расположенным по адресу: г. Москва, Бол. Харитоньевский пер., д. 9.

В указанных актах о приемке-передаче товарно-материальных ценностей на хранение указан юридический адрес ООО "Минерал энд Мэтал Тэйдинг" - г. Москва, Бол. Харитоньевский пер., д. 9.

Однако по указанному адресу расположен 5-ти этажный жилой дом, складские помещения в котором отсутствуют.

В возражениях на акт общество указало что адрес, указанный в договоре, является адресом госрегистрации фирмы, а сам склад находится в другом месте. Товар забирали сотрудники ООО "Минерал энд Мэтал Тэйдинг"; почему ООО "Минерал энд Мэтал Тэйдинг" в договоре хранения указало адрес госрегистрации фирмы, общество не знает.

Как следует из протокола рассмотрения материалов проверки от 08.06.2012, представители ООО "Мир Безопасности" пояснили, что на складе ООО "Минерал энд Мэтал Тэйдинг" сотрудники ООО "Мир Безопасности" не находились, рабочие места организованы не были. Карточки складского учета в отношении ТМЦ, которые были переданы на арендованный у ООО "Минерал энд Мэтал Тэйдинг" склад, не велись. При заключении договоров с ООО "Минерал энд Мэтал Тэйдинг" правоустанавливающие документы на складские помещения им не представлялись.

Директор ООО "Мир безопасности" Романенко В.В. в ходе проведенных инспекцией допросов также не смог пояснить, где конкретно находись сданные на хранение товары и арендованные складские помещения.

Из протоколов допросов от 13.06.2012 N 18-06/105 и от 26.06.2012 N 18-06/114 Романенко В.В. усматривается, что точный адрес нахождения арендованных складов он назвать не может; лично данные складские помещения не посещал; сотрудники ООО "Мир Безопасности" также там не бывали; может предположить, что склады находились по тому же адресу, где хранился товар (по договору хранения); как был организован складской учет на данных складах, пояснить не может.

Допрошенные в ходе выездной налоговой проверки менеджеры и водители ООО "Мир Безопасности" Даниленко Д.И. (протокол допроса от 11.03.2012 N 18-06/23), Сергеев Д.В. (протокол допроса от 11.03.2012 N 18-06/22), Прокопов A.M. (протокол допроса от 11.03.2012 N 18-06/21), Колобова И.А. (протокол допроса от 11.03.2012 N 18-06/20), Селиванов В.В. (протокол допроса от 07.03.2012 N 18-06/19), Вавиленков A.M. (протокол допроса от 07.03.2012 N 18-06/18) указали, что ООО "Минерал энд Мэтал Тэйдинг" им не известно, с директором или главным бухгалтером данной организации они не знакомы, кто заключал договоры не знают. Водители ООО "Мир Безопасности" Селиванов В.В., Вавиленков A.M. сообщили, что не знают, где в г. Москве располагались склады организации ООО "Минерал энд Мэтал Тэйдинг"; товары туда они не возили и не забирали.

На требование инспекции о необходимости представления документов от 21.06.2012 N 31 ООО "Мир Безопасности" сообщило, что по причине отсутствия либо утраты не могут быть представлены следующие документы: 1) копии доверенностей на лиц, получавших ТМЦ в ООО "Мир Безопасности" от имени ООО "Минерал энд Мэтал Тэйдинг" для транспортировки товаров к месту их хранения, 2) копии актов приема-передачи ТМЦ лицами, получавшими ТМЦ в ООО "Мир Безопасности" от имени ООО "Минерал энд Мэтал Тэйдинг" для транспортировки товаров к месту их хранения, 3) копии товарно-транспортных накладных, полученных от перевозчика ТМЦ по транспортировке ТМЦ со склада хранения, арендованного у ООО "Минерал энд Мэтал Тэйдинг", 4) копии актов приема-передачи складских помещений в рамках договора аренды от 01.07.2008 N 137, 5) сведения о материально-ответственных лицах, осуществляющих прием, хранение, отпуск ТМЦ в рамках договора аренды от 01.07.2008 N 137.

В ходе судебного разбирательства по делу представители общества также не смогли пояснить, каким образом передавался товар на хранение, где он хранился, кто осуществлял доставку товара до места его хранения.

Согласно заключению эксперта ООО "Союз-Гарант" Харламенкова В.И. от 13.02.2012 N 6 по результатам почерковедческой экспертизы в отношении документов, составленных от имени ООО "Минерал энд Мэтал Тэйдинг", установлено, что подписи в представленных в ходе выездной проверки документах от имени руководителя Ляпакина А.В. выполнены не им, а иным лицом.

Из протоколов допросов Ляпакина А.В. (руководитель и учредитель ООО "Минерал энд Мэтал Тэйдинг") от 22.08.2011, от 03.03.2012 следует, что возможно около 5-6 лет тому назад он регистрировал данное общество, но в связи с тяжелым материальным положением вынужден был его продать. Также он пояснил, что фирма была продана почти сразу после регистрации через юридическую фирму; доверенностей на регистрацию ООО "Минерал энд Мэтал Тэйдинг" он никому не выдавал; в данной организации Ляпакин А.В. не работал; кто был руководителем, не знает; о том, что происходило в данной организации в спорный период, ему ничего не известно. На вопросы о взаимоотношениях ООО "Минерал энд Мэтал Тэйдинг" с ООО "Мир Безопасности" Ляпакин А.В. пояснил, что о взаимоотношениях этих двух организаций ему ничего не известно. С директором Романенко В.В. он не знаком. О том, где и когда заключались договоры между этими двумя организациями ему ничего не известно, адрес не знает; никаких документов, касающихся финансово-хозяйственной деятельности данной организации, он не подписывал.

Кроме того, в ходе выездной налоговой проверки инспекцией установлено, что фактическое местонахождение вышеуказанных контрагентов не установлено; данные организации находятся в розыске; численность работников отсутствует либо составляет 1 человек; автотранспортными средствами и складскими помещениями как собственными, так и арендованными, не располагают; с расчетных счетов данных контрагентов не производилась уплата за аренду офисных и складских помещений, транспортных средств, а также уплата налоговых платежей. В целом из расчетных счетов названных организаций следует, что платежи, связанные с ведением финансово-хозяйственной деятельности, отсутствуют.

На основании изложенного, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в обоснование своих позиций доказательства в совокупности и взаимосвязи с вышеприведенными нормативными положениями, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что общество не подтвердило реальность хозяйственных операций со своими контрагентами, не проявило должной заботливости и осмотрительности при выборе контрагентов, учло для целей налогообложения операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Совокупность имеющихся в деле доказательств свидетельствует о нереальности совершения обществом спорных хозяйственных операций и направленности действий общества на создание формального документооборота и исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно не применил к рассматриваемым отношениям позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 N 2341/2012 отклоняется судебной коллегией, поскольку данное постановление принято по иным фактическим обстоятельствам, при которых налоговый орган не оспаривал реальность хозяйственных операций, так как доставка товара в адрес покупателя была подтверждена.

В настоящем деле перевозка товара по цепочке контрагентов не подтверждена, товарно-транспортные накладные, путевые листы на доставку товара не представлены, при том, что имеющиеся в деле первичные документы содержат недостоверные сведения и не подтверждают реальность спорных хозяйственных операций.

Кроме того, в рамках настоящего дела установлены обстоятельства, подтверждающие невозможность доставки, транспортировки и хранения товаров ООО "Вестерн", ООО "СтройКомплект", ООО "Минерал энд Мэтал Тэйдинг".

С учетом изложенного довод общества о том, что расходы по сделкам с ООО "Вестерн" и ООО "Стройкомплект" составляют незначительную долю от общей суммы расходов, понесенных налогоплательщиком по сделкам с названными контрагентами, не имеет правового значения для рассмотрения настоящего дела, поскольку не влияют на установленные по делу фактические обстоятельства.

Ссылка общества на то, что в целях осуществления своей деятельности ООО "Минерал энд Мэтал Тэйдинг", с которым у заявителя первоначально был заключен договор хранения, а в последующем договор аренды склада, могло арендовать складские помещения и транспорт, пользоваться услугами третьих лиц опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами.

В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию обоснованности оспариваемого ненормативного акта, принятого государственным органом, и его соответствия закону и иному нормативному правовому акту возлагается на соответствующий орган.

Вместе с тем данная правовая норма не освобождает налогоплательщика от обязанности представлять доказательства в обоснование своих возражений.

Как усматривается из материалов дела, налоговым органом представлены доказательства, достаточные для вывода об отсутствии между обществом и ООО "Минерал энд Мэтал Тэйдинг" реальных хозяйственных отношений по поводу хранения товара, в том числе и в связи с отсутствием у данного контрагента предназначенных для этого помещений.

В свою очередь, общество в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ни в ходе проведения проверки, ни в ходе первоначального и повторного рассмотрения дела в арбитражном суде не обосновало и не представило каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии у ООО "Минерал энд Мэтал Тэйдинг" возможности осуществлять хранение товара и его перевозку с использованием помещений и транспорта, принадлежащих третьим лицам. Указанный довод апелляционной жалобы опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку сводятся к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств и не опровергают правомерности и обоснованности выводов арбитражного суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 02.09.2013 по делу N А62-6274/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Заикина

Судьи

В.Н. Стаханова О.А. Тиминская