Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 10 апреля 2008 г. N КГ-А40/2609-08 Суд отказал в удовлетворении требования о возмещении полученной ответчиком суммы налога, поскольку действительная воля сторон при заключении спорного договора была направлена на согласование стоимости услуг, оказываемых ответчиком по договору, с учетом НДС (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 10 апреля 2008 г. N КГ-А40/2609-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 7 апреля 2008 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Модуль" (г. Санкт-Петербург) (далее по тексту - ООО "Модуль" или истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском от 09.04.2007 N 430 к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД" или ответчик) о взыскании с ОАО "РЖД" в лице филиала - Центра по перевозке грузов в контейнерах "Трансконтейнер" в пользу истца 322 383 рублей 05 копеек в возмещение необоснованно полученной ответчиком суммы налога на добавленную стоимость (далее по тексту - НДС) за услуги по организации отправления экспортных грузов в составе ускоренных контейнерных поездов, оказанные в мае 2006 года.

При рассмотрении заявленных требований по существу решением Арбитражного суда города Москвы от 5 сентября 2007 года (резолютивная часть решения объявлена 30 августа 2007 года) в удовлетворении исковых требований отказано (т. 18, л.д. 20).

При этом суд первой инстанции установил, что между истцом и ответчиком 24.12.2004 был заключен договор N Тку-021/2 на организацию отправления грузов в составе ускоренных контейнерных поездов (далее по тексту - Договор), в соответствии с условиями которого ответчик обязался оказывать истцу услуги по отправке грузов в составе ускоренных контейнерных поездов, при этом в Приложении N 2-2006/2 к Договору (далее - Приложение) стороны согласовали стоимость данных услуг с учетом НДС в размере 18%.

В обоснование заявленных требований ООО "Модуль" ссылалось на то, что оказанные ответчиком услуги были оплачены истцом с учетом НДС, что указанная сумма являлась неосновательным обогащением ответчика, поскольку последним были оказаны услуги по организации отправления экспортных грузов в составе ускоренных контейнерных поездов, которые в соответствии пунктом 1 подпункта 9 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации должны были облагаться НДС в размере 0%.

Оказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что ответчик надлежащим образом исполнил свои обязательства по спорному договору, что из содержания Договора не следовало, что его предметом являлось оказание транспортно-экспедиционных услуг, связанных с транспортировкой экспортируемых грузов за пределы Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно проверив правомерность и обоснованность заявленных исковых требований по доводам апелляционной жалобы истца, согласился с выводами суда первой инстанции, оставив своим постановлением от 18 декабря 2007 года (резолютивная часть постановления объявлена 11.12.2007) решение суда первой инстанции от 05.09.2007 без изменения (т. 18, л.д. 58-59).

Не согласившись с решением суда первой инстанции от 05.09.2007 и постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2007, ООО "Модуль" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит суд кассационной инстанции указанные судебные акты отменить и не передавая дело на новое рассмотрение, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Заявитель жалобы полагает, что суды первой и апелляционной инстанций при принятии обжалуемых судебных актов не приняли во внимание то обстоятельство, что согласно пунктам 3 и 2.7 Правил заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом МПС России от 18.06.2003 N 39 (далее - Правила) при перевозке грузов, находящихся под таможенным контролем, отправляемых со станций железных дорог Российской Федерации и вывозимых через порты Российской Федерации в непрямом международном сообщении, в графе "Станция назначения" указываются наименование и код припортовой станции, с проставлением в правом верхнем углу всех листов накладной отметки "Экспорт", что все представленные в материалы дела железнодорожные накладные были оформлены в соответствии с вышеперечисленными пунктами Правил, в связи с чем истец в своей кассационной жалобе указывает на то, что названными документами, по его мнению, подтверждается факт помещения груза под таможенный режим экспорта и его передачи для дальнейшего оформления ответчику.

Также истец в своей жалобе указывает на то, что в обжалуемых судебных актах судами не дана оценка правомерности применения ответчиком налоговой ставки по НДС в размере 18%, что суды не применили подлежащие применению положения подпункта 9 пункта 1 пункта 164 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми ООО "Модуль" имело право получать и оплачивать услуги по организации перевозок, предоставляемые российским перевозчиком по цене, включающей ставку НДС в размере 0%.

ОАО "РЖД" отзыв на кассационную жалобу истца, составленный в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Московского округа не представило.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика возражала против удовлетворения кассационной жалобы ООО "Модуль", считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, пояснив при этом, что все спорные денежные средства были перечислены ответчиком в федеральный бюджет в виде НДС.

ООО "Модуль", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы истца (почтовое уведомление о вручении N 20141), своих представителей в судебное заседание кассационной инстанции не направило, при том, что в соответствии с положениями части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, не может служить препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие, если оно было надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства.

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы истца, заслушав представителя ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, арбитражный суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что обжалуемые судебные акты обеих инстанций подлежат оставлению без изменения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и обоснованно установлено судами первой и апелляционной инстанций, в обоснование исковых требований ООО "Модуль" ссылалось на то, что сумма НДС в размере исковых требований, перечисленная истцом ответчику, является неосновательным обогащением последнего, при этом истец утверждал, что заявленные ООО "Модуль" требования являлись требованиями о возмещении убытков, возникших у истца вследствие нарушения ответчиком интересов и законных прав истца.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода), а согласно положениям статьи 393 названного Кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Таким образом, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на истце лежала обязанность по доказыванию факта нарушения обязательства ответчиком, наличия и размера понесенных убытков и наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением убытков в имущественной сфере истца.

Однако арбитражный суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для взыскания с ответчика суммы убытков в названном размере и по вышеуказанным основаниям в связи со следующим.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Из материалов дела следует, что при принятии обжалуемых решения и постановления арбитражные суды путем толкования условий Договора и Приложения по правилам статьи 431 названного Кодекса правомерно установили, что действительная воля сторон при заключении спорного договора была направлена на согласование стоимости услуг, оказываемых ответчиком по Договору, с учетом НДС в размере 18%.

Поскольку имеющимся в материалах дела доказательствами подтверждается, что ответчик свои обязательства по Договору исполнил надлежащим образом, суд кассационной инстанции, с учетом указанных выше положений гражданского и арбитражного процессуального законодательства Российской Федерации, полагает, что арбитражные суды при принятии обжалуемых судебных актов в достаточно полной мере исследовали и оценили имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, установили обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора по настоящему делу, и при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Кроме того, доводы кассационной жалобы истца в основном направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они подлежат отклонению как несостоятельные и необоснованные.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный суд кассационной инстанции полагает, что обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда являются законными и обоснованными и не находит предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для их изменения или отмены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284-287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 5 сентября 2007 года по делу N А40-21553/07-24-185 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2007 года N 09АП-15228/2007-ГК по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Модуль" - без удовлетворения.