Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2013 г. N 03АП-5436/13

г. Красноярск

25 ноября 2013 г.

Дело N А33-11716/2013

Резолютивная часть постановления объявлена "20" ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "25" ноября 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Колесниковой Г.А.,

судей: Дунаевой Л.А., Иванцовой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хрущевой М.А.

при участии:

от заявителя (прокурора Богучанского района): Марченко И.В., прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе,

от ответчика (общества с ограниченной ответственностью "Юниго"): Лукина Д.Т., представителя по доверенности от 05.08.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юниго"

на решение Арбитражного суда Красноярского края от "06" сентября 2013 года по делу N А33-11716/2013, принятое судьей Ивановой Е.А.,

установил:

прокурор Богучанского района Красноярского края (далее - прокурор, заявитель) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Юниго" (далее ответчик, общество, ИНН 2407063223, ОГРН 1072420000410) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП).

Решением суда от 06 сентября 2013 года общество привлечено к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой с решением суда первой инстанции от 06.09.2013 не согласно, ссылается на то, что в его действиях (бездействии) отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП, так как Положение о лицензировании фармацевтической деятельности не предусматривает такого требования как обеспечение доступа в помещение аптеки инвалидов, иных маломобильных групп населения; объектом посягательства являются отношения в сфере строительства (глава 9 КоАП); проверка проведена прокурором с нарушением статьи 3, части 1 статьи 10, части 2 статьи 21, части 1 статьи 22 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" в отсутствие законных оснований, без извещения и в отсутствие законного представителя общества, в отсутствие информации (сведений) о фактах нарушения законов и вместо органов контроля за фармацевтической деятельностью. Общество также указывает на несоответствие текстов постановления о возбуждении дела об административном правонарушении и заявления в суд, представленных в материалы дела и обществу.

Прокурор представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью "Юниго" (далее - ООО "Юниго") зарегистрировано в качестве юридического лица в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1072420000410, осуществляет фармацевтическую деятельность на основании лицензии N ЛО-24-02-000684 от 01.11.2011, выданной Министерством здравоохранения Красноярского края сроком до 01.11.2016.

Прокуратурой Богучанского района совместно с сотрудниками УУП МО МВД России "Богучанский" 18.06.2013 проведена проверка соблюдения обществом требований и условий федерального законодательства о лицензировании при осуществлении фармацевтической деятельности ООО "Юниго" в аптеке, расположенной по адресу: Богучанский район, с. Богучаны, ул. Перенсона, 19-1.

По результатам проведенной проверки прокуратурой Богучанского района установлено, что вход в помещение аптеки не оборудован устройством для беспрепятственного доступа маломобильных групп населения - пандусом.

По итогам проверки помощником прокурора составлен акт обследования от 18.06.2013.

26 июня 2013 заместителем прокурора Богучанского района в отношении ООО "Юниго" вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.1 КоАП.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения прокурора Богучанского района в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО "Юниго" к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 КоАП.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статьи 123 Конституции Российской Федерации, статей 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление прокурора о привлечении общества к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП по следующим основаниям.

Частью 4 статьи 14.1 КоАП предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Основанием для обращения прокурора в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП послужил установленный прокурором по результатам совместной с сотрудником УУП МО МВД России "Богучанский" 18.06.2013 проверки факт необорудования входа в помещение аптеки, расположенной по адресу: Богучанский район, с. Богучаны, ул. Перенсона, 19-1, устройством для беспрепятственного доступа маломобильных групп населения - пандусом. По результатам проверки составлен акт обследования от 18.06.2013, вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 26.06.2013.

Общество ссылается на то, что проверка проведена прокурором с нарушением статьи 3, части 1 статьи 10, части 2 статьи 21, части 1 статьи 22 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" в отсутствие законных оснований, без извещения и в отсутствие законного представителя общества, в отсутствие информации (сведений) о фактах нарушения законов и вместо органов контроля за фармацевтической деятельностью.

Суд апелляционной инстанции считает, что проверка проведена и постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 26.06.2013 вынесено прокурором в пределах предоставленных законом полномочий и в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по следующим основаниям.

Статья 22 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее - Закон о прокуратуре) предусматривает полномочия прокурора. Так, прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе по предъявлении служебного удостоверения беспрепятственно входить на территории и в помещения органов, указанных в пункте 1 статьи 21 настоящего Федерального закона, иметь доступ к их документам и материалам, проверять исполнение законов в связи с поступившей в органы прокуратуры информацией о фактах нарушения закона; требовать от руководителей и других должностных лиц указанных органов представления необходимых документов, материалов, статистических и иных сведений; проведения проверок по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям, ревизий деятельности подконтрольных или подведомственных им организаций; вызывать должностных лиц и граждан для объяснений по поводу нарушений законов.

Согласно части 2 статьи 22 Закона о прокуратуре прокурор или его заместитель по основаниям, установленным законом, возбуждает производство об административном правонарушении, требует привлечения лиц, нарушивших закон, к иной установленной законом ответственности, предостерегает о недопустимости нарушения закона.

В соответствии со статьей 21 Закона о прокуратуре предметом надзора является соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, в том числе органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций (часть 1). При осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы. Проверки исполнения законов проводятся на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором (часть 2).

Статей 25.11 КоАП предусмотрено, что прокурор в пределах своих полномочий вправе, в том числе возбуждать производство по делу об административном правонарушении.

Согласно статье 28.4 КоАП дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.1, 5.7, 5.21, 5.23 - 5.25, 5.45, 5.48, 5.52, 7.24, 12.35, 12.36, 13.11, 13.14, частями 1 и 2 статьи 14.25, статьей 15.10, частью 3 статьи 19.4, статьями 19.9, 20.26 настоящего Кодекса, возбуждаются прокурором. При осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор также вправе возбудить дело о любом другом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации.

О возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 настоящего Кодекса. Указанное постановление выносится в сроки, установленные статьей 28.5 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 25 Закона о прокуратуре прокурор, исходя из характера нарушения закона должностным лицом, выносит мотивированное постановление о возбуждении производства об административном правонарушении.

В соответствии со статьей 54 Закона о прокуратуре к прокурорам (в пункте 3 статьи 1, статье 3, пунктах 3 и 4 статьи 4, пунктах 1 и 2 статьи 5, статьях 6, 7 и 10, пункте 1 статьи 22, статьях 25 и 27, пункте 1 статьи 30, статье 31, пункте 1 статьи 33, статье 34, пунктах 1 - 4 статьи 35, статье 37, пункте 3 статьи 40, пунктах 1 и 5 статьи 40.1, статье 40.4, пункте 3 статьи 40.5, пункте 5 статьи 41, статье 41.1, статье 41.4, статье 42, пункте 3 статьи 43, пункте 2 статьи 43.4, пунктах 2 - 5 и 7 статьи 44, статье 45, пункте 3 статьи 46, статье 47, пунктах 1, 2, 6, 10 - 12 статьи 48, статье 49 настоящего Федерального закона) относятся - Генеральный прокурор Российской Федерации, его советники, старшие помощники, помощники и помощники по особым поручениям, заместители Генерального прокурора Российской Федерации, их помощники по особым поручениям, заместители, старшие помощники и помощники Главного военного прокурора, все нижестоящие прокуроры, их заместители, помощники прокуроров по особым поручениям, старшие помощники и помощники прокуроров, старшие прокуроры и прокуроры управлений и отделов, действующие в пределах своей компетенции.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 28.1 КоАП поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Из содержания изложенных норм права следует, что прокурор при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, вправе проводить проверку и возбуждать дела об административных правонарушениях, предусмотренных КоАП. При этом, способы и методы проведения прокурором указанной проверки Законом о прокуратуре не установлены, в том числе не предусмотрено обязательное извещение законного представителя проверяемого лица о такой проверке. Основанием для проведения проверки может служить как поступившая в органы прокуратуры информация о фактах нарушения законов, так и непосредственное обнаружение признаков правонарушения в ходе осуществления общего надзора за соблюдением законов, требующая принятия мер прокурором. Основанием для возбуждения дела об административном правонарушении является факт выявления в ходе проверки нарушения закона, которое содержит признаки административного правонарушения, предусмотренного соответствующей статьей КоАП.

Как следует из материалов дела, проверка проведена прокурором в рамках осуществления общего надзора за соблюдением обществом требований закона, поводом для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении общества послужил факт непосредственного обнаружения признаков правонарушения.

На основании изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что проверка проведена и дело об административном правонарушении возбуждено прокурором в пределах предоставленных Законом о прокуратуре полномочий и при наличии предусмотренных Законом о прокуратуре и КоАП оснований.

Судом не установлено существенных нарушений при составлении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 26.06.2013, которые привели или могли привести к нарушению прав общества, предусмотренных КоАП; послужили или могли привести к неправильному рассмотрению дела об административном правонарушении. Ссылка общества на несоответствие текстов постановления о возбуждении дела об административном правонарушении и заявления в суд, представленных в материалы дела и обществу, не может быть принята судом апелляционной инстанции, поскольку допущенные и впоследствии исправленные прокурором опечатки в указанных документах не привели к неправильному рассмотрению дела об административном правонарушении, в связи с чем не могут служить самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления прокурора о привлечении общества к административной ответственности.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях (бездействии) общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП, в силу следующего.

В соответствии с частью 4 статьи 14.1 КоАП осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток. Согласно примечанию к части 4 статьи 14.1 КоАП понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

Объективная сторона данного правонарушения включает нарушение требований, установленных федеральными законами и иными нормативными актами в области лицензируемого вида деятельности.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Федеральный закон от 04.05.2011 N 99-ФЗ) к лицензируемым видам деятельности относятся виды деятельности, осуществление которых может повлечь за собой нанесение указанного в части 1 настоящей статьи ущерба и регулирование которых не может осуществляться иными методами, кроме как лицензированием. Согласно статье 3 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ лицензия - специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом; лицензируемый вид деятельности - вид деятельности, на осуществление которого на территории Российской Федерации требуется получение лицензии в соответствии с настоящим Федеральным законом, в соответствии с федеральными законами, указанными в части 3 статьи 1 настоящего Федерального закона и регулирующими отношения в соответствующих сферах деятельности.

Согласно статье 4 Федерального закона от 12.04.2010 N 61-ФЗ "Об обращении лекарственных средств" под фармацевтической деятельностью понимается деятельность, включающая в себя, в том числе розничную торговлю лекарственными препаратами, их отпуск, хранение, перевозку, изготовление лекарственных препаратов; под аптечной организацией - организация, осуществляющая розничную торговлю лекарственными препаратами. В соответствии со статьей 52 указанного Федерального закона фармацевтическая деятельность осуществляется аптечными организациями, имеющими лицензию на фармацевтическую деятельность.

В силу подпункта 47 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ фармацевтическая деятельность подлежит лицензированию.

Порядок лицензирования фармацевтической деятельности, осуществляемой юридическими лицами, включая аптечные организации, а также лицензионные требования осуществления фармацевтической деятельности определены в Положении о лицензировании фармацевтической деятельности, утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.12.2011 N 1081 (далее - Положение от 22.12.2011 N 1081).

В соответствии с подпунктами "а", "г" пункта 5 указанного Положения лицензиат для осуществления фармацевтической деятельности должен соответствовать лицензионным требованиям, в том числе наличие помещения и оборудование, принадлежащие ему на праве собственности или на ином законном основании, необходимые для выполнения работ (услуг), которые составляют фармацевтическую деятельность, соответствующие установленным требованиям.

Согласно пункту 6 Положения от 22.12.2011 N 1081 осуществление фармацевтической деятельности с грубым нарушением лицензионных требований влечет за собой ответственность, установленную законодательством Российской Федерации. При этом под грубым нарушением понимается невыполнение лицензиатом требований, предусмотренных подпунктами "а" - "з" пункта 5 настоящего Положения.

Согласно абзацу 1 статьи 15 Федерального закона от 24.11.1995 N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" организации независимо от организационно-правовых форм создают условия инвалидам (включая инвалидов, использующих кресла-коляски и собак-проводников) для беспрепятственного доступа к объектам социальной инфраструктуры (жилым, общественным и производственным зданиям, строениям и сооружениям, спортивным сооружениям, местам отдыха, культурно-зрелищным и другим учреждениям).

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 3 Определения от 13.05.2010 N 689-0-0 указал, что в соответствии с абзацем 5 статьи 15 указанного Федерального закона одним из средств конкретизации указанного положения является нормативное закрепление требования доступности зданий и сооружений - объектов социальной инфраструктуры для инвалидов и других групп населения с ограниченными возможностями передвижения, в том числе заключающееся в оборудовании в указанных зданиях и сооружениях пандусов и других специальных устройств и приспособлений: аппарелей, подъемников, лифтов, мест крепления колясок, светозвуковых информаторов путей движения внутри зданий и другое. Согласно пункту 3 названного определения Конституционного Суда Российской Федерации конкретные параметры доступности зданий и сооружений для инвалидов и других групп населения с ограниченными возможностями передвижения указаны в строительных нормах и правилах.

Технические требования к оборудованию входа (выхода) зданий и сооружений для людей с нарушениями функций опорно-двигательного аппарата предусмотрены Сводом правил "Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения. Актуализированная редакция СНиП 35-01-2001" (СП 59.13330.2012), утвержденным приказом Минрегиона России от 27.12.2011 N 605 (вступили в силу 01.01.2013). Согласно пунктам 4.1.14, 5.1.1., 5.1.2 указанного Свода правил лестницы должны дублироваться пандусами или подъемными устройствами. Наружные лестницы и пандусы должны быть оборудованы поручнями. В здании должен быть как минимум один вход, доступный для маломобильных групп населения, с поверхности земли и из каждого доступного для маломобильных групп населения подземного или надземного уровня, соединенного с этим зданием. Наружные лестницы и пандусы должны иметь поручни с учетом технических требований к опорным стационарным устройствам по ГОСТ Р 51261.

Согласно пункту 3.1 приказа Минздрава России от 04.03.2003 N 80 "Об утверждении Отраслевого стандарта "Правила отпуска (реализации) лекарственных средств в аптечных организациях. Основные положения" все помещения аптечной организации должны быть расположены в здании (строении) и функционально объединены в единый блок, изолированный от других организаций. Допускается вход (выход) в аптечную организацию через помещение другой организации. Аптечной организации следует предусмотреть возможность входа (выхода) людям с нарушениями функций опорно-двигательного аппарата.

Таким образом, аптечной организации следует предусмотреть возможность входа (выхода) людям с нарушениями функций опорно-двигательного аппарата с учетом вышеуказанных требований. Нарушение данных требований с учетом вышеизложенных норм права является грубым нарушением лицензионных требований.

С учетом изложенного, доводы общества о том, что Положение о лицензировании фармацевтической деятельности не предусматривает такого требования как обеспечение доступа в помещение аптеки инвалидов, иных маломобильных групп населения; объектом посягательства являются отношения в сфере строительства (глава 9 КоАП), подлежат отклонению судом апелляционной инстанции как несоответствующие вышеприведенным нормам права, в том числе подпунктам "а", "г" пункта 5, пункту 6 Положения от 22.12.2011 N 1081, абзацу 1 статьи 15 Федерального закона от 24.11.1995 N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", пункту 3.1 приказа Минздрава России от 04.03.2003 N 80 "Об утверждении Отраслевого стандарта "Правила отпуска (реализации) лекарственных средств в аптечных организациях. Основные положения". Нарушение вышеуказанных требований нормативных правовых актов образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП.

Квалификация административного правонарушения по статье 9.13 КоАП допустима лишь в случае наличия действий, связанных с уклонением от исполнения требований к обеспечению условий для доступа инвалидов к объектам инженерной, транспортной и социальной инфраструктур. Объектом административного правонарушения, предусмотренного данной статьей, являются общественные отношения в области обеспечения доступа инвалидов к объектам инженерной, транспортной, социальной инфраструктуры.

Аптечное предприятие, являясь объектом социальной инфраструктуры, осуществляет фармацевтическую деятельность на основании лицензии, к лицензионным требованиям которой относится, том числе обеспечение возможности входа (выхода) в здание аптек людям с нарушениями функций опорно-двигательного аппарата.

Следовательно, в данном случае, имеет место нарушение установленных законодательством лицензионных требований в сфере осуществления фармацевтической деятельности. Значит, правонарушение подлежит квалификации по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ, как специальной норме, предусматривающей ответственность за несоблюдение лицензионных требований.

Как следует из постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 26.06.2013, грубое нарушение обществом лицензионных требований заключается в отсутствии устройств, технических средств (пандуса, аппарели, иных мобильных устройств) для беспрепятственного доступа в помещение аптеки общества маломобильных групп населения. В качестве доказательств совершенного правонарушения прокурором в материалы дела представлены: акт обследования от 18.06.2013, постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении от 26.06.2013, объяснения директора общества от 26.06.2013, фотоснимки.

Исследовав и оценив представленные прокурором доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что они соответствуют требованиям КоАП и подтверждают отсутствие на момент проведения прокурором проверки устройства для беспрепятственного доступа в помещение аптеки общества маломобильных групп населения - пандуса, а также поручней с учетом требований к опорным стационарным устройствам по ГОСТу Р 51261, что является грубым нарушением лицензионных требований и образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП. Наличие кнопки вызова работника аптеки вывода о наличии в действиях (бездействии) общества вменяемого правонарушения не изменяет.

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 1.5 КоАП лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Частями 1 и 2 статьи 2.1 КоАП предусмотрено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

По смыслу приведенных норм, отсутствие вины юридического лица, предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия всех зависящих от юридического лица мер.

Общество не представило суду пояснения и доказательства, подтверждающие своевременное принятие им необходимых мер по соблюдению вышеуказанных требований законодательства, в связи с чем вина общества в совершении вменяемого административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП, является установленной.

Срок давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренный статьей 4.5 КоАП, судом первой инстанции соблюден.

Административное наказание назначено обществу в виде административного штрафа в минимальном размере санкции части 4 статьи 14.1 КоАП (40 000 рублей).

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Налоговый кодекс Российской Федерации не предусматривают уплату государственной пошлины по данной категории дел.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "06" сентября 2013 года по делу N А33-11716/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Г.А. Колесникова

Судьи

Л.А. Дунаева О.А. Иванцова