Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 8 апреля 2008 г. N КГ-А40/2627-07
(извлечение)
И.С.В. обратилась в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "Удалец" (далее - ООО "Удалец"), обществу с ограниченной ответственностью "Аврора" (далее - ООО "Аврора") с иском, с учетом уточненных требований:
- о признании недействительным решения общего собрания участников ООО "Удалец" от 20.09.06 г., оформленного протоколом N 3;
- о признании недействительным составленного между ООО "Удалец" и ООО "Аврора" Акта приемки-передачи части помещения N 1 площадью 123,7 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, ул. Удальцова, д. 30 от 04.12.2006 г.;
- о возврате ООО "Удалец" нежилых помещений площадью 123,7 кв.м., условный номер 77-77-05/001/2007-110, расположенных по адресу: г. Москва, ул. Удальцова, д. 30, этаж 1, а именно: помещение N 1 комнаты NN 1, 2, 3, 4, 19, 20, 21, 22, переданные по акту приема-передачи от 04.12.06 г.
Заявленные требования мотивированы тем, что истец является участником и собственником 50% долей в уставном капитале ООО "Удалец", однако в 2007 году И.С.В. узнала о принятии 20 сентября 2006 года на общем собрании участников общества решения о разделении баланса и передачи части помещений, принадлежащих обществу фирме ООО "Аврора". Между тем, истец о проведении этого собрания не извещался, участия в нем не принимал.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной регистрационной службы по г. Москве (далее - УФРС по г. Москве), И.М.С., И.С.И.
Решением от 15 октября 2007 года Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил заявленные требования частично. Суд признал недействительными решения общего собрания участников ООО "Удалец" от 20.09.06 г., оформленные протоколом N 3, признал недействительным акт приемки-передачи от 4 декабря 2006 года. В части требования о возврате нежилых помещений ООО "Удалец" производство прекращено в связи с отказом истца от иска в этой части.
Суд первой инстанции, установив, что истец в собрании участников ООО "Удалец" 20 сентября 2006 года не участвовала, о его проведении не извещалась и подпись И.С.В. в протоколе N 3 от 20.09.06 г. выполнена не ею, как установила проведенная экспертиза, сделал вывод о правомерности заявленных требований.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2007 года N 09АП-16718/2007-ГК решение оставлено без изменения, с поддержанием выводов суда первой инстанции.
Законность вынесенных решения и постановления проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "Аврора", которое считает, что при принятии судебных актов судом неправильно применены нормы материального права, просит решение и постановление апелляционного суда отменить, в иске отказать.
По мнению заявителя кассационной жалобы, суды не применили нормы ст.ст. 6, 183, 174 ГК РФ, при этом истец сама инициировала реорганизацию ООО "Удалец" и передачу части помещения ее сыну И.М.С., а подписание И.М.С. вместо истицы протокола N 3 не может рассматриваться как превышение полномочий. Кроме того, заявитель полагает пропущенным срок для обжалования решения общего собрания от 20.09.06 г, о котором И.С.В. должна была знать, так как сама принимала участие в регистрации ООО "Аврора" и изменений в учредительные документы ООО "Удалец".
Представитель заявителя кассационной жалобы в судебном заседании поддержал доводы жалобы, просил судебные акты отменить, в иске отказать.
Представитель истца в судебном заседании возражал против доводов кассационной жалобы, просил судебные акты оставить без изменения.
Представители ООО "Удалец" и И.М.С. в судебном заседании возражали против доводов кассационной жалобы, просили судебные акты оставить без изменения.
Кассационным судом направлены в адрес УФРС по г. Москве, И.С.И. копии определений о назначении судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы, о получении которых имеются почтовые уведомления, однако их представители в суд не явились.
С учетом принятых судом мер по надлежащему извещению лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции, совещаясь на месте, вынес определение о рассмотрении кассационной жалобы в их отсутствие.
Выслушав явившихся представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при вынесении решения и постановления, Федеральный арбитражный суд Московского округа не находит оснований для отмены решения и постановления апелляционного суда в связи со следующим.
Как установлено судами обеих инстанций и усматривается из материалов дела, 20 сентября 2006 года было проведено общее собрание участников, на котором приняты решения, оформленные протоколом N 3 о реорганизации ООО "Удалец" путем выделения из него ООО "Аврора", учредителем которого выступит И.С.И., формировании уставного капитала за счет денежных средств ООО "Удалец", утверждении разделительного баланса, внесении изменений в учредительные документы ООО "Удалец", в связи с изменением участников общества.
По акту приема-передачи от 4 декабря 2006 года ООО "Удалец" в лице генерального директора И.М.С. передало ООО "Аврора" в лице генерального директора И.С.И. часть помещения N 1 (123,7 кв.м.), расположенного по адресу: г. Москва, ул. Удальцова, д. 30.
Вместе с тем, на момент проведения этого собрания И.С.В. являлась участником ООО "Удалец" и владела долей в уставном капитале в размере 50%.
При этом, И.С.В. ссылается на то, что о проведении названного собрания участников ООО "Удалец" от 20 сентября 2006 года она не извещалась, участия в нем не принимала, о принятом на этом собрании решении ничего не знала до того времени, пока в договорах аренды на часть помещения, стоящего на балансе ООО "Удалец", не была произведена замена арендодателя на ООО "Аврора".
Суды обеих инстанций на основании правильного применения норм материального права, а также полного и всестороннего исследования обстоятельств дела, сделали правильные выводы о правомерности заявленных требований.
Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 43 Федерального закона от 08.02.98 г. N 14-ФЗ (с изм. и доп.) "Об обществах с ограниченной ответственностью" решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения. Такое заявление может быть подано в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении. В случае, если участник общества принимал участие в общем собрании участников общества, принявшем обжалуемое решение, указанное заявление может быть подано в течение двух месяцев со дня принятия такого решения.
При этом, как разъяснено в п. 22 постановления Пленума ВАС РФ и Пленума ВС РФ от 09.12.1999 г. N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" при рассмотрении иска о признании решения общего собрания участников общества недействительным по существу суд вправе с учетом всех обстоятельств оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенное нарушение не является существенным и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества (пункт 2 статьи 43 Закона).
Если решение общего
