Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 7 апреля 2008 г. N КГ-А40/2664-08 Суд отказал в удовлетворении требования о понуждении ответчика заключить основной договор купли-продажи нежилых помещений в связи с тем, что предварительный договор с истцом заключен ответчиком в период действия предварительного договора с третьим лицом, следовательно, предварительный договор с истцом является ничтожным (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 7 апреля 2008 г. N КГ-А40/2664-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 2 апреля 2008 г.

ООО "Рыбпром" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ЗАО "Автотранскомплект" о понуждении заключить с ним основной договор купли-продажи нежилых помещений (63 машиномест) в объекте, расположенном по адресу: г. Москва, Турчанинов пер., д. 6, стр. 2, на условиях предварительного договора от 20 марта 2007 г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26 ноября 2007 г. по делу N А40-45648/07-53-392 ООО "Рыбпром" в удовлетворении исковых требований отказано.

Принимая решение, суд первой инстанции исходил из следующего.

До заключения предварительного договора с ООО "Рыбпром" ЗАО "Автотранскомплект" заключило предварительный договор с Компанией "Зелате Файнэншиал Инк." от 1 декабря 2005 г. N ГАР63М в отношении того же имущества с условием заключения основного договора в течение 10 дней с даты осуществления государственной регистрации права собственности ответчика (продавца) на данное недвижимое имущество. Право собственности ответчика на 63 машиноместа зарегистрировано 17 мая 2007 г., после чего Компанией "Зелате Файнэншиал Инк." направлено предложение заключить с ней основной договор, при этом предусмотренная предварительным договором сумма аванса уплачена Компанией "Зелате Файнэншиал Инк." 20 декабря 2005 г.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о том, что предварительный договор от 20 марта 2007 г. с ООО "Рыбпром" заключен ЗАО "Автотранскомплект" в период действия предварительного договора от 1 декабря 2005 г. с Компанией "Зелате Файнэншиал Инк.", в связи с чем предварительный договор от 20 марта 2007 г. является ничтожным.

Судом также установлено недобросовестное поведение истца, состоявшее в том, что сумма, предусмотренная предварительным договором от 20 марта 2007 г., внесена им на счет ответчика только 31 октября 2007 г., то есть с пропуском договорного срока.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2008 г. N 09АП-18286/2007-ГК решение суда первой инстанции отменено; на ЗАО "Автотранскомплект" возложена обязанность заключить с ООО "Рыбпром" договор купли-продажи нежилых помещений в объекте, расположенном по адресу: г. Москва, Турчанинов пер., д. 6, стр. 2, на условиях, предусмотренных предварительным договором от 20 марта 2007 г.

Суд апелляционной инстанции, указав на то, что государственная регистрация права не может служить отлагательным условием в договоре, посчитал срок предварительного договора от 1 декабря 2005 г. истекшим через год. На этом основании суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что на момент заключения ответчиком предварительного договора от 20 марта 2007 г. он не был обременен иными обязательствами.

Компания "Зелате Файнэншиал Инк." в своей кассационной жалобе просит суд кассационной инстанции отменить постановление, принятое по делу Девятым арбитражным апелляционным судом и оставить в силе решение суда первой инстанции.

По мнению Компании "Зелате Файнэншиал Инк.", указание в предварительном договоре в качестве отлагательного условия государственной регистрации права собственности не противоречит п. 1 ст. 157 ГК РФ.

ЗАО "Автотранскомплект" в своей кассационной жалобе, соглашаясь с остальными выводами, изложенными судом апелляционной инстанции в судебном акте, просит суд кассационной инстанции отменить обжалуемое постановление в части возложения на ответчика обязательства по заключению сделки с истцом.

В обоснование своих доводов ЗАО "Автотранскомплект" указывает на недобросовестное исполнение истцом своих обязанностей, предусмотренных предварительным договором от 20 марта 2007 г.

Представители 3-го лица поддержали доводы, изложенные в кассационных жалобах.

Представители ответчика поддержали доводы, приведенные в своей кассационной жалобе, в своем отзыве на кассационную жалобу 3-го лица, и просили суд отказать 3-му лицу в удовлетворении его жалобы ввиду необоснованности.

Представитель истца поддержал доводы, приведенные в его отзыве на кассационные жалобы, и просил суд отказать в удовлетворении обеих жалоб ввиду необоснованности.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, отзывов на них, выслушав участников процесса, проверив в соответствии со ст. 286 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене в связи со следующим.

Предварительный договор от 1 декабря 2005 г. N ГАР63М между ЗАО "Автотранскомплект" и Компанией "Зелате Файнэншиал Инк." содержит в п. 1.1 условие о заключении основного договора в течение 10-ти дней с момента государственной регистрации ответчиком своего права собственности на объект договора - 63 машиноместа.

Суд кассационной инстанции, исходя из того, что государственная регистрация проводится силами регистрирующего органа и лишь по инициативе ответчика, признает ошибочным вывод, изложенный в постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда, о том, что условие о государственной регистрации права не является по своему характеру отлагательным. Данная позиция подтверждается смыслом п. 3 ст. 157 ГК РФ, согласно которому предусмотрена ответственность для стороны, как за недобросовестное воспрепятствование, так и за недобросовестное способствование наступлению отлагательного условия.

Из изложенного следует, что вывод суда апелляционной инстанции о том, что срок в предварительном договоре от 1 декабря 2005 г. не определен и подлежит исчислению как равный году, является неверным.

Срок для заключения основного договора между ЗАО "Автотранскомплект" и Компанией "Зелате Файнэншиал Инк." установлен как 10-тидневный и подлежит отсчету с 17 мая 2007 г., когда право собственности ЗАО "Автотранскомплект" было зарегистрировано в ЕГРП.

Судом первой инстанции достоверно установлено надлежащее исполнение Компанией "Зелате Файнэншиал Инк." своих договорных обязанностей по своевременной оплате авансового платежа.

Учитывая, что в предварительном договоре от 20 марта 2007 г. установлен предельный срок его действия - до 31 мая 2007 г. и в этот срок ни одной из сторон, а именно ЗАО "Автотранскомплект" или ООО "Рыбпром", не совершены действия, направленные на заключение основного договора или пролонгацию предварительного, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что договорные отношения между ЗАО "Автотранскомплект" и ООО "Рыбпром" прекратили свое действие 31 мая 2007 г. в соответствии с п. 6 ст. 429 ГК РФ.

Таким образом, заключение ЗАО "Автотранскомплект" и ООО "Рыбпром" дополнительного соглашения от 17 апреля 2007 г. к предварительному договору от 20 марта 2007 г., устанавливающего срок внесения истцом аванса на счет ответчика, не может свидетельствовать о продолжении отношений по предварительному договору от 20 марта 2007 г., поскольку изменение прекратившихся обязательств невозможно. То обстоятельство, что истцом внесен аванс на счет ЗАО "Автотранскомплект", по мнению суда кассационной инстанции, не может свидетельствовать об обратном.

На основании изложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для заключения основного договора купли-продажи машиномест между ЗАО "Автотранскомплект" и ООО "Рыбпром".

На основании изложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены постановления, принятого по делу судом апелляционной инстанции по ч. 2 ст. 288 АПК РФ и, в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 287 АПК РФ, поскольку фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения дела, установлены арбитражным судом первой инстанции правильно и на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, оставляет в силе решение, принятое по делу Арбитражным судом г. Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2008 г. N 09АП-18286/2007-ГК по делу N А40-45648/07-53-392 Арбитражного суда г. Москвы отменить, решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 ноября 2007 г. по указанному делу оставить в силе.