Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2013 г. N 13АП-21195/13

г. Санкт-Петербург

27 ноября 2013 г.

Дело N А56-62429/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 ноября 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Лопато И.Б.

судей Борисовой Г.В., Савицкой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания: Беляевой Ю.А.

при участии:

от истца: Герман В.Н. по доверенности от 02.10.2013

от ответчика: не явился, извещен

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21195/2013) Федеральной таможенной службы России на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.08.2013 по делу N А56-62429/2012 (судья Исаева И.А.), принятое

по иску Общества с ограниченной ответственностью "НОВИКОМ"

к Федеральной таможенной службе России

3-е лицо: Балтийская таможня

о взыскании убытков

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Новиком" (ОГРН 1107847063202; 191002, Санкт-Петербург, ул. Социалистическая, д. 2/30, литер. А; далее - Общество, ООО "Новиком", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы (121087, Москва, Новоизмайловская ул., д. 11/5; далее - ФТС, ответчик), за счет средств казны Российской Федерации 2829 руб. 61 коп. убытков.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечена Балтийская таможня (198184, Санкт-Петербург, Канонерский остров, д. 32 А).

Решением суда от 29.01.2013 требования Общества удовлетворены в части взыскания 2330 руб. 27 коп. Решение в апелляционном порядке не обжаловалось, вступило в законную силу.

ООО "Новиком" обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании судебных расходов в размере 27 000 руб., понесенных заявителем в ходе рассмотрения дела в связи с оплатой юридической помощи. Определением от 22.08.2013 требование удовлетворено.

В апелляционной жалобе ФТС, ссылаясь на неполное исследование судом первой инстанции всех обстоятельств дела, а также на нарушение норм материального права, просит отменить определение от 20.12.2012 и принять по делу новое решение - об отказе во взыскании всей суммы заявленных судебных расходов. Податель жалобы полагает, что заявленная сумма судебных расходов является завышенной.

В судебном заседании представитель Общества возражал против удовлетворения жалобы, просил определение суда оставить без изменения.

Представители ФТС и Балтийской таможни, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие по правилам статьи 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Общества, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.

Состав и порядок взыскания судебных расходов определены положениями главы 9 АПК РФ.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в соответствии со статьей 106 АПК РФ относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу приведенных норм право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Как указано в статье 112 АПК РФ, вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Исходя из положений статьи 65 АПК РФ, пунктов 20, 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. То есть, именно заявителю вменяется обязанность доказывания размера понесенных расходов и относимости их к конкретному судебному делу.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя судом могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В то же время другая сторона вправе заявить о чрезмерности понесенных заявителем расходов и обосновать, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной.

Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

ООО "Новиком" в подтверждение понесенных расходов представило: Соглашение от 08.10.2012 N 1/юр-08/10-12 об оказании юридической помощи (далее - соглашение) (т. 2 л.д. 112-114), расценки на услуги по оказанию юридической помощи (т. 2 л.д. 115-116), акт приемки-сдачи выполненных работ от 10.06.2013 (т. 2 л.д. 118), отчет об оказании юридической помощи по соглашению от 08.10.2012 (т.2 л.д. 117), счет на оплату от 10.06.2013 N 140 (т. 2 л.д. 119), платежное поручение от 20.08.2013 N 739 (т. 3 л.д. 62), калькуляция стоимости услуг предприятия ООО "Балт-Сервис" (т. 2 л.д. 115-116), трудовой договор и приказ о приеме на работу в отношении Дроботовой А.Г., Тесленко Я.Т. (т. 2 л.д. 120-127), Договор от 11.01.2013 N 5/Апр об оказании юридической помощи (далее - Договор) (т. 2 л.д. 128-130), прайс-лист на услуги по оказанию юридической помощи (т. 2 л.д. 131-132, акт приемки-сдачи выполненных работ от 30.04.2013 (т. 2 л.д. 134), отчет об оказании юридической помощи от 30.04.2013 (т. 2 л.д. 133), счет на оплату от 30.04.2013 N 64 (т. 2 л.д. 135), платежное поручение от 10.06.2013 N 456 (т. 2 л.д. 136), выписка по счету (т. 2 л.д. 137), калькуляция стоимости услуг (т. 2 л.д. 147-166), трудовой договор и приказ о приеме на работу в отношении Дроботовой А.Г., Тесленко Я.Т. (т. 2 л.д. 139-146).

Согласно отчету об оказании юридической помощи по соглашению от 08.10.2012 ООО "Балт-Сервис" выполнило работы по составлению заявления и участию в одном судебном заседании. Обществу оказаны юридические услуги на общую сумму 13 000 руб.

Согласно отчету об оказании юридической помощи от 30.04.2013 по договору от 11.01.2013 ООО "Академия права" выполнило работы по составлению возражений на отзыв и участию в одном судебном заседании суда. Обществу оказаны юридические услуги на общую сумму 14 000 руб.

Ответчик, ссылаясь на чрезмерность заявленных истцом расходов, в то же время не указывает, какую сумму заявитель жалобы считает соразмерной, разумной и обоснованной.

Суд первой инстанции, оценив объем оказанных и оплаченных услуг, сложность выполненной представителем работы, времени, которое затрачено на подготовку материалов квалифицированным специалистом, продолжительность рассмотрения дела, стоимость оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам, сделал правильный вывод о том, что возмещение судебных расходов в сумме 27 000 руб. отвечает критерию разумности, предусмотренному частью 2 статьи 110 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции не установил оснований для иной оценки фактических обстоятельств дела и представленных в дело доказательств. По мнению апелляционного суда, заявленные к взысканию расходы в размере 27000 руб. за подготовку заявления в суд, составление возражений на отзыв, участие в двух судебных заседаниях не являются завышенными или чрезмерными.

При изложенных обстоятельствах оспариваемое определение является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.08.2013 по делу N А56-62429/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной таможенной службы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Б. Лопато

Судьи

Г.В. Борисова И.Г. Савицкая