Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 11 апреля 2008 г. N КГ-А40/2683-07
(извлечение)
Председатель ликвидационной комиссии Открытого акционерного общества "Рыбопромысловое предприятие "Каспрыба-1" (г. Астрахань) (далее по тексту - ОАО "Каспрыба-1" или истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском от 27.07.2007 к Открытому акционерному обществу "СТЭМПОС" (г. Москва) (далее - ООО "СТЭМПОС" или ответчик) о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору купли-продажи векселя от 30.03.2006 (далее - Договор) в размере 18 095 107 рублей.
Определением арбитражного суда первой инстанции от 18 октября 2007 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен Коммерческий банк "Московский Капитал" (общество с ограниченной ответственностью) (г. Москва) (далее - КБ "Московский Капитал" (ООО) или Банк или третье лицо) (л.д. 31).
При рассмотрении заявленных требований по существу решением Арбитражного суда города Москвы от 26 декабря 2007 года (резолютивная часть решения объявлена 19 декабря 2007 года) в удовлетворении заявленных ОАО "Каспрыба-1" требований было отказано. Также суд первой инстанции взыскал с ОАО "Рыбопромысловое предприятие "Каспрыба-1" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 100 000 рублей (л.д. 55).
При этом суд первой инстанции установил, что в обоснование исковых требований ОАО "Каспрыба-1" ссылалось на то, что в соответствии с условиями Договора, заключенного между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель), ОАО "Каспрыба-1" передало ООО "СТЭМПОС" по акту приема-передачи векселя от 30.03.2006 простой беспроцентный вексель КБ "Московский Капитал" (ООО) серии МК N 0002666 на сумму 22 737 600 рублей с датой составления 21.03.2006, со сроком платежа - по предъявлению, но не ранее 11.05.2006, при этом стороны соглашением от 18.04.2006 в счет оплаты за указанный вексель зачли 4 448 002 рублей. Поскольку стоимость векселя в оставшейся части ответчиком не была оплачена, истец просил арбитражный суд взыскать с ООО "СТЭМПОС" возникшую при этом задолженность ответчика перед истцом в размере исковых требований.
Отказывая в удовлетворении исковых требований арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что из представленных третьим лицом документов следовало, что вексель с указанными реквизитами был выдан третьим лицом с датой не от 21.03.2006, как было указано в Договоре, а от 27.03.2006, о чем свидетельствовал представленный в материалы дела договор о выдаче спорного векселя от 27.03.2006 N 21/06, заключенный между гражданкой К. и Банком (векселедатель), что из записи на оборотной стороне представленного третьим лицом векселя следовало, что он был по индоссаменту передан К. ООО "Везерфорд", которое предъявило его к оплате 31.03.2006 и Банк платежным поручением от 31.03.3006 N 61 перечислил вексельную сумму ООО "Везерфорд", как лицу, предъявившему вексель к оплате, при том, что в материалы дела не были представлены доказательства, подтверждающие, что вексель с указанными истцом реквизитами учитывался в бухгалтерском балансе ОАО "Каспрыба-1".
В Девятый арбитражный апелляционный суд решение арбитражного суда первой инстанции от 26 декабря 2007 года лицами, участвующими в данном деле, не обжаловалось.
Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции от 26.12.2007, председатель ликвидационной комиссии ОАО "Каспрыба-1" обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой заявитель просит арбитражный суд кассационной инстанции указанный судебный акт отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
При этом, заявитель жалобы указывает на то, что при составлении спорного договора была допущена техническая ошибка, в связи с чем в пункте 1.2 Договора в графе "Дата составления" ошибочно было указано 21.03.2006, а не 27.03.3006, как было написано в договоре купли-продажи векселя от 29.03.2006, заключенного между гражданкой К. (продавец) и истцом (покупатель), при этом заявитель жалобы делает вывод о том, что данное обстоятельство послужило одним из необоснованных оснований для отказа судом первой инстанции в удовлетворении исковых требований ОАО "Каспрыба-1".
Кроме того, истец в своей жалобе полагает, что арбитражный суд первой инстанции при принятии обжалуемого решения нарушил нормы процессуального права, указывая на то, что суд не воспользовался предоставленным ему статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом предложить лицам, участвующим в деле, представить доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта.
ООО "СТЭМПОС" и КБ "Московский Капитал" (ООО) отзывы на кассационную жалобу истца, составленные и направленные в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Московского округа не представили.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы истца (уведомления о вручении NN 20361-20363), своих представителей в судебное заседание кассационной инстанции не направили, при том, что в соответствии с положениями части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.
Рассмотрев материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы истца, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права при принятии обжалуемого решения, арбитражный суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба ликвидационной комиссии ОАО "Каспрыба-1" - без удовлетворения, в связи со следующим.
В соответствии с положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно статье 71 названного Кодекса арбитражный суд первой инстанции оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Между тем, из материалов дела следует, что при принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что третьим лицом в материалы дела была представлена надлежащим образом оформленная копия простого векселя N 0002666 от 27.03.2006, на оборотной стороне которого был проставлен индоссамент К. о передаче векселя ООО "Везерфорд", что имеющимся в материалах дела заявлением на предъявление к оплате векселя КБ "Московский Капитал" (ООО) от 31.03.2006 подтверждалось, что спорный вексель был предъявлен ООО "Везерфорд" к оплате и принят к погашению Банком, который перечислил 22 092 240 рублей ООО "Везерфорд" по платежному поручению от 31.03.2006 N 6150 (л.д. 49, 51, 52).
При таких обстоятельствах, с учетом того, что истцом в суде первой инстанции в материалы дела не были представлены доказательства учета на бухгалтерском балансе ОАО "Каспрыба-1" спорного векселя с датой составления 21.03.2006, кассационная инстанция полагает, что суд первой инстанции при принятии обжалуемого судебного акта пришел к правомерному выводу о том, что истец не представил суду достоверных и бесспорных доказательств в обоснование своего довода о наличии у ответчика задолженности перед истцом в размере исковых требований.
Довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции нарушил положения статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отклоняется судом кассационной инстанции как несостоятельный, поскольку предложение лицам, участвующим в деле, о предоставлении дополнительных доказательств является правом суда, а не его обязанностью и не освобождает стороны спора в силу статьи 65 названного Кодекса от обязанности представить суду перво
