Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2013 г. N 20АП-6454/13

г. Тула

26 ноября 2013 г.

Дело N А09-10859/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25.11.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 26.11.2013.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Каструба М.В., судей Волковой Ю.А., Рыжовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Радченко Е.А., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "ГаммаБел" -представителя - Романова Р.П. (доверенность от 25.12.2012); представителя - Якушева А.А. (доверенность от 25.12.2012); от ответчика - открытого акционерного общества "Новозыбковский машиностроительный завод" - представителя Меньшикова М.А. (доверенность от 13.04.2013); представителя Донешко В.Н. (доверенность N 1284 от 16.07.2013), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Новозыбковский машиностроительный завод" на решение Арбитражного суда Брянской области от 01.08.2013 по делу N А09-10859/2012 (судья Матвеева Н.И.) и дополнительное решение Арбитражного суда Брянской области от 15.08.2013 о рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов по делу N А09-10859/2012, принятые по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ГаммаБел" (город Смоленск, ОГРН 1116732015311,ИНН 6732028703) к открытому акционерному обществу "Новозыбковский машиностроительный завод" (город Новозыбков Брянской области, ОГРН 1023201535994, ИНН 3204001047) о взыскании 4326152 рублей 26 копеек, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "ГаммаБел" (далее - ООО "ГаммаБел") обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Новозыбковский машиностроительный завод" (далее - ОАО "Новозыбковский машиностроительный завод") о взыскании 3 545 571 рубля 46 копеек, в том числе 3 469 248 рублей задолженности за работы, выполненные по договору подряда от сентября 2012 года и 76 323 рублей 46 копеек неустойки за просрочку оплаты.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 4 326 152 рубля 26 копеек, в том числе 3 469 248 рублей задолженности по оплате строительно-отделочных работ по договору подряда от сентября 2012 года и 856 904 рубля 26 копеек неустойки за период с 12.11.2012 по 18.07.2013. Уточнения исковых требований приняты судом области.

Определением суда от 01 февраля 2013 года по делу N А09-10859/2012 принято к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском встречное исковое заявление акционерного общества "Новозыбковский машиностроительный завод".

Ответчик с учетом уточнения встречных исковых требований просил взыскать 780000 рублей штрафа и неустойки, а также 2 100 000 рублей убытков, причиненных в результате неисполнения истцом договорных обязательств, составляющих сумму перечисленной истцу предоплаты (т.2, л.д.178-182). Уточнения встречных исковых требований, в части взыскания с истца неустойки и штрафа в общей сумме 780 000 рублей приняты судом области, требования о взыскании с истца 2 100 000 рублей убытков не приняты к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 01.08.2013 первоначальные исковые требования удовлетворены частично в сумме 3 259 747 рублей. С ОАО "Новозыбковский машиностроительный завод" в пользу ООО "ГаммаБел" взыскано 3259747 рублей, в том числе 2 899 747 рублей долга и 360 000 рублей неустойки, встречное исковое заявление оставлено без удовлетворения. Дополнительным решением от 15.08.2013 судебные расходы по оплате экспертизы в размере 185000 рублей отнесены на ОАО "Новозыбковский машиностроительный завод"

Не согласившись с решение от 01.08.2013 и дополнительным решением от 15.08.2013 ОАО "Новозыбковский машиностроительный завод" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит указанные решения суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на не выполненные подрядчиком в полном объеме и в надлежащем качестве работы по договору. Считает, что предъявленный подрядчиком акт о приемке выполненных работ от 06.11.2012 не может являться доказательством выполнения работ, поскольку не содержит сведений, касающихся объема фактически выполненных работ и подписан неуполномоченным лицом - временно исполняющим обязанности генерального директора Полковниковым С.Г., полномочия которого были прекращены с 08.11.2012. Ссылается на существенные отступления от утвержденной сметы со стороны подрядчика при выполнении подрядных работ и на выполнение работ с нарушениями требований СНиП. Считает, что подрядчик не выполнял работы по установке и разборке строительных лесов, очистке металлических поверхностей щетками и грунтовке металлических поверхностей) на сумму 4506348 рублей и суду области следовало исключить из суммы иска стоимость указанных видов работ. Считает необоснованным вывод суда об исключении из доказательств заключения строительно-технической экспертизы. Полагает незаконным отказ в удовлетворении исковых требований ответчика по взысканию штрафа и пени и отнесение судебных расходов по оплате строительно - технической экспертизы на ответчика.

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представители истца возражали против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просили обжалуемое решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, в сентябре 2012 года между ОАО "Новозыбковский машиностроительный завод" (заказчик) и ООО "ГаммаБел" (подрядчик) заключен договор подряда на строительно-отделочные работы (т.1 л.д.6-8), согласно которому подрядчик обязуется в установленный договором срок провести строительно-отделочные работы в "Цехе сборки железнодорожных вагонов" по адресу: г.Новозыбков, ул.Рошаля, д.72, а заказчик обязуется принять выполненные работы и уплатить обусловленную договором цену; по завершении работ подрядчик сдает, а заказчик принимает по акту выполненную подрядчиком работу (пункты 1.1, 1.3 договора).

Оплата выполненных по договору работ производится заказчиком в размере 5200000 рублей, предусмотренном сметой; смета является неотъемлемым приложением к договору; заказчик выплачивает подрядчику аванс в размере 2 100 000 рублей в течение трех дней после подписания настоящего договора; окончательный расчет производится после окончательной сдачи работ подрядчиком заказчику при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в сроки, установленные настоящим договором или досрочно (пункты 2.1, 2.2 договора).

Пунктами 3.1, 3.2 договора установлен срок работ с октября 2012 года по ноябрь 2012 года.

Согласно пункту 5.1 договора приемка работ осуществляется заказчиком в течение 3-х дней после получения им сообщения подрядчика от готовности к сдаче объекта; состав комиссии по приемке работ определяется заказчиком.

В соответствии с пунктом 6.2 договора за просрочку выполнения работы подрядчик уплачивает заказчику штраф в размере 5% от суммы договора и пеню из расчета 0,1% от суммы договора за каждый день просрочки, но не более 15% суммы договора.

В случае несвоевременного перечисления заказчиком средств в оплату по настоящему договору заказчик будет обязан выплатить подрядчику пеню из расчета 0,1% в день за каждый день просрочки от вовремя невыплаченных сумм (пункт 6.5 договора).

Согласно смете N 1 к договору от сентября 2012 года сметная стоимость общестроительных работ составила 5 250 000 руб. (т.1, л.д.9, 10).

Дополнительным соглашением от 12.11.2012 к договору подряда от сентября 2012 года (т.1, л.д.11) стороны изменили пункты 2.1, 2.2 договора и установили, что оплата выполненных по данному договору работ производится заказчиком в размере, предусмотренном измененной сметой N 2, в размере 5 569 248 рублей; измененная смета N 2 является неотъемлемым приложением к договору взамен сметы N 1; оплата работ производится не позднее 5-ти дней после подписания сторонами форм КС-2 и КС-3.

Согласно локальной смете N 2 сметная стоимость ремонта цеха сборки железнодорожных вагонов составила 5 569 248 рублей (т.1, л.д.11-14).

25.09.2012 г. заказчиком выдано техническое задание на строительно-отделочные работы в цеху сборки железнодорожных вагонов по адресу: г.Новозыбков, ул.Рошаля, 72, согласно которому должна быть выполнена окраска известково-меловым составом в объеме 15 860 кв.м (материал заказчика) и окраска металлоконструкций красками "Нержамет" или Нержапласт" в объеме 18 000 кв.м (материал подрядчика) (т.1 л.д.22).

ООО "ГаммаБел" выполнило работы по договору на общую сумму 5 569248 рублей, которые приняты ответчиком без замечаний, что подтверждается актами приемки выполненных работ по форме КС-2 в октябре 2012 года по акту N 1 на сумму 2625365 рублей (т.1, л.д.15-16), в ноябре 2012 года по акту N 2 от 06.11.2012 на сумму 2943883 рубля (т.1, л.д.17-19) и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, подписанными ответчиком без замечаний.

Ответчик исполнил свои обязательства по оплате частично, перечислив истцу за выполненные работы сумму аванса в размере 2 100 000 рублей.

Письмом от 26.11.2012 N 15 истец направил ответчику претензию с требованием об оплате в срок до 30.11.2012 оставшейся задолженности в сумме 3 469 248 рублей за выполненные по договору работы (т.1 л.д.24, 25).

В ответе на претензию ответчик просил истца уменьшить сумму выполненных работ на 1 267 481 руб., сославшись на то, что акт о приемке выполненных работ за ноябрь 2012 года, смета N 2, дополнительное соглашение от 12.11.2012 к договору были подписаны неуполномоченным лицом - и.о.генерального директора Полковниковым С.Г., а также на выявленные недостатки результата работ и необходимости соразмерного уменьшения оплаты по следующим сметным статьям: - окраска металлических грунтованных поверхностей эмалью ПФ-115 на сумму 524 996 руб.; - установка и разборка внутренних трубчатых инвентарных лесов: при высоте помещений до 6 м - 133 642 руб.; - установка и разборка внутренних трубчатых инвентарных лесов: на каждые последующие 4 м высоты помещений - на сумму 608 843 руб. (т.1, л.д.43-44).

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения истца с иском в суд.

Ссылаясь на нарушение истцом срока выполнения строительно-отделочных работ ответчик обратился в арбитражный суд со встречным иском о взыскании 780000 рублей штрафа и пени (с учетом последнего уточнения исковых требований).

Подписанный сторонами договор по своей правовой природе и содержанию обязательств относится к договорам подряда, правовое регулирование которых осуществляется параграфом 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Факт выполнения ООО "ГаммаБел" на основании договора подряда строительно-отделочных работ в цеху сборки железнодорожных вагонов, подтверждается материалами дела. Выполненные работы были приняты ОАО "Новозыбковский машиностроительный завод" без претензий по их объему, качеству и срокам выполнения, что подтверждается подписанными сторонами актами формы КС-2 и справками КС-3.

Как усматривается из материалов дела, истцом заявлена к взысканию задолженность по договору в сумме 3 469 248 рублей, составляющая разницу между стоимостью выполненных им и принятых ответчиком работ по актам формы КС-2 и размером фактической оплаты (5 569 248 руб. - 2 100 000 руб.).

Согласно пункту 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Для определения качества, объемов и стоимости выполненных истцом работ судом первой инстанции по ходатайству ответчика назначена по делу судебно-строительная экспертиза. Производство экспертизы суд поручил экспертам Вербицкому А.С., Граховской О.Л., Мисько О. И. автономной некоммерческой организации "Коллегия Судебных экспертов", г.Брянск.

Согласно экспертному заключению от 19.05.2013 (т.2, л.д.106-168) стоимость фактически выполненных строительно-отделочных работ, включая некачественно выполненные, составила 14 176 589 рублей 62 копейки; стоимость строительно-отделочных работ, необходимых для проведения с целью устранения некачественно выполненных работ, составляет 16 731 004 рубля 06 копеек. Окраска металлических конструкций выполнена за один раз составом "Нержамет" - некачественная, не в полном объеме, имеются неокрашенные элементы конструкций с ярко выраженными следами коррозии, огрунтовка отсутствует, перед нанесением состава поверхности от грязи и рыхлой ржавчины не очищались, состав должен был быть нанесен кистью или валиком в один-два слоя, чего не было выполнено; в связи с тем, что к исследованию не была представлена документация, подтверждающая применение промышленного альпинизма, сметная стоимость выполнения высотных работ экспертами не была определена.

Вызванные в судебное заседание 14 июня 2013 года эксперты Вербицкий А. С. и Граховская О.Л. расхождения по стоимости работ согласованной в договоре и определенной экспертным исследованием объяснили сбоем программы (т 2 л.д.198).

Согласно выводам уточненного экспертного заключения от 19.05.2013 (т.3 л.д.10-70) представленного в суд первой инстанции, стоимость строительно-отделочных работ составляет 5 676 610 рублей 66 копеек; стоимость строительно-отделочных работ, выполненных некачественно - 3 020 483 рубля 76 копеек; стоимость строительно-отделочных работ по устранению недостатков - 3 798 827 рублей 10 копеек. Окраска металлических конструкций выполнена за один раз составом "Нержамет" - некачественная, на поверхностях металлоконструкций (колонн, связей, ферм) выявлены пятна ржавчины, отслоение защитного лакокрасочного слоя, включения строй краски и окалин; толщина лакокрасочного слоя соответствует одинарной окраске конструкций; окраска металлических конструкций покрытия выполнена не в полном объеме, имеются неокрашенные элементы конструкций с ярко выраженными следами коррозии, перед нанесением состава поверхности от грязи и рыхлой ржавчины не очищались, состав должен был быть нанесен кистью или валиком в один-два слоя, чего не было выполнено; в связи с тем, что к исследованию не была представлена документация, подтверждающая применение работах промышленного альпинизма, договорная сумма и прочее, сметная стоимость выполнения высотных работ экспертами не была определена.

Суд первой инстанции оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также на предмет их обоснованности, содержательности и соответствия Федеральному закону от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" обоснованно пришел к выводу о том, что данные заключения не могут являться надлежащими доказательствами по делу, так как расхождения в выводах экспертов нельзя объяснить сбоем в программе, поскольку в обоих заключениях существенно разнятся показатели стоимости работ. Судом области установлено, что второе заключение экспертов было сделано без выезда на объект, в связи с чем, фактический замер выявленных недостатков с помощью измерительных приборов не производился. Стены и металлоконструкции фотографировались на фотоаппарат с увеличением, а затем, используя чертежи и планы, выявлялось значение объема некачественно выполненных работ. В первом экспертном заключении сделан вывод о 100 % объеме некачественно выполненных работ, а во втором эксперты установили 50%, 60%, 70% некачественное выполнение работ от всей площади их выполнения. В заключении не указаны конкретные виды дефектов, причины их образования.

Судом первой инстанции также принято во внимание то обстоятельство, что истцом работы выполнялись в октябре и ноябре 2012 года, обследование экспертов производились в марте 2013 года. С учетом указанного периода времени не исключается попадание на металлические конструкции воды во время дождя, что в результате химической реакции преобразователя ржавчины могло привести к проявлению следов ржавчины.

Установив в экспертных заключениях вышеуказанные неясности и противоречия вызывающие сомнения в объективности заключений экспертов, суд области обоснованно не принял их в качестве доказательства по делу. Ходатайств о назначении повторной судебной экспертизы стороны в суде первой инстанции не заявили.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалами дела подтверждается факт выполнения истцом на основании договора подряда строительно-отделочных работ в цехе сборки железнодорожных вагонов, что ответчиком не отрицается. Выполненные работы были приняты ответчиком без претензий по их объему, качеству и срокам выполнения, что подтверждается подписанными сторонами актами формы КС-2 и справками КС-3.

Кроме того, сторонами был составлен акт контрольного обмера выполненных работ, утвержденный ответчиком (т. 1л.д.23), в котором стороны отразили объемы и виды выполненных подрядчиком работ с указанием перечня окрашенных конструкций.

Суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание доводы ответчика о том, что истец не производил установку и разборку внутренних трубчатых инвентарных лесов, поскольку были выполнены высотные работы методом промышленного альпинизма, так как фактически истцом выполнялись работы по окраске металлоконструкций в цехе сборки железнодорожных вагонов на высоте 32 м, а не на высоте до 6 м, как то предусматривалось в локальной смете N 2. Кроме того, из представленного истцом расчета усматривается, что объем работ по установке лесов в цехе высотой 32 м составил 38210 кв. м., (при 1150 кв.м предусмотренных в локальной смете N 2) стоимость работ соответственно 49337967 рублей (т. 3 л.д.92-95).

Довод заявителя жалобы об исключении из суммы иска вышеуказанных видов работ, не выполненных подрядчиком, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку истец не мог выполнить работы по окраске металлоконструкций в цехе сборки железнодорожных вагонов на высоте 32 м без использования установки и разборки лесов или метода промышленного альпинизма.

Доказательств некачественного выполнения работ заказчик суду не представил. Таким образом, выполнение работ методом промышленного альпинизма на качество работ не повлияло, уменьшение стоимости работ при применении данного метода по сравнению с установкой и разборкой строительных лесов, является экономией подрядчика, в связи с чем подрядчик в силу статьи 710 ГК РФ сохраняет право на оплату указанного вида работ в размере согласованном в смете и договоре.

Так как, истец выполнял работы с использованием антикоррозийной эмали "Нержамет", которая по своим показателям является одновременно преобразователем ржавчины, антикоррозийным грунтом и эмалью, то работы по грунтовке на сумму 569501 рубль, указанные в смете и акте за ноябрь не выполнялись, в связи с чем обоснованно исключены судом области из размера задолженности.

Поскольку истцом выполнены строительно-отделочные работы, которые приняты ответчиком, а доказательства оплаты последний не представил, суд апелляционной инстанции считает удовлетворение судом первой инстанции требования о взыскании с ответчика задолженности в сумме 2 899 747 рублей правомерным и обоснованным (3469248 руб. - 569501 руб.).

В качестве меры обеспечения исполнения обязательств по оплате выполненных работ пунктом 6.5 договора от сентября 2012 года сторонами согласована уплата заказчиком подрядчику неустойки из расчета 0,1% в день за каждый день просрочки от вовремя невыплаченных сумм.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Исходя из установленной суммы задолженности суд первой инстанции обоснованно определил размер неустойки за нарушение сроков оплаты работ за период с 12.11.2012 по 18.07.2013 в сумме 719137 рублей 26 копеек.

Приняв во внимание заявленное ответчиком ходатайство об уменьшении размера неустойки суд первой инстанции счел заявленную к уплате неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства и подлежащей уменьшению на основании статьи 333 ГК РФ до 360000 рублей исходя из двукратной учетной ставки Банка России.

Установив факт надлежащего и в установленные договором сроки выполнение подрядчиком работ по договору, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении встречных исковых требований ОАО "Новозыбковский машиностроительный завод" о взыскании с ООО "ГаммаБел" 780 000 рублей неустойки.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что акт от 06.11.2012 N 2, справка от 06.11.2012 N 2 и локальная смета N 2 со стороны заказчика были подписаны неуполномоченным лицом, и.о.генерального директора Полковниковым С.Г., отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку являлся предметом исследования суда первой инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка в связи с чем он не может быть признан обоснованным, а отсутствие печати ответчика на дополнительном соглашении, смете N 2 (испр.), акте и справке от 06.11.2012 г. не влечет их недействительность. Кроме того, на актах формы КС-2 стоит подпись Какориной Л.И., осуществлявшей технический надзор за работой во время её выполнения.

В суде апелляционной инстанции представители ОАО "Новозыбковский машиностроительный завод" заявили ходатайство о проведении по делу повторной экспертизы, в котором заявитель просил поручить проведение экспертизы экспертам БЛСЭ или иным государственным экспертным учреждениям. Однако заявитель ходатайства не представил суду апелляционной инстанции сведений подтверждающих согласие данной лаборатории на проведение указанной экспертизы, а также сведений о сроках и стоимости экспертизы. Заявитель не представил доказательств перечисления на депозит суда денежных средств в оплату проведения экспертизы. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы по делу.

Довод заявителя жалобы о незаконном отнесение судебных расходов по оплате строительно - технической экспертизы на ответчика, отклоняется судом апелляционной инстанции, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся также денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.

Согласно абзацу 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Решением суда первой инстанции истцу отказано в части взыскания 569 501 рубля, составляющих стоимость работ по огрунтовке, не выполненных истцом, однако основанием отказа послужило не заключение экспертизы, признанное судом ненадлежащим доказательством, а не выполнение данных работ истцом, которым данный факт не отрицался.

Таким образом, суд первой инстанции принимая во внимание данные обстоятельства, а также то, что в удовлетворении встречных исковых требований ОАО "Новозыбковский машиностроительный завод" о взыскании 780 000 рублей штрафа отказано полностью, судебные расходы в размере 185 000 руб. по оплате экспертизы правомерно отнес в полном объеме на ответчика.

Остальные доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда области, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 01 августа 2013 года и дополнительное решение Арбитражного суда Брянской области от 15 августа 2013 года по делу N А09-10859/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.В. Каструба

Судьи

Ю.А. Волкова Е.В. Рыжова