Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2013 г. N 17АП-12140/13

г. Пермь

25 ноября 2013 г.

Дело N А50-12153/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 ноября 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Григорьевой Н.П.,

судей Балдина Р.А., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Ишмухаметовой А.Р.,

при участии:

от истца - Департамента имущественных отношений администрации города Перми: Ялалов Ю.З., удостоверение N 33 от 17.08.2012, доверенность от 03.12.2012 N 137,

от ответчика - индивидуального предпринимателя Ладыгина Олега Вячеславовича: не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

индивидуального предпринимателя Ладыгина Олега Вячеславовича,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 20 августа 2013 года

по делу N А50-12153/2013,

принятое судьей Балякиной О.В.

по иску Департамента имущественных отношений администрации города Перми (ОГРН 1025900528697, ИНН 5902502248)

к индивидуальному предпринимателю Ладыгину Олегу Вячеславовичу (ОГРН 310774636400930, ИНН 770201129128)

о расторжении муниципального контракта, взыскании пени,

установил:

Департамент имущественных отношений администрации города Перми (далее - Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края к индивидуальному предпринимателю Ладыгину Олегу Вячеславовичу (далее - ИП Ладыгин О.В., ответчик) с иском о взыскании 25 545 руб. пени (с учетом частичного отказа от иска в порядке ст.49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 20.08.2013 исковые требования о взыскании пени удовлетворены в полном объеме. Производство по делу в части расторжения муниципального контракта прекращено в связи с отказом истца от иска в указанной части.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. Считает, что судом допущены нарушения норм процессуального права, а именно дело рассмотрено в отсутствие доказательств надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства. Указывает, что исполнитель неоднократно запрашивал у заказчика информацию, необходимую для исполнения условий муниципального контракта, однако истец информацию не предоставил. Данные обстоятельства привели к невозможности выполнить условия контракта.

Определением от 30 октября 2013 года Семнадцатый арбитражный апелляционный суд на основании пункта 2 части 4 статьи 270 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в связи с неизвещением ответчика, ИП Ладыгина О.В. о месте и времени судебного заседания (пункт 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

На основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судей Богдановой Р.А., Гладких Д.Ю. по делу N А50-12153/2013 на судей, Балдина Р.А., Кощееву М.Н., назначено рассмотрение дела в составе председательствующего Григорьевой Н.П., судей Балдина Р.А., Кощеевой М.Н.

Таким образом, судом апелляционной инстанции по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, рассматриваются исковые требования Департамента имущественных отношений администрации города Перми к индивидуальному предпринимателю Ладыгину Олегу Вячеславовичу о расторжении муниципального контракта от 10.01.2013 г. N 2-К, взыскании пени в размере 25 545 руб., начисленных за период с 13.01.2013 г. по 31.05.2013.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца отказ от исковых требований в части расторжения муниципального контракта N 2-К от 10.01.2013 поддерживает. Исковые требования в части взыскания пени поддержал в полном объеме (протокол судебного заседания от 25 ноября 2013 года).

Апелляционным судом ходатайство истца об отказе от исковых требований в части расторжения муниципального контракта N 2-К от 10.01.2013 рассмотрено в порядке ст. 49 АПК РФ и удовлетворено, производство по делу в данной части прекращено (п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ).

Ответчик ИП Ладыгин О.В., извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, явку представителя в судебное заседания не обеспечил.

Приложенное ответчиком к его апелляционной жалобе письменное ходатайство о приобщении к материалам дела распечаток переписки с истцом, подтверждающих попытки ответчика получить материалы в соответствии с требованиями муниципального контракта, рассмотрено апелляционным судом в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено, электронные письма ответчика от 04.03.2013, от 20.02.2013, от 15.02.2013 приобщены к материалам дела (ч. 2 ст. 268, ч. 2 ст. 272.1 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, 10.01.2013 года между Департаментом имущественных отношений администрации города Перми (заказчик) и ИП Ладыгиным О.В. (исполнитель) подписан муниципальный контракт N 2К на оказание услуг по поддержке сайта Департамента имущественных отношений администрации города Перми, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать услуги, предусмотренные п. 2.4. контракта, по поддержке сайта Департамента имущественных отношений администрации города Перми (www.dio.perm.ru) на условиях, предусмотренных контрактом.

Стоимость оказываемых по настоящему контракту услуг составляет 39 000 руб., НДС не облагается (п. 3.1 контракта).

Заказчик производит оплату оказанных услуг ежеквартально путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 10 банковских дней с момента подписания акта оказанных услуг на основании счета (счет-фактуры) (п. 3.3 контракта).

Срок оказания услуг с момента заключения муниципального контракта по 31.12.2013 (п. 8.1 контракта).

В п. 5.1.2 контракта стороны предусмотрели, что в случае просрочки исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного п. 2.4.2 контракта, исполнитель выплачивает заказчику неустойку в размере 0, 5 % от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного муниципальным контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного муниципальным контрактом срока исполнения обязательства.

Из материалов дела следует, что истцом неоднократно направлялись ответчику электронные письма (л.д. 11-12) о внесении на сайте истца изменений.

Поскольку соответствующие изменения на сайте истца внесены не были, истец направил в адрес ответчика требование об устранении нарушения в срок до 31.01.2013 (л.д. 13-14).

19.02.2013 истец направил в адрес ответчика претензию от 14.02.2013 с уведомлением о расторжении муниципального контракта, в связи с нарушением ответчиком п. 2.4.2 муниципального контракта от 10.01.2013 N 2К.

В связи с тем, что обязательства по муниципальному контракту ответчиком исполнены не были, истцом заявлено требование о взыскании пени на основании п. 5.1.2 контракта в размере 25 545 руб. за период с 13.01.2013 по 31.05.2013.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Расчет пени апелляционным судом проверен и признан правильным, соответствует периоду просрочки с 13.01.2013 по 31.05.2013, пени начислены на сумму контракта в размере 39 000 руб. Расчет ответчиком не оспорен.

Требования истца о взыскании пени подлежат удовлетворению в заявленном им размере в сумме 25 545 руб. на основании ст.ст. 330, 331 ГК РФ и п. 5.1.2 муниципального контракта N 2К от 10.01.2013.

Ссылка ответчика на то, что заказчик предоставил ему недостоверные пароли, не дающие возможность входа в административную панель сайта с правами администрирования контента, не подтверждена соответствующими доказательствами (ст.ст. 65, 68 АПК РФ).

С учетом вышеизложенного, доводы ответчика о том, что из представленной им переписки по электронной почте следует, что исполнитель неоднократно запрашивал у заказчика информацию, необходимую для исполнения условий муниципального контракта, подлежат отклонению. Кроме того, представленные последним письма от 15.02.2013, 20.02.2013, 04.03.2013 направлены за рамками разумных сроков исполнения обязательств по муниципальному контракту и после направления истцом ответчику требования и претензии о расторжении контракта.

С учетом изложенных обстоятельств, исковые требования Департамента имущественных отношений администрации города Перми подлежат удовлетворению в части взыскания пени по муниципальному контракту N 2К от 10.01.2013 в сумме 25 545 руб., начисленных за период с 13.01.2013 по 31.05.2013.

Производство по делу в части требования о расторжении муниципального контракта от 10.01.2013 N 2-К прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Решение Арбитражного суда Пермского края от 20 августа 2013 года подлежит отмене на основании пункта 2 части 4 статьи 270 АПК РФ.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по иску и апелляционной жалобе относится на ответчика, индивидуального предпринимателя Ладыгина О.В.

Руководствуясь 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 20 августа 2013 года по делу N А50-12153/2013 отменить.

Производство по делу в части требования о расторжении муниципального контракта от 10.01.2013 N 2-К прекратить.

Исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Ладыгина Олега Вячеславовича (ОГРН 310774636400930, ИНН 770201129128) в пользу Департамента имущественных отношений администрации города Перми (ОГРН 1025900528697, ИНН 5902502248) 25 545 руб. пени.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Ладыгина Олега Вячеславовича (ОГРН 310774636400930, ИНН 770201129128) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 2 000 (Две тысячи) рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Ладыгина Олега Вячеславовича (ОГРН 310774636400930, ИНН 770201129128) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2 000 (Две тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.П.Григорьева

Судьи

М.Н. Кощеева Р.А.Балдин