Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2013 г. N 20АП-6471/13

г. Тула

25 ноября 2013 г.

Дело N А23-2465/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 ноября 2013 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Тиминской О.А.,

судей Заикиной Н.В. и Мордасова Е.В,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Батуровой И.В.,

в отсутствие надлежащим образом извещенных представителей индивидуального предпринимателя Перцевой Светланы Борисовны, Управления экономики города Калуги (г. Калуга, ОГРН 1114027004332, ИНН 4027104445),

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Перцевой Светланы Борисовны на решение Арбитражного суда Калужской области от 23.08.2013 по делу N А23-2465/2013,

установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Перцева Светлана Борисовна (далее - ИП Перцева С.Б., предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Калужской области с заявлением, в котором просит признать незаконным предписание Управления экономики города Калуги (далее - управление) от 06.06.2013 N 581 "О демонтаже рекламной конструкции", размещенной на территории муниципального образования "Город Калуга".

Решением арбитражного суда от 23.08.2013 заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, предприниматель подал апелляционную жалобу.

Оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции полает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене исходя из следующего.

Судом установлено, что управлением выдано предписание ИП Перцовой С.Б. от 06.06.2013 N 581, которое обязывало её в течение трёх календарных дней со дня получения предписания демонтировать рекламную конструкцию на фасаде здания по адресу: г.Калуга, ул.Гагарина, д.1, так как эта рекламная конструкция была размещена с нарушением статьи 19 Федерального закона N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе).

Полагая, что предписание управления не соответствует действующему законодательству и нарушает ее права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, ИП Перцова С.Б. обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что спорные конструкции, размещенные предпринимателем, содержат информацию рекламного характера.

Апелляционная инстанция находит данный вывод ошибочным.

Согласно пункту 1 статьи 3 Закона о рекламе рекламой признается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

В силу пункта 2 статьи 3 Закона о рекламе объектом рекламирования является товар, средство его индивидуализации, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама. При этом товар определен как продукт деятельности (в том числе работа, услуга), предназначенный для продажи, обмена или иного введения в оборот (пункт 3 статьи 3 Закона).

Реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации, является ненадлежащей (пункт 4 статьи 3 Закона о рекламе).

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 58 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О рекламе" разъяснено, что при применении данной нормы судам следует исходить из того, что не может быть квалифицирована в качестве рекламы информация, которая хотя и отвечает перечисленным критериям, однако обязательна к размещению в силу закона или размещается в силу обычая делового оборота.

То обстоятельство, что информация, обязательная к размещению в силу закона или размещенная в силу обычая делового оборота, приведена не в полном объеме, само по себе не влечет признания этой информации рекламой.

Не следует рассматривать в качестве рекламы и размещение наименования (коммерческого обозначения) организации в месте ее нахождения, а также иной информации для потребителей непосредственно в месте реализации товара, оказания услуг (например, информации о режиме работы, реализуемом товаре), поскольку размещение такой информации в указанном месте не преследует целей, связанных с рекламой.

Также в пункте 18 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.12.1998 N 37 разъяснено, что размещение уличной вывески (таблички) с наименованием юридического лица как указателя его местонахождения или обозначения места входа в занимаемое помещение, здание или на территорию является общераспространенной практикой и соответствует сложившимся на территории России обычаям делового оборота.

В соответствии с подпунктом 2 и 5 пункта 2 статьи 2 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) действие этого закона не распространяется на информацию, раскрытие или распространение либо доведение до потребителя которой является обязательной в соответствии с федеральным законом, а также на вывески и указатели, не содержащие сведений рекламного характера.

На основании статьи 9 Закона о защите прав потребителей потенциальный продавец товара или исполнитель работ, услуг для удовлетворения личных, семейных и бытовых потребностей гражданина обязан довести до сведения последнего фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (юридический адрес) и режим работы, разместив указанную информацию на вывеске.

Из материалов дела следует, что информация "Салон диванов фабрики мебели 8 Марта" размещена на конструкции у входа в здание, рядом с вывесками других магазинов, расположенных в торговом центре, представляет собой информацию о реализуемом товаре в целях доведения до сведения потребителей и направлена на обеспечение возможности обнаружения салона.

Информационный указатель "Салон диванов фабрики мебели 8 Марта" (со стрелкой-указателем) размещен на стене здания, в котором ИП Перцева СБ. арендует помещение, в целях указания направления движения ко входу в помещение магазина, поскольку с улицы находится несколько входов в здание, а также в этом же здании арендуют помещения и иные организации, которые также разместили свои вывески на стене здания.

Размещение информационного указателя "Салон диванов фабрики мебели 8 Марта" как указателя местонахождения магазина или обозначения места входа в занимаемое помещение является общераспространенной практикой и соответствует обычаям делового оборота.

Таким образом, следуя положениям ст. 3 Закона о рекламе, информационный указатель предпринимателя не является рекламой по той причине, что в ней нет объекта рекламы.

Статьей 1538 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность (в том числе некоммерческие организации, которым право на осуществление такой деятельности предоставлено в соответствии с законом их учредительными документами), а также индивидуальные предприниматели могут использовать для индивидуализации принадлежащих им торговых, промышленных и других предприятий (статья 132) коммерческие обозначения, не являющиеся фирменными наименованиями и не подлежащие обязательному включению в учредительные документы и единый государственный реестр юридических лиц. Коммерческое обозначение может использоваться правообладателем для индивидуализации одного или нескольких предприятий. Для индивидуализации одного предприятия не могут одновременно использоваться два и более коммерческих обозначения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1539 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладателю принадлежит исключительное право использования коммерческого обозначения в качестве средства индивидуализации принадлежащего ему предприятия любым не противоречащим закону способом (исключительное право на коммерческое обозначение), в том числе путем указания коммерческого обозначения на вывесках, бланках, в счетах и на иной документации, в объявлениях и рекламе, на товарах или их упаковках, если такое обозначение обладает достаточными различительными признаками и его употребление правообладателем для индивидуализации своего предприятия является известным в пределах определенной территории.

Согласно пунктам 2 и 5 части 2 статьи 2 Закона о рекламе данный Закон не распространяется на информацию, раскрытие или распространение либо доведение до потребителя которой является обязательной в соответствии с федеральным законом, а также на вывески и указатели, не содержащиеся сведений рекламного характера.

Указанные случаи неприменения Закона о рекламе корреспондируются со статьей 9 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон N 2300-1), в силу которой потенциальный продавец товара или исполнитель работ, услуг для удовлетворения личных, семейных и бытовых потребностей гражданина обязан довести до сведения последнего путем размещения на вывеске фирменное наименование своей организации, место ее нахождения и режим работы. Изготовитель (исполнитель, продавец) - индивидуальный предприниматель - должен предоставить потребителю информацию о государственной регистрации и наименовании зарегистрировавшего его органа.

По смыслу приведенной нормы указание перечисленной информации на вывеске носит для организации продавца товара или исполнителя работ (услуг) обязывающий характер. При этом размещение уличной вывески (таблички) с наименованием юридического лица или индивидуального предпринимателя как указателя его местонахождения или обозначения места входа в занимаемое помещение, здание или на территорию является общераспространенной практикой и соответствует сложившимся на территории России обычаям делового оборота.

В силу положений статей 54, 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательная для потребителей информация должна содержать профиль предприятия и его наименование. Такая информация может быть размещена на вывеске и на нее не распространяются требования Закона о рекламе, независимо от манеры исполнения указанных обозначений.

Аналогичный вывод содержится в пункте 18 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.1998 N 37 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением законодательства о рекламе", согласно которого указание юридическим лицом своего наименования (фирменного наименования) на вывеске в месте нахождения не является рекламой. Указание юридическим лицом своего наименования на вывеске (табличке) по месту нахождения преследует иные цели и не может рассматриваться как реклама. Сведения, распространение которых по форме и содержанию является для юридического лица обязательным на основании закона или обычая делового оборота, не относятся к рекламной информации независимо от манеры их исполнения на соответствующей вывеске.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что вывеска "Салон диванов фабрики мебели 8 Марта", размещена на здании, арендованном предпринимателем, содержит наименование магазина, в котором представлена на продажу мебель названной фабрики по договору от 01.05.2007 N 174-07.

Следовательно, такая информация не является рекламой, и на указанную конструкцию не распространяются требования Закона N 38-ФЗ.

Подобная позиция поддерживается судебной практикой, в т.ч. постановлениями ФАС Западно-Сибирского округа от 22.01.2013 по делу N А45-17510/2012, ФАС Уральского округа от 01.11.2010 N Ф09-8948/10-С1, Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2012 по делу N А67-3147/2012 и др.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные правомочия, должностных лиц, является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При таких обстоятельствах предписание управления от 06.06.2013 не соответствует действующему законодательству и нарушает права и законные интересы предпринимателя.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче первоначального заявления и апелляционной жалобе предприниматель по платежным поручениям от 13.06.2013 N 407 и от 11.09.2013 N 665 уплатил 4000 рублей государственной пошлины.

В силу абзаца 2 пункта 3 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче заявлений о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, размер государственной пошлины, подлежащей взысканию за рассмотрение дела судом первой инстанции, для физических лиц составляет 200 рублей.

На основании информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.05.2010 N 139 размер госпошлины по апелляционной жалобе для физических лиц составляет 100 рублей.

Следовательно, ИП Перцевой С.Б. подлежит возврату из федерального бюджета 1800 руб. излишне уплаченной государственной пошлины за подачу первоначального заявления и 1900 руб. - за подачу апелляционной жалобы.

С управления в пользу предпринимателя подлежат взысканию 300 руб. судебных расходов, понесенных по делу (200 руб. за подачу первоначального заявления и 100 руб. за подачу апелляционной жалобы).

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 23.08.2013 по делу N А23-2465/2013 отменить.

Заявление индивидуального предпринимателя Перцевой Светланы Борисовны удовлетворить.

Признать незаконным и отменить предписание Управления экономики города Калуги от 06.06.2013 N 581 "О демонтаже рекламной конструкции", размещенной на территории муниципального образования "Город Калуга".

Взыскать с Управления экономики города Калуги (248000, г. Калуга, ул. Ленина, д. 93, ОГРН 1114027004332, ИНН 4027104445) в пользу индивидуального предпринимателя Перцевой Светланы Борисовны (248000, г. Калуга, ул. Дзержинского, д. 1, кв. 27, ИНН 402701447539) 300 руб. судебных расходов по делу.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Перцевой Светлане Борисовне (248000, г. Калуга, ул. Дзержинского, д. 1, кв. 27, ИНН 402701447539) из федерального бюджета 3700 руб. государственной пошлины по делу, излишне уплаченной по платежным поручениям от 13.06.2013 N 407 и от 11.09.2013 N 665.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.А. Тиминская

Судьи

Н.В. Заикина Е.В. Мордасов