Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2013 г. N 09АП-37197/13

г. Москва

25 ноября 2013 г.

Дело N А40-59243/12

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 ноября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Стешана Б.В.,

Судей: Овчинниковой С.Н., Веклича Б.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазневым И.Г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Индивидуального предпринимателя Ганжала Натальи Николаевны, ИП Ганжала Александра Ивановича, ООО "Инвестиционная строительная компания "Столица"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 сентября 2013 года,

принятое судьей Селиверстовой Н.Н. (шифр судьи 6-553),

по делу N А40-59243/12

по иску ИП Ганжала Н.Н., (ОГРНИП 304232117200213, ИНН 232103424401, адрес: 121099, г. Москва, а/я N 3) ИП Ганжала А.И. (ОГРНИП 304232117200224, ИНН 232100046663, адрес: 352120, г. Тихорецк, Тихорецкий район, Краснодарский край, ул. Калинина, д.7, кв. 205

к ответчику ООО "Инвестиционная строительная компания "Столица" (ОГРН 1027700319085, ИНН 7707301189, адрес: 105064, г. Москва, ул. Садовая-Черногрязская, д.22, стр.1)

о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 17 642 руб., 01 коп., пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующий на дату передачи квартиры от цены договора (11 425, 480 руб.) за каждый день просрочки, обязании передать квартиру,

при участии в судебном заседании:

от истцов:

от ИП Ганжала Натальи Николаевны: Ганжала В.А. по доверенности от 05.04.2012,

от ИП Ганжала Александра Ивановича: Ганжала В.А. по доверенности от 05.04.2012,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Ганжала Наталья Николаевна и индивидуальный предприниматель Ганжала Александр Иванович обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Инвестиционная строительная компания "Столица" о взыскании с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неустойки (пени) за период с 01.01.2012 (включительно) по дату передачи квартиры строительный номер 282 по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 10.12.2010 N Наг/АТС-204-205 в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на дату передачи квартиры, от цены договора (11.425.480 руб.) за каждый день просрочки и об обязании ответчика передать двухкомнатную квартиру, общей площадью 96,84 кв. м, секция 6, этаж 15, строительный номер 282, расположенную в многоквартирном доме по строительному адресу: г. Москва, 1-ый Нагатинский проезд, владение 11, корп. 204-205 (почтовый адрес: г. Москва, 1-ый Нагатинский проезд, д. 11, корп. 2).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28 июня 2012 года производство по делу прекращено.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 августа 2012 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 16.10.2012 указанные судебные акты оставил без изменения.

Постановлением Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 26 марта 2013 г. N 15480/12 определение Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2012 по делу N А40-59243/12-6-553, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2012 и постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 16.10.2012 по тому же делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

С учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ иск заявлен об обязании ответчика передать квартиру предпринимателям, о взыскании неустойки (пени), предусмотренной ч.2 ст. 6 Закона об участии в долевом строительстве и рассчитываемой в следующем порядке: за период с 01.01.2012 (включительно) по дату передачи предпринимателям квартиры (включительно) в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату передачи квартиры, от цены договора (11 425 480 рублей) за каждый день просрочки, о взыскании 17 642 руб. 01 коп. расходов предпринимателей по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска, дополнительного требования, апелляционной жалобы и кассационной жалобы.

Решением от 26 сентября 2013 года по делу N А40-59243/12 Арбитражный суд г. Москвы исковые требования частично удовлетворил, взыскав с ООО "Инвестиционная строительная компания "Столица"" (ОГРН 1027700319085, ИНН 770730189) в пользу Индивидуального предпринимателя Ганжала Натальи Николаевны (ОГРНИП 304232117200213) и Индивидуального предпринимателя Ганжалы Александра Ивановича (ОГРНИП 304232117200224) неустойку в размере 332.100 руб. 62 коп, а также расходы по уплате госпошлины в размере 9.642 руб. 01 коп.; в остальной части иска отказал.

Не согласившись с принятым решением, истцы обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Заявитель полагает, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела, и суд неправильно применил нормы материального и процессуального права.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что суд сделал неправильный вывод об уклонении предпринимателей от подписания акта приема-передачи квартиры, поскольку в предложенной ответчиком редакции акт подписан был не может в связи с имеющимися у ответчика денежными обязательствами перед истцами.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы считает, что суд неправомерно признал законными действия ответчика о невключении в акт приема-передачи квартиры денежных обязательств.

Ответчик не согласившись с принятым решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в части взыскания неустойки изменить, снизив размер неустойки.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истцов поддержал доводы своей апелляционной жалобы, возражал против апелляционной жалобы ответчика, просил решение в части отказа в удовлетворении исковых требований отменить, иск удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда ответчик не явился, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил, заявлений и ходатайств по апелляционной жалобе в адрес суда не направил.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие представителя ответчика.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 сентября 2013 года по делу N А40-59243/12 подлежит изменению, а исковые требования удовлетворению в полном объеме.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что 10 декабря 2010 г. между ООО "Инвестиционная строительная компания "Столица" (застройщик) и ЗАО "АэроТрансСистема" (участник долевого строительства) был заключен Договор N Наг/АТС-204-205 участии в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, по условиям которого, застройщик обязался в предусмотренный договором срок построить (создать) с привлеченим денежных средств Участника долевого строительства 8-ти секционный 22-32-20-33-24-этажный жилой дом с встроено-пристроенной подземной двух уровневой автостоянкой под дворовой территорией, расположенный по адресу: г. Москва, 1-ый Нагатинский проезд, владение 11, корп.204-205, и после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объекты долевого строительства, проектные характеристики которых указаны в Приложении N1 к договору, а участник долевого строительства обязуется оплатить обусловленную договором цену и принять квартиры при наличии разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию.

Согласно п.1.7. Договора, срок завершения строительства (создания) Жилого дома (срок получения застройщиком разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию) - IV квартал 2010 г.

В соответствии с п.1.8. Договора, срок передачи застройщиком квартир участнику долевого строительства - 1 год с даты получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию.

Согласно п.1.10. Договора, гарантийный срок на квартиры - 5 лет с даты получения застройщиком Разрешения на ввод Жилого дома в эксплуатацию.

Как следует из материалов дела, 08 сентября 2011 г. между ЗАО "АэроТрансСистема" (цедент) и Гражданами РФ Ганжала Натальей Николаевной, Ганжала Александром Ивановичем (цессионарии) был заключен Договор уступки N Наг-204-205/6-15-2-282-Э-и, согласно условиям которого, цедент передал, а цессионарии приняли в полном объеме права и обязанности участника долевого строительства в отношении Объекта долевого строительства, принадлежащие Цеденту на основании Договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома N Наг/АТС-204-205 от 10 декабря 2010 г., зарегистрированного в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве за N 77-77-23/058/2010-971 от 24.12.2010 г.

Согласно п.1.4. Договора уступки, объект долевого строительства - жилое помещение, а именно квартира, расположенная в жилом доме и имеющая следующие характеристики про проекту: секция 6, этаж 15, количество комнат -2, строительный номер квартиры -282, общая площадь без учета балконов, лоджий, веранд и террас - 80,95 кв.м., общая площадь квартиры с балконами, лоджиями, верандами и террасами 96,84 кв.м.

Согласно п.2.3. Договора уступки, срок завершения строительства (создания) жилого дома (срок получения застройщиком разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию) - не позднее III квартала 2011 г.

В соответствии с п.2.4. Договора уступки, срок передачи застройщиком квартиры цессионариям - не позднее IV квартала 2011 г.

Согласно п.2.5. Договора уступки, квартира приобретается и будет оформляться в общую совместную собственность следующих лиц: Ганжала Натальи Николаевны, Ганжалы Александра Ивановича.

В соответствии с п.4.1. Договора уступки, по соглашению сторон цена уступки по договору составляет 11.659.536 руб. 00 коп.

В Приложении N 2 к Договору уступки N Наг-204-205/6-15-2-282-Э-и от 08 сентября 2011 г. установлен перечень строительных работ и систем инженерного обеспечения, выполняемых в квартирах жилого дома по адресу: г. Москва, 1-ый Нагатинский проезд, владение 11, корп.204-205.

Письмом за исх. N б/н от 01.12.2011 г. ООО "Инвестиционная строительная компания "Столица" уведомила о том, что строительство объекта по адресу: г. Москва, 1-й Нагатинский проезд, вл.11 завершено. Застройщик предложил явиться в срок не позднее 10 рабочих дней начиная с 1 января 2012 г. для принятия объекта по акту приема-передачи.

В обоснование заявленных требований по иску истцы пояснили, что участники долевого строительства 18.01.2012 обратились к уполномоченным лицам застройщика - управляющей компании Жилого дома и агенту застройщика с предложением провести осмотр квартиры для проверки соответствия ее качества условиям договора и иным обязательным требованиям.

Однако уполномоченные лица застройщика отказали в проведении осмотра квартиры, сославшись на то, что "смотреть не на что", поскольку в секции жилого дома, в состав которой входит квартира, еще продолжаются строительные работы, в связи с чем, участники долевого строительства 18.01.2012 направили застройщику телеграммы, в которых просили незамедлительно сообщить даты и время осмотра квартиры с участием его представителя, указав, что без осмотра квартиры и, соответственно, без установления соответствия ее качества условиям договора и иным обязательным требованиям подписать акт приема-передачи квартиры не представляется возможным. Телеграммы были вручены застройщику 18.01.2012 г., однако, как пояснили истцы, ответ от застройщика участники долевого строительства не получили.

Участники долевого строительства 20.01.2012 отказались от подписания акта приема-передачи квартиры, в п.2. которого было предусмотрено, что на момент его подписания квартира находится в состоянии, отвечающем условиям договора и требованиям законодательства РФ к объектам жилищного строительства, а также что участники долевого строительства не имеют претензий по качеству и техническому состоянию квартиры, о чем в адрес ответчик были направлены 20.01.2012 г. телеграммы.

30.01.2012 г. представитель участников долевого строительства и представитель управляющей компании Жилого дома составили акт осмотра квартиры от 30.01.2012 г., в приложении N 1 к которому были указаны выявленные недостатки квартиры, о чем застройщик был также уведомлен телеграммами.

Застройщик в письме от 21.02.2012 N 258 признал обоснованными часть недостатков квартиры, сообщив, что они будут устранены в течение 30-ти рабочих дней.

Однако, как усматривается из материалов дела, только 17.04.2012 участники долевого строительства получили письмо застройщика от 10.04.2012 N 461, в котором сообщалось, что недостатки квартиры были устранены и что необходимо явится к агентам застройщика для подписания Акта приема-передачи квартиры.

Истцы указали, что в период с 18.04.2012 и до настоящего времени застройщик не передает предпринимателям квартиру, ссылаясь на односторонний акт приема-передачи квартиры от 25.05.2012. Однако, как считают истцы, односторонний акт приема-передачи квартиры от 25.05.2012 является недействительным и не влечет юридических последствий.

Из материалов дела видно, что ответчик 18.04.2012 предложил истцам подписать акт приема-передачи квартиры, в который включил условие о том, что стороны не имеют друг другу денежных, имущественных и иных претензий.

Истцы отказались от подписания акта приема-передачи квартиры в указанной редакции, поскольку имели денежные претензии к застройщику в связи с просрочкой передачи квартиры с 01.01.2012 по 18.04.2012 и потребовали исключить из акта данное положение и передать квартиру без такого положения.

В свою очередь, ответчик отказался исключить указанные условия из акта и 25.05.2012 составил односторонний акт приема-передачи квартиры.

По мнению истцов, застройщиком не соблюдены установленный порядок передачи квартиры и условия составления одностороннего акта приема-передачи квартиры, в связи с чем, односторонний акт приема-передачи квартиры от 25.05.2012 не влечет юридических последствий. До настоящего времени, как пояснили истцы, квартира ни фактически, ни юридически не передана.

В соответствии со статьей 8 Закона N 39-ФЗ - отношения между субъектами инвестиционной деятельности осуществляются на основе договора, заключаемого между ними в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, при этом установлено, что условия договоров, заключенных между субъектами инвестиционной деятельности, сохраняют свою силу на весь срок их действия, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами.

В случае нарушения требований законодательства РФ, условий договора субъекты инвестиционной деятельности несут ответственность в соответствии с законодательством РФ (статья 17 Закона N 39-ФЗ).

Договоры, заключаемые между гражданами и строительными организациями-застройщиками, предметом которых является строительство конкретных объектов недвижимости (в том числе жилых помещений - квартир в многоквартирных жилых домах), по своему содержанию являются гражданско-правовыми договорами строительного подряда, по которым подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика в лице гражданина определенный объект недвижимости, а заказчик обязуется принять результат работы, оплатив обусловленную договором цену.

Согласно п. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Пунктом 2 вышеназванной статьи предусмотрено, что в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Суд первой инстанции неправомерно применил к отношениям сторон положения о строительном подряде, поскольку между Застройщиком и предпринимателями (участниками долевого строительства) заключен Договор участия в долевом строительстве, поэтому отношения между ними регулируются специальным законом - Законом об участии в долевом строительстве (ч. 1 и 3 ст. 1 данного Закона).

В постановлении Президиума ВАС РФ от 09.12.2010 N 5441/10 прямо указано, что нормы, регулирующие отношения между заказчиком и подрядчиком, к отношениям между застройщиком и дольщиками, в том числе касающиеся ответственности за качество работ, применению не подлежали".

В п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем" указано, что положения Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" являются специальными по отношению к положениям ГК РФ о купле-продаже будущей вещи".

Таким образом, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что к отношениям между истцами и ответчиком должны быть применены положения ГК РФ о купле-продаже будущей вещи, а не о строительном подряде.

Вывод суда о неправомерном уклонении истцов подписать акт приема-передачи квартиры в редакции, предложенной ответчиком, арбитражный апелляционный суд признает необоснованным, ввиду следующего.

Как усматривается из акта, предложенного ответчиком к подписанию, в него включен пункт об отсутствии у сторон к друг другу денежных, имущественных или иных претензий.

В свою очередь истцы отказались подписать данный акт, поскольку имели денежные претензии к ответчику в связи с просрочкой передачи квартиры.

Между тем, ответчик 25.05.2012 г. в одностороннем порядке составил акт приема-передачи квартиры (т. 2 л.д. 111, 112), в котором указал, что истцы уклонились от принятия квартиры.

При этом ответчик исключил из нового акта спорное положение, не сообщив истцам об изменении содержания акта и не предложив подписать его в такой редакции.

В данных действиях ответчика апелляционная коллегия усматривает злоупотребление правом.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Таким образом, ответчик злоупотребил правом, включив спорное положение в двухсторонний акт приема-передачи квартиры и впоследствии составив односторонний акт приема-передачи квартиры (ст. 10 ГК РФ): ответчик сознательно и недобросовестно включил в двухсторонний акт приема-передачи квартиры положение, позволявшее ему избежать уплаты неустойки за просрочку передачи квартиры и причинявшее вред предпринимателям, и, когда предприниматели отказались от подписания такой редакции акта приема-передачи квартиры, использовал данное обстоятельство как формальное основание для составления одностороннего акта приема-передачи квартиры, заявив якобы об уклонении предпринимателей от принятия квартиры.

В силу п. 2 ст. 10 ГК РФ арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Таким образом, вывод суд первой инстанции о том, что такие основания отказа предпринимателей от подписания акта приема-передачи квартиры являются необоснованными, арбитражный апелляционный суд признает незаконным.

В ч. 6 ст. 8 Закона об участии в долевом строительстве предусмотрено, что застройщик вправе составить односторонний акт о передаче объекта долевого строительства только в том случае, если участник долевого строительства уклонился или отказался принять объект долевого строительства.

Между тем, как следует из материалов дела, истцы не уклонялись и не отказывались принять квартиру, они лишь отказались от подписания незаконной редакции акта приема-передачи квартиры, которую недобросовестно подготовил ответчик. Истцы требовали только исключить незаконное положение из акта приема-передачи квартиры от 18.04.2012 и передать квартиру без такого положения. Истцы прямо указывали, что готовы в любое указанное ответчиком время подписать акт приема-передачи квартиры без такого положения.

Как видно из материалов дела, истцы как до, так и после составления одностороннего акта приема-передачи квартиры от 25.05.2012 неоднократно требовали от ответчик передать квартиру в установленном порядке - по двухстороннему акту приема-передачи в законной редакции (письма предпринимателей от 20.01.2012 (т. 1, л. д. 41 - 43, 46, 47), от 30.01.2012 (т. 1, л. д. 53 - 55), от 18.04.2012 (т. 1, л. д. 95 - 97), от 16.05.2012 (т. 1, л. д. 108, 109), от 13.06.2012 (т. 2, л. д. 115 - 117), от 18.06.2012 (т. 2, л. д. 118 - 120), от 16.07.2012 (т. 2, л. д. 122 - 124), от 20.08.2012 (т. 2, л. д. 126 - 128), от 05.10.2012 (т. 2, л. д. 130 - 133), от 22.11.2012 (т. 2, л. д. 134 - 136), от 14.01.2013 (т. 2, л. д. 140 - 142), от 04.03.2013 (т. 2, л. д. 144 - 146) и от 01.04.2013 (т. 2, л. д. 148 - 150)).

Таким образом, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что у истцов не было и не могло быть каких-либо мотивов, чтобы уклоняться или отказываться от принятия квартиры, поскольку истцы в полном объеме и своевременно исполнили все свои обязательства по Договору (т. 1, л. д. 102).

В этой связи, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что односторонний акт приема-передачи квартиры составлен ответчиком безосновательно (предприниматели не уклонялись и не отказывались принять квартиру) и потому противоречит ч. 6 ст. 8 Закона об участии в долевом строительстве.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал необоснованный вывод о том, что с 18.04.2012 предприниматели уклонялись от принятия квартиры, в связи с чем, исковые требования истцов о взыскании неустойки за период с 01.01.2012 г. по дату передачи квартиры законны, обоснованны и подлежат удовлетворению.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая, что ответчиком не был соблюден установленный порядок передачи квартиры и составления одностороннего акта приема-передачи квартиры, а также было допущено злоупотребление правом, и до настоящего времени квартира ни фактически, ни юридически не передана предпринимателям, апелляционная коллегия приходит к выводу о правомерности, обоснованности и доказанности требования истцов об обязании ответчика передать квартиру.

В силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого в апелляционном порядке решения является неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильное применение судом норм материального права.

В связи с этим, арбитражный апелляционный суд считает, что выводу суда не соответствуют обстоятельствам дела, и суд неправильно применил нормы материального права, в связи с чем, решение Арбитражного суда города Москвы 04 сентября 2013 года по делу N А40-60984/13 подлежит изменению, а исковые требования удовлетворению в полном объеме.

Расходы по госпошлине по иску и апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, пунктами 1, 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 сентября 2013 года по делу N А40-59243/12 изменить.

Обязать ООО "Инвестиционная строительная компания "Столица" (ОГРН 1027700319085, ИНН 7707301189) передать индивидуальному предпринимателю Ганжала Наталье Николаевне и индивидуальному предпринимателю Ганжале Александру Ивановичу двухкомнатную квартиру, общей площадью 96,84 кв. м, секция 6, этаж 15, строительный номер 282, расположенную в многоквартирном доме по строительному адресу: г. Москва, 1-ый Нагатинский проезд, владение 11, корп. 204-205(почтовый адрес: г. Москва, 1-ый Нагатинский проезд, д. 11, корп. 2), во исполнение договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 10.12.2010 г. N Наг/АТС-204-205.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционная строительная компания "Столица" (ОГРН 1027700319085, ИНН 7707301189) неустойку (пени) за период с 01.01.2012 (включительно) по дату передачи квартиры строительный номер 282 по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 10.12.2010 N Наг/АТС-204-205 в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на дату передачи квартиры, от цены договора (11.425.480 руб.) за каждый день просрочки.

Взыскать с ООО "Инвестиционная строительная компания "Столица" (ОГРН 1027700319085, ИНН 7707301189) в пользу индивидуального предпринимателя Ганжала Натальи Николаевны и индивидуального предпринимателя Ганжалы Александра Ивановича 4000 (четыре тысячи) рублей расходов по госпошлине по иску и 2000 (две тысячи) рублей расходов по госпошлине по апелляционной жалобе.

Возвратить ООО "Инвестиционная строительная компания "Столица" из дохода федерального бюджета государственную пошлину излишне уплаченную в сумме 2821 рубль (две тысячи восемьсот двадцать один рубль).

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В.Стешан

Судьи

С.Н.Овчинникова Б.С.Веклич