Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2013 г. N 18АП-11355/13 (ключевые темы: благотворительный фонд - взыскание неосновательного обогащения - капитальный ремонт - расходы на оплату услуг представителей - судебная экспертиза)

Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2013 г. N 18АП-11355/13

г. Челябинск

26 ноября 2013 г.

Дело N А07-11836/20122

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 ноября 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Мальцевой Т.В., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Резаевой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Союз предпринимателей "Ахмад" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30 сентября 2013 г. по делу N А07-11836/20122 (судья Вальшина М.Х.),

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Союз предпринимателей "Ахмад" - Исбагамбетов И.М. (доверенность от 23.06.2012), Ахмадуллин И.Ф. (доверенность от 12.03.2013),

Администрации муниципального района Шаранский район Республики Башкортостан - Нуриев Р.М. (доверенность N 13 от 28.06.2011),

некоммерческой организации Благотворительный фонд развития Шаранского района Республики Башкортостан - Ахмадуллин И.Ф. (директор, решение N 1 от 27.04.2011).

Общество с ограниченной ответственностью "Союз предпринимателей "Ахмад" (далее - истец, СП "Ахмад") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Администрации муниципального района Шаранский район Республики Башкортостан (далее - ответчик, Администрация Шаранского района) о взыскании неосновательного обогащения в виде стоимости выполненных строительно-монтажных работ на объекте МБОУ СОШ N 1 с. Шаран в размере 5 748 862 руб., возмещения расходов на оплату услуг представителя 105 000 руб., расходов на оплату судебной экспертизы и государственной пошлины 51 744 руб. 31 коп. (с учетом принятых уточнений требований).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: МБОУ СОШ N 1 муниципального района Шаранский район Республики Башкортостан (далее - СОШ N1, школа, третье лицо), СДК с. Зириклы муниципального района Шаранский район Республики Башкортостан (далее - СДК с.Зириклы, третье лицо), некоммерческая организация "Благотворительный фонд развития Шаранского района Республики Башкортостан" (далее - Благотворительный фонд развития Шаранского района, третье лицо), некоммерческая организация "Фонд социальных целевых программ" (далее - Фонд социальных целевых программ, третье лицо), казенное предприятие Республики Башкортостан "Республиканское управление капитального строительства" (далее - КП РБ РУКС, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.09.2013 в удовлетворении уточненных исковых требований отказано, с СП "Ахмад" в федеральный бюджет взыскана государственная пошлина 51 744 руб. 34 коп.

С данным решением истец не согласился и обжаловал его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе СП "Ахмад" просит решение суда первой инстанции отменить и взыскать с Администрации Шаранского района неосновательное обогащение в размере 5 748 862 руб., возмещение расходов на оплату услуг представителя 105 000 руб., расходы на оплату судебной экспертизы 370 000 руб. и государственной пошлины 51 744 руб. 31 коп. и по апелляционной жалобе 2000 руб. (с учетом уточнения).

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что отсутствие договорных отношений между истцом и ответчиком не освобождает ответчика от обязанности оплатить выполненные по его заказу истцом строительно-монтажные работы. Поскольку договор не заключался то стоимость выполненных работ по объектам СОШ N 1 и СДК с.Зириклы является для ответчика неосновательным обогащением как для собственника имущества. Администрация Шаранского района приобрела результат работ по указанным объектам без установленных законодательством или сделкой основаниям, что является подтверждением получения неосновательного обогащения. Факт получения неосновательного обогащения Администрацией Шаранского района подтверждается заключением эксперта от 28.05.2013 N 74 и его ответами. Факт пользования результатом строительно-монтажных работ, выполненных истцом, доказывается функционированием СОШ N 1 и СДК с.Зириклы, осуществлением ответчиком на данных объектах социально-культурных функций. Истцом в качестве доказательств участия ответчика в выполнении работ представлены письма субподрядчиков, в которых указано, что заместитель Администрации Шаранского района принимал участие в еженедельных технических советах по рассматриваемым объектам, что подтверждено представленной истцом флеш-картой. Судом не приняты во внимание также справки, выданные ответчиком субподрядчикам, согласно которым выполнены строительно-монтажные работы по приведенному перечню; акт комиссии о приемке работ СОШ N 1, в которой принимал участие представитель ответчика. Судом дана неправильная оценка дефектной ведомости, подписанной главным архитектором района, экспертному заключению. Таким образом, представленные в материалы дела доказательства подтверждают, что Администрация Шаранского района участвовала в проводимых работах по капитальному ремонту рассматриваемых объектов путем проведения систематического контроля за ходом выполнения работ и еженедельных техсоветов, а также промежуточной приемки выполненных работ.

Ссылается на неправильный вывод суда о том, что судебные расходы истца по оплате проведения судебной экспертизы составили 240 000 руб.

Указывает, что судебное заседание в суде первой инстанции состоялось 27.09.2013, в то время как в протоколе указана дата 26.09.2013. Считает, что судом нарушены положения статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От Администрации Шаранского района и КП РФ РУКС в материалы дела поступили отзывы на апелляционную жалобу, в которых ответчик и третье против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, ссылаясь на обоснованность обжалованного решения суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; в судебное заседание третьи лица, за исключением Благотворительного фонда развития Шаранского района, не явились. С учетом мнения представителей сторон и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся третьих лиц.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали свои доводы, изложенные в апелляционной жалобе с учетом уточнения, отзывах на нее.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из представленных материалов дела, между Фондом социальных целевых программ (благотворитель, третье лицо по делу) 01.06.2011 и Благотворительным фондом развития Шаранского района (благополучатель, третье лицо по делу) заключен договор добровольного пожертвования на сумму 30 000 000 руб. (т.1.лд. 125-126), согласно которому благотворитель безвозмездно передает благополучателю указанные денежные средства для финансирования капитального ремонта объектов Шаранского района, в том числе капитальный ремонт СОШ N 1 с. Шаран в размере 10 898 000 руб.

Между Благотворительным фондом развития Шаранского района и СП "Ахмад" 15.06.2011 заключен договор на выполнение комплекса работ по объекту "Капитальный ремонт МОУ СОШ N 1 с. Шаран" (т.1.лд. 127-127-129).

Согласно условиям договора Благотворительный фонд развития Шаранского района поручает, СП "Ахмад" обязуется выполнить комплекс работ по капитальному ремонту СОШ N 1, на общую сумму 10 504 840 руб., а Фонд принять и оплатить результат работ.

Судом установлено и сторонами признается, что истцом порученные работы выполнены и оплачены Благотворительным фондом развития Шаранского района, спор между ними по указанному договору отсутствует.

Истцом заявлено, что помимо работ по договору от 15.06.2011 им выполнены ремонтные работы по поручению Администрации Шаранского района без заключения договора на общую сумму 5 748 862 руб., от принятия и оплаты которых ответчик отказался. В обоснование указанного истец ссылается на дефектные ведомости, утвержденные директором школы и подписанные главным архитектором муниципального района Шаранский район (т.1 л.д.59-74).

Истцом направлены ответчику акты выполненных работ формы КС-2 N 1 от 05.06.2012 (т.1. лд.82-108) N 2 от 15.06.2012 (т.1.лд. 110-111), справки формы КС-3 от подписания которых ответчик письмами от 23.06.2012 исх. N ИС-1441/12 и от 02.07.2012 исх. N ИС-1495/12 отказался в связи с отсутствием договорных отношений (т.1.лд. 16, 123, 124).

Указывая, что Администрация Шаранского района в результате отказа от оплаты работ ответчика неосновательно обогатилась на сумму стоимости работ, СП "Ахмад" обратилась с иском о взыскании неосновательного обогащения.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что иск заявлен к ненадлежащему ответчику, поскольку ответчик не несет ответственность по обязательствам учрежденного им учреждения, а также об отсутствии доказательств того, что работы на объектах выполнялись по заданию ответчика.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из изложенного следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо возникновение совокупности следующих обстоятельств: 1) обогащение приобретателя; 2) указанное обогащение должно произойти за счет потерпевшего; 3) обогащение должно произойти без оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом, и иные лица (часть 2 данной статьи).

По смыслу положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, требующее возврата неосновательного обогащения, должно обосновать свое требование, представив доказательства того, что оно является потерпевшим в обязательстве из неосновательного обогащения, а ответчик (приобретатель) неосновательно обогатился за его счет.

Между тем требования истца о взыскании неосновательного обогащения с ответчика не обоснованы в силу следующего.

Гражданско-правовой договор или муниципальный контракт между истцом и ответчиком на указанные работы не заключался.

Взыскание неосновательного обогащения за фактически выполненные при отсутствии государственного (муниципального) контракта работы открывало бы возможность для недобросовестных исполнителей работ и государственных (муниципальных) заказчиков приобретать незаконные имущественные выгоды в обход Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд". Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, выполнение работ без государственного (муниципального) контракта, подлежащего заключению в случаях и в порядке, предусмотренных Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", свидетельствует о том, что лицо, выполнявшее работы, не могло не знать, что работы выполняются им при очевидном отсутствии обязательства.

Указанная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.06.2013 N 37/13 по делу N А23-584/2011.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, что истец выполнял ремонтные работы на объектах по заданию или с одобрения ответчика.

Дефектные ведомости, подписанные главным архитектором Шаранского района, письма субподрядчиков ответчика, справки ответчика, выданные субподрядчикам, участие представителя ответчика в технических советах по рассматриваемым объектам, акты комиссии с участием представителей ответчика, на которые ссылается истец в апелляционной жалобе, не являются достаточными доказательствами, подтверждающими факт осуществления работ по заданию Администрации Шаранского района.

Ссылки истца на заключение судебной экспертизы также не могут быть приняты в качестве доказательства того, что по ремонту рассматриваемых объектов заказчиком выступала Администрация Шаранского района. Заключение экспертизы подтверждает только факт выполнение работ истцом, их объем и стоимость.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции в соответствии статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал правильную оценку представленным истцом доказательствам, в связи с чем отклоняются соответствующие доводы апелляционной жалобы по оценке доказательств.

Доводы о нарушении судом статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не принимаются апелляционной инстанцией.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

Если истец не согласен на замену ответчика другим лицом, суд может с согласия истца привлечь это лицо в качестве второго ответчика.

Истцом соответствующее ходатайство о замене ответчика или о привлечении соответчика в суде первой инстанции не заявлялось. Исходя из обстоятельств дела, у суда отсутствовали основания полагать, что требования истца о взыскании неосновательного обогащения должны быть предъявлены СОШ N 1.

При этом суд обоснованно учел, что статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают право лица самостоятельно определять способы защиты гражданских прав. Обращаясь в суд с иском, истец самостоятельно распоряжается принадлежащим ему процессуальным правом на предъявление иска и определяет для себя объем испрашиваемой у суда защиты.

Таким образом, у суда в данном деле отсутствовали основания для привлечения СОШ N 1 в качестве второго ответчика.

Доводы о нарушениях судом процессуальных требований к составлению протокола судебного заседания отклоняются апелляционной инстанцией.

Из материалов дела следует, что определением суда от 20.08.2013 судебное заседание отложено на 11 часов 30 минут 27.09.2013 (т.6 л.д.52-54). В протоколе судебного заседания, состоявшегося 27.09.2013, ошибочно указана дата 26.09.2013 (т. 9 л.д. 18). Протокол подписан секретарем судебного заседания и судьей 27.09.2013, резолютивная часть решения суда объявлена 27.09.2013, что не оспаривается участниками процесса. При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает указанную в протоколе дату 26.09.2013 опиской, которая не является процессуальным нарушением, влекущим отмену решения суда в силу частей 3, 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании с Администрации Шаранского района неосновательного обогащения в сумме 5 748 862 руб.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, то согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат удовлетворению требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, по оплате проведенной судебной экспертизы и государственной пошлины в суде первой инстанции в любом размере. Указание судом стоимости проведенной экспертизы в размере 240 000 руб. не повлекло принятие неправильного решения. Материалами дела подтверждается оплата истцом судебной экспертизы в сумме 370 000 руб.

Доводы СП "Ахмад", изложенные в апелляционной жалобе, дополнениях к ней и возражениях основаны на неправильном толковании вышеуказанных норм законодательства, в связи с чем подлежат отклонению.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы СП "Ахмад" по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы распределяются на истца в соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30 сентября 2013 г. по делу N А07-11836/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Союз предпринимателей "Ахмад" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Г. Плаксина

Судьи

Т.В. Мальцева Е.В. Ширяева