Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 9 апреля 2008 г. N КА-А40/2773-08 Признавая недействительным решение об отказе в возмещении НДС, суд исходил из того, что налогоплательщик документально подтвердил правомерность применения налоговой ставки ноль процентов и право на возмещение НДС (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 9 апреля 2008 г. N КА-А40/2773-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 7 апреля 2008 г.

Открытое акционерное общество "Московский трубный завод "ФИЛИТ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России N 30 по г. Москве от 20 октября 2006 года N 1933 в части отказа в применении ставки 0 процентов к экспортной выручке в сумме 2 441 363 руб., отказа в возмещении НДС в сумме 666 241 руб. по экспортной налоговой декларации за июнь 2006 года, доначисления НДС 115 184 руб., начисления штрафа за неуплаченную сумму налогов - 23 037 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 2 ноября 2007 года требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2007 года решение оставлено без изменения.

Законность и обоснованность судебных актов проверяются в порядке ст. 284 АПК РФ в связи с кассационной жалобой Инспекции, в которой налоговый орган просит решение и постановление отменить, ссылаясь на нарушение норм материального права.

Обществом предоставлен отзыв на кассационную жалобу в порядке статьи 279 АПК РФ, который приобщен к материалам дела с учетом вручения отзыва представителю другой стороны и отсутствия возражений.

Судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов установлены имеющие значение для дела обстоятельства, правильно применены ст.ст. 88, 110, 153, 164-166, 171, 172 НК РФ и Соглашение между Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Беларусь о принципах взимания косвенных налогов при экспорте и импорте товаров, выполнении работ, оказании услуг (далее - Соглашение), в связи с чем оснований для переоценки обстоятельств, оцененных судами первой и апелляционной инстанций, и отмены судебных актов не имеется.

Выслушав представителя Инспекции, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя Общества, возражавшего против удовлетворения жалобы по мотивам, изложенным в судебных актах, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления судов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 20 июля 2006 года Общество представило в инспекцию налоговую декларацию за июнь 2006 года по НДС по налоговой ставке 0 процентов (т. 1, л.д. 55) и документы, предусмотренные Соглашением от 15 сентября 2004 года, заключенным между Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Беларусь "О принципах взимания косвенных налогов при импорте и экспорте товаров, выполнении работ, оказании услуг".

Довод Инспекции о том, что в ряде Заявлений о ввозе товаров и уплате косвенных налогов указаны номера товарно-транспортных накладных, отличающиеся от представленных в рамках проверки отклоняется судом кассационной инстанции.

Покупатель ошибочно внес вместо CMR в заявление о ввозе товаров и уплате косвенных налогов номер и дату товарно-транспортной накладной.

Вместе с тем идентичность вывозимого товара подтверждается тем, что товар вывозился в рамках спецификации. Кроме того, количество товара, указанного в заявлении совпадает с количеством товара, указанным в CMR, также совпадает и дата осуществления экспорта и реквизиты получателя.

Довод налогового органа о том, что налогоплательщиком в проверяемом периоде были реализованы трубы иного размера, нежели указано в спецификациях, был предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции.

Суды первой и апелляционной инстанции пришли к правомерному выводу, что в подтверждение применения ставки 0 процентов по НДС, налоговых вычетов Инспекцией было отказано Обществу на основании, что согласно представленному к проверке заявлению были реализованы трубы иного размера, нежели указано в спецификациях.

Соблюдение размеров труб по диаметру и толщине стенки четко прописаны в правилах приемки указанного ГОСТа (ГОСТ 11068-81, глава 3 п. З.1.), п. 3.1. гласит: "Трубы принимаются партиями. Партия должна состоять из труб одного размера по диаметру и толщине стенку одной марки стали, одного вида термообработки и сопровождаться одним документом о качестве в соответствии с ГОСТ 10692-80".

Указания о длине труб в правилах приемки главы 3 п.3.1. ГОСТа 11068-81 отсутствуют.

По условиям производителя длина труб может изменяться от 5 до 9 метров, при этом должен выполняться количественный параметр, а именно масса труб, указанная в заказе потребителя. Из этого можно сделать вывод, что диаметр труб и толщина стенки являются основными идентификационными признаками трубы, как ее сущности. Длина труб, изменяющаяся в определенных пределах, является количественным показателем и пропорциональна массе заказанных потребителем труб (объему заказа).

Согласно статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить судебный акт лишь в случае, когда такой судебный акт содержит выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом, и имеющимся в деле доказательствам, а также, если он принят с нарушением либо неправильным применением норм материального и процессуального права.

При проверке принятых по делу решения и постановления Федеральный арбитражный суд Московского округа не установил наличие оснований для отмены судебных актов.

С Инспекции в соответствии с п.п. 12. п. 1 ст. 333.21 НК РФ подлежит взысканию в федеральный бюджет государственная пошлина в сумме 1 000 рублей за подачу и рассмотрение ее кассационной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 110, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 2 ноября 2007 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2007 года по делу N А40-9345/07-128-57 оставить без изменения, а кассационную жалобу ИФНС России N 30 по г. Москве - без удовлетворения.

Взыскать с ИФНС России N 30 по г. Москве в доход федерального бюджета 1000 руб. (одна тысяча рублей) госпошлины по кассационной жалобе.